Решение по делу № 2-3864/2024 от 28.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов.

дело №2-426/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-006094-29

стр.2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "14" ноября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: истца ФИО1 и её представителя Малаховой О.В., действующей на основании доверенности № от 15 марта 2024 года,

представителя ответчика - ООО СЗ "Кубань-Строй" ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 июля 2024 года,

представителя ответчика - управления транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, действующей на основании доверенности № от 14 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кубань-Строй", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту - УТиДХ администрации МО г. Анапа, управление), Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кубань Строй" (далее по тексту – ООО СЗ "Кубань-Строй"), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, сославшись на то, что она является собственником транспортного средства марки "LEXUS GS450H" ("ЛЕКСУС"), идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. 06 марта 2024 года в 19 часов 00 минут её сын ФИО5, управляя принадлежащем ей указанным автомобилем, на <адрес>) допустил наезд на выбоину на проезжей части автомобильной дороги, глубиной 13 см., длиной – 110 см., шириной – 80 см., что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. При этом ответственным лицом за безопасное содержание указанной автомобильной дороги является должностное лицо – руководитель проекта ООО "Кубань-Строй" ФИО4, которым было допущено образование дефекта проезжей части автомобильной дороги в виде выбоины, размеры которой превышают предельно-допустимые значения, чем нарушил п.13 обязанностей должностных лиц ППД РФ. Согласно заключения эксперта № от 19 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LEXUS GS450H" ("ЛЕКСУС") с государственным регистрационным знаком № составляет 396 660 рублей. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчиков: управления транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО "Кубань-Строй", ФИО4 в солидарном порядке в её пользу размер причиненного ущерба в размере 395 660 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по проверке развал-схождения в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 739 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Малахова О.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Кубань-Строй" ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования к ООО "Кубань-Строй" не признал по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленных в адрес суда возражениях, согласно которых постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2024 года водитель автомобиля марки "LEXUS GS450H" ("ЛЕКСУС") с государственным регистрационным знаком № ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за установку на транспортном средстве не предусмотренных заводом изготовителем колесных дисков R19 и покрышек размером 235, 35. Таким образом, истец сам способствовал причинению и увеличению вреда, эксплуатируя транспортное средство, управление которым запрещено, что привело к ухудшению свойств управления транспортным средством из-за установки непредусмотренных дисков и покрышек. Вышеуказанные противоправные действия водителя транспортного средства могли способствовать или стать причиной повреждения транспортного средства, так как в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения были причинены переднему правому колесу. При указанных обстоятельствах имеются основания для применения положений ст.1083 ГК РФ. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2024 года указано, что транспортное средство два раза участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, в том числе один раз с участием ФИО6, в связи с чем причиненный транспортному средству ущерб мог возникнуть ранее в результате иных дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовало транспортное средство. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику - ООО "Кубань-Строй". При этом в случае удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, просил снизить размер расходов на представителя до разумных пределов, поскольку расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют фактически оказанным услугам. Позиция истца, изложенная в исковом заявлении, основана на экспертном исследовании, проведенном в досудебном порядке, которое является основным и единственным доказательством истцовой стороны. Составление же претензии и искового заявления не носит сложного юридико-правового характера.

Представитель ответчика - УТиДХ администрации МО г. Анапа ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования к УТиДХ администрации МО г. Анапа не признала по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленных в адрес суда возражениях, согласно которых в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в федеральной собственности и передан в аренду до 2059 года. Земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав вышеуказанного земельного участка, на котором находится дом № корпус № по ул. <адрес> находится в общей долевой собственности. Кроме того, улица <адрес> не является автомобильной дорогой и не входит в перечень автомобильных дорог муниципального образования, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа". Согласно положению об УТиДХ администрации МО г. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении положения об управлении транспорта и дорожного хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа", управление является отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа, не является собственником (балансодержателем) автомобильных дорог, земельных участков. Пунктом 3.10 Положения определено, что управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог в границах муниципального образования город-курорт Анапа (за исключением тротуаров и остановочных пунктов) и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа. Обеспечивает безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Исходя из функций, определенных Положением, содержание земельных участков, находящихся в собственности и (или) в аренде, в компетенцию управления не входит. Таким образом, управление не обязано обеспечивать безопасность дорожного движения на территории земельного участка в районе дома <адрес>. Кроме того, водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки "LEXUS GS450H" ("ЛЕКСУС") с государственным регистрационным знаком №, при движении должен был постоянно контролировать транспортное средство и учитывать все факторы движения. В данном случае имеются основания полагать, что в действиях водителя имеет место неосторожность при управлении автомобилем. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику - УТиДХ администрации МО г. Анапа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО4

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, ответчик ФИО4 указал, что на основании приказа № от 28 апреля 2021 года он является руководителем проекта ООО "Кубань-Строй" по обеспечению содержания автомобильной дороги. Однако в рамках возникших правоотношений он является всего лишь сотрудником ООО "Кубань-Строй", но не является лицом, которому принадлежит соответствующий участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В круг его обязанностей, как сотрудника ООО "Кубань-Строй" входит осуществление мероприятий по мониторингу и контролю состояния дорожного полотна, он не наделен соответствующими полномочиями и материальными активами для проведения ремонта. Данные мероприятия вправе проводить только собственник дорожного полотна, реализуя свои полномочия, закрепленные в ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2024 года водитель автомобиля марки "LEXUS GS450H" ("ЛЕКСУС") с государственным регистрационным знаком № ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за установку на транспортном средства не предусмотренных заводом изготовителем колесных дисков R19 и покрышек размером 235, 35. Кроме того, согласно п.5.1 постановления Правительства Российской Федерации №837 "О внесении изменений в основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортного средства, если на транспортном средстве установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. При указанных обстоятельствах подлежат применению положения ст.1083 ГК РФ о снижении размера возмещения. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к нему, как ответчику по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении №5-375/2024, оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом и следует из материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки "ЛЕКСУС" ("LEXUS GS450H"), идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № и паспортом транспортного средства №.

06 марта 2024 года в 19 часов 00 минут ФИО6, управляя автомобилем марки "ЛЕКСУС" ("LEXUS GS450H") с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по Супсехскому шоссе г. Анапа около строения №, допустил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину, глубиной 13см., шириной 80см., длиной 110см., в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, а, именно, правое переднее колесо (покрышка).

По данному факту в связи с наличием данных, указывающих на нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и установления виновного лица определением № от 07 марта 2024 года инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что содержание автомобильной дороги - <адрес> осуществляет ООО "Кубань-Строй", которое допустило выбоину, глубиной 13см., шириной 80см., длиной 110см., что нарушает п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 ОП 13 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании приказа директора ООО "Кубань-Строй" № от 28 апреля 2021 года руководителем проекта, ответственным за безопасное содержание автомобильных дорог, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресному ориентиру: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Супсех, назначен ФИО4

По результатам проведения административного расследования 23 апреля 2024 года государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции ФИО8 в отношении должностного лица - руководителя проекта ООО "Кубань-Строй" ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которого 06 марта 2024 года в 19 часов 00 минут на автомобильной дороге по адресу: <адрес> должностное лицо - руководитель проекта ООО "Кубань-Строй" - ФИО4, являясь ответственным за содержание дорог в безопасном состоянии для движения состоянии, допустил образование дефекта проезжей части автомобильной дороги в виде выбоины, размеры которой превышают предельно-допустимые значения, что не допустимо по условиям безопасности дорожного движения, чем нарушил п.13 Обязанностей должностных лиц ПДД РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа, и.о. мирового судьи судебного участка №179 г. Анапа, от 10 июня 2024 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя проекта ООО "Кубань-Строй" ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от 07 марта 2024 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомобилем марки "ЛЕКСУС" ("LEXUS GS450H") с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены колесные диски R19 и покрышки размером 235/35, не предусмотренные заводом изготовителем.

Согласно представленного истцовой стороной заключения индивидуального предпринимателя ФИО9 № от 19 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ЛЕКСУС" ("LEXUS GS450H"), идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № составляет 395660 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2025 года для определения причин возникновения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "ЛЕКСУС" ("LEXUS GS450H"), с государственным регистрационным знаком № по ходатайству представителя ответчика - ООО "Кубань-Строй", в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Согласно исследовательской части и части содержащей выводы заключения экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от 22 августа 2025 года механические повреждения, указанные в определении № от 07 марта 2024 года (повреждения переднего правого колеса (покрышки)), а также повреждения колесного диска переднего правого колеса, переднего бампера с правой стороны и подкрылка переднего правого колеса, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 18 марта 2024 года, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2024 года, а, именно, в результате наезда на выбоину на проезжей части автомобильной дороги, глубиной 13см., длиной 110 см., шириной 80 см., по адресу: <адрес>. Образование остальных механических повреждений автомобиля марки "LEXUS GS450H" с государственным регистрационным знаком №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 18 марта 2024 года, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2024 года, маловероятно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LEXUS GS450H" с государственным регистрационным знаком №, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2024 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2024 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет: без учета износа - 286800 рублей, с учетом износа - 71 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LEXUS GS450H" с государственным регистрационным знаком №, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2024 года, на момент производства экспертизы составляет: без учета износа - 325471 рубль, с учетом износа - 79 128 рублей.

Момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля марки "LEXUS GS450H" с государственным регистрационным знаком № определить не представляется возможным.

Удаление автомобиля от выбоины на проезжей части в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля марки "LEXUS GS450H" с государственным регистрационным знаком № определить не представляется возможным.

В экспертной практике при производстве автотехнических экспертиз скорость движения транспортных средств может быть определена, исходя из длины следов перемещения транспортных средств, оставленных на проезжей части (следы торможения, юза, заноса и т.д.).

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части следов торможения автомобиля "LEXUS GS450H" с государственным регистрационным знаком № не зафиксировано.

Таким образом, на основании выше изложенного в данной дорожной обстановке определить скорость движения автомобиля "LEXUS GS450H" с государственным регистрационным знаком № экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщаю, что дать заключение по поставленному вопросу не представляется возможным.

Исходя из формулировки поставленного вопроса, в связи с тем, что решить экспертным путем вопрос №3 не представилось возможным, данный вопрос утрачивает технический смысл, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и поэтому остается без разрешения.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщаю, что дать заключение по поставленному вопросу не представляется возможным.

Согласно данным завода изготовителя на автомобиль марки "LEXUS GS450H" устанавливаются колеса, размерностью 245/40 R18, установка колес, размерностью 235/35 R19, не предусмотрена.

Решить вопрос в части, могли ли изменения размера колес повлиять на характер и объем механических повреждений автомобиля марки "LEXUS GS450H" с государственным регистрационным знаком №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2024 года, и, как следствие, на увеличение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным по причине отсутствия разработанных и утвержденных методик.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как комплексная судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, а, именно: экспертом ФИО10, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности с 2005 года, высшее техническое образование по специальности - "Автомобили и автомобильное хозяйство", дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 13.2 - "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", квалификацию эксперта и аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по указанной специальности от 24 декабря 2024 года, экспертом ФИО11, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее техническое образование по специальности, квалификацию инженера-механика и высшее образование по специальности - "Юриспруденция", дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 18.1 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности от 28 октября 2021 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто как истцовой стороной, так и стороной ответчиков в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал № от 22 августа 2025 года может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные (элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным, техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ).

При этом понятие дороги согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Требования указанного ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке проезжей части улицы - <адрес>, находящемся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - "для размещения улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков", расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Супсех, который передан в аренду ООО "Кубань-Строй" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от 03 октября 2013 года на срок с 11 октября 2013 года по 23 апреля 2059 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 ноября 2024 года и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика - ООО "Кубань-Строй".

Согласно пунктов 1.1., 5.1.1. договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от 03 октября 2013 года арендатор обязан использовать участок в соответствии целевым назначением и разрешенным использованием указанными в п.1.1 договора, а именно: "для размещения улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков".

Арендатор обязан обеспечить содержание и эксплуатацию построенных в границах участков объектов инженерной инфраструктуры до их передачи в установленном порядке в собственность муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с п.5.1.5 договора (п.5.1.6. договора).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке проезжей части улицы - <адрес>, находящемся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Супсех, переданного в аренду ООО СЗ "Кубань-Строй", которое в силу вышеприведенных норм права, как пользователь было обязано контролировать состояние покрытие проезжей части дороги и в случае необходимости принять меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, суд полагает, что в данном случае при изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков является ООО СЗ "Кубань-Строй".

При этом, принимая во внимание установленные выше обозначенные обстоятельства оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков: УТиДХ администрации МО г. Анапа, ФИО4 по заявленным ФИО1 исковым требованиям суд вопреки доводам истца не усматривает, поскольку вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым как установлено в судебном заседании является ООО СЗ "Кубань-Строй".

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, представитель ответчика - ООО СЗ "Кубань-Строй", представитель ответчика - УТиДХ администрации МО г. Анапа, ответчик ФИО4 ссылались, в том числе на нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и наличие оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях водителя ФИО6 грубой неосторожности ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчиков о том, что водитель автомобиля марки "LEXUS GS450H" с государственным регистрационным знаком № ФИО6 мог превысить скорость, имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, асфальтное покрытие проезжей части было мокрым, на проезжей части имеются лужи, выбоины залиты дождевой водой.

При таких обстоятельствах вполне логичным представляется событие, что выбоина на дорожном покрытии могла быть полностью залита водой, стекающей в нее во время дождя, а поэтому наличие выбоины на дорожном покрытии в темное время суток водитель мог не обнаружить вплоть до момента наезда на данное препятствие.

При этом ответчики не обосновали, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации автомобильной дороги, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубоких выбоин и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Тот факт, что водитель автомобиля марки "LEXUS GS450H" с государственным регистрационным знаком № ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем, на котором были установлены колесные диски R19 и покрышки, размером 235/35, не предусмотренные заводом-изготовителем, также не является основанием к применению положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между эксплуатацией автомобиля с установленными на нем шинами и дисками R19 и произошедшем дорожно-транспортным происшествием, причиненным ущербом, стороной ответчиков не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ при распределении ответственности в рамках настоящего спора суд не усматривает, поскольку непосредственной причиной причинения автомобилю марки "LEXUS GS450H" с государственным регистрационным знаком № механических повреждений стало наличие на дороге выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТ, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, подлежит возмещению в полном размере надлежащим ответчиком - ООО СЗ "Кубань-Строй".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции по их применению, суд, принимая во внимание установленные по делу выше обозначенные обстоятельства, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины в проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые значения по условию обеспечения безопасности дорожного движения, при этом контроль за осуществлением дорожной деятельности и обеспечением безопасности дорожного движения на проезжей части указанной дороги в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями договора аренды земельного участка возложены на ООО СЗ "Кубань-Строй", следовательно, причиной возникшего на стороне истца ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО СЗ "Кубань-Строй" обязанности по содержанию автомобильной дороги, приведшее к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, размер которых подтвержден заключением эксперта, в связи с чем с ответчика - ООО СЗ "Кубань-Строй" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определенного в соответствии с заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал № от 22 августа 2025 года, исходя из принципа полного возмещения убытков в соответствии с положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ на момент производства экспертизы без учета износа в размере 325 471 рубля.

Согласно чека от 09 марта 2024 года ФИО1 оплатила ФИО12 денежные средства в размере 5 000 рублей за эвакуацию транспортного средства марки "LEXUS GS450H" с государственным регистрационным знаком №.

Согласно кассового чека от 18 марта 2024 года и заказ-наряда № от 18 марта 2024 года ФИО1 оплатила ООО "СмартАвто" денежные средства в сумме 840 рублей по регулировке "развала-схождения" транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание характер установленных повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля и расходы по оплате услуг по регулировке "развала-схождения" являются действительно необходимыми и относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 840 рублей и взысканию с ответчика - ООО СЗ "Кубань-Строй" в пользу истца ФИО1

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 12538 рублей, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 22 сентября 2024 года на сумму 12500 рублей, чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 01 октября 2024 года на сумму 38 рублей.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований, заявленных к ответчику - ООО СЗ "Кубань-Строй" о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, с ответчика - ООО СЗ "Кубань-Строй" в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10 313 рублей 75 копеек (исковые требования удовлетворены на 82,26%).

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно чека по операции "Сбербанк онлайн" от 14 марта 2024 года ФИО1 произвела оплату ИП ФИО9 денежных средств в сумме 5000 рублей за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № от 19 марта 2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "LEXUS GS450H" с государственным регистрационным знаком №.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком - ООО СЗ "Кубань-Строй" подтвержден при рассмотрении гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика - ООО СЗ "Кубань-Строй" в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3290 рублей 40 копеек (исковые требования удовлетворены на 82,26%).

При этом суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение, подготовленное индивидуальным ИП ФИО9, не признавалось судом недопустимым доказательством, оценено судом наряду с иными доказательствами, не принятие судом выводов данного экспертного заключения не исключает распределение судебных расходов между сторонами по его проведению.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлены квитанции серия №, серия №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23 сентября 2024 года на сумму 20000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24 сентября 2025 года на сумму 15000 рублей, согласно которых ФИО1 произвела оплату в Анапский филиал в качестве вознаграждения за оказанные адвокатом Малаховой О.В. юридические услуги денежные средства на общую сумму 35000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение правовой позиции истца ФИО1, процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что именно, действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, и, как следствие, возникновения на стороне ответчика – ООО СЗ "Кубань-Строй" обязанности возместить истцу ФИО1 расходы, понесенные последней в связи с рассмотрением указанного спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, из средств ответчика – ООО СЗ "Кубань-Строй" подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму с 35 000 рублей до 28790 рублей (исковые требования удовлетворены на 82,26%).

В соответствии с абз.8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленных истцом ФИО1 копии телеграммы и кассовых чеков АО "Почта России" ею были понесены почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа, связанных с направлением уведомления о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, исковых заявлений и досудебной претензии в адрес ответчиков.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями абз.6 ст.132 ГПКР РФ при обращении в суд истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что несение таких расходов было необходимо для реализации права истца – ФИО1 на обращение в суд, а поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований, заявленных к ответчику ООО СЗ "Кубань-Строй" о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, с ответчика - ООО СЗ "Кубань-Строй" в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 224 рублей 37 копеек (исковые требования удовлетворены на 82,26%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика - ООО СЗ "Кубань-Строй" почтовых расходов по направлению досудебного уведомления (претензии) в адрес ответчика - ООО СЗ "Кубань-Строй", поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца ФИО1 по направлению в адрес ответчика претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст.94 ГПК РФ.

Также суд не находит основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика - ООО СЗ "Кубань-Строй" расходов по направлению телеграммы, поскольку, как усматривается из представленных документов, телеграмма была направлена в адрес ответчика - УТиДХ администрации МО г. Анапа, оснований для удовлетворения исковых требований к которому суд не нашел.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований, заявленных к ответчикам: УТиДХ администрации МО г. Анапа, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, правовых оснований для взыскания с указанных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кубань-Строй", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кубань-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 471 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы оплате услуг по регулировке подвески автомобиля в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3290 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 313 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 224 рублей 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 28790 рублей, а всего 373 929 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кубань-Строй", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.