РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Большаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Чистая энергия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистая энергия» обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование иска указал, произошло ДТП по адресу г.Тамбов, с участием автомобилей под управлением ФИО2 (собственник ООО «Чистая энергия») и автомобиля под управлением его собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, которое принадлежит истцу. Экспертом страховой компании истца ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотра транспортного средства, страховой компанией истцу были выплачены денежные средства в размере рублей, однако их недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Для производства ремонта повреждений ТС истец обратился в ООО «Сократ», где согласно заказ-наряду , счета на оплату и акту выполненных работ был произведен ремонт автомобиля на общую сумму коп., которые были оплачены истцом в полном объеме. С учетом экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере руб. Разница между фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца и выплаченным страховым возмещением составляет в размере руб. истец просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании представитель ООО «Чистая энергия» по доверенности ФИО3, требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просил требования удовлетворить в полном объеме, считает, что вины истца в ДТП не имеется.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения требований, представлены письменные возражения, контррасчет.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения на иск, в которых указано, что по делу судом было назначено три судебных экспертизы для установления вины участников в произошедшем ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м . Согласно заключению экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России , в произошедшем ДТП виноваты либо оба водителя, либо только водитель а/м (с. 19 заключения эксперта), в зависимости от последовательности действий каждого из водителей, установить которые по имеющимся в деле доказательствам эксперты не смогли. Этим же заключением была определена рыночная стоимость ремонта а/м после чего истец уменьшил размер исковых требований. В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «АТЭК» действия обоих водителей привели к ДТП (с.26 заключения). Считает, очевидна обоюдная вина участников ДТП. При этом, позиция истца о необходимости разделения ответственности пропорционально количеству нарушенных каждым из водителей пунктов ПДД не состоятельна, поскольку полное соблюдение ПДД хотя бы одним из водителей в принципе исключило бы происшествие. Указание судом на установленные судебными экспертизами нарушения в действиях водителя а/м ФИО2, при наличии в материалах дела решения Советского районного суда г.Тамбова , будет является основанием для его обжалования. Поскольку эксперт при составлении заключения произвел расчет стоимости ремонта автомобиля без учета фактически понесенных расходов, указанных в заказ-наряде считает обоснованным исключить стоимость неподтвержденных запасных частей из заявленного истцом размера требований составляет руб. В данной ситуации будет законным и справедливым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер ответственности ФИО1 на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ ввиду его имущественного положения, до величины, соответствующей размеру ответственности при обоюдной вине - . ( контррасчет )

В судебное заседание третьи лица ПАО СК Росгосстрах, АО АльфаСтрахование, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела полагает, что требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г.Тамбов, с участием автомобилей под управлением ФИО2 (собственник ООО «Чистая энергия») и автомобиля под управлением собственника ФИО1, что подтверждается материалом ДТП ГИБДД УМВД России по Тамбовской (л.д.75-80-1 том)

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 назначен ФИО1 штраф в размере руб., в связи с нарушением п. 11.2 ПДД РФ.

Определением инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решением Советского районного суда города Тамбова определение старшего инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу (л.д.83-85 -1 том)

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ООО «Чистая энергия».

Экспертом страховой компании истца ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотра транспортного средства, страховой компанией истцу были выплачены денежные средства в размере рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.50-1 том)

Поскольку денежных средств недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца, для производства ремонта повреждений ТС истец обратился в ООО «Сократ», где согласно заказ-наряду , счета на оплату и акту выполненных работ был произведен ремонт автомобиля на общую сумму руб. ., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением .

Определением суда по ходатайству ФИО1 по делу назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ; 1. При развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту, когда подача сигнала левого поворота на автомобиле произошла позже начала выполнения обгона автомобилем действия водителя автомобиля ФИО1 регламентировались требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, а водителя автомобиля ФИО2 - требованиями п.8 Л, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ. При развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту, когда подача сигнала левого поворота на автомобиле произошла ранее начала выполнения обгона автомобилем , действия водителя автомобиля ФИО1 регламентировались требованиями п.11.2 ПДД РФ, а водителя автомобиля ФИО2 - требованиями п.8.1, п.8.2 ПДД РФ. 2. При развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту, когда подача сигнала левого поворота на автомобиле произошла позже начала обгона автомобилем , в действиях водителя автомобиля ФИО1 не усматривается противоречий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом столкновения. Действия водителя автомобиля ФИО2 не соответствовали требованиями п.8.1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. При развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту, когда подача сигнала левого поворота на автомобиле произошла ранее начала обгона автомобилем , действия водителя автомобиля ФИО1 не соответствовали требованиям п.11.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. Действия водителя автомобиля ФИО2 не соответствовали требованиями п.8.1, п.8.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. 3. При развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту, когда подача сигнала левого поворота на автомобиле произошла позже начала обгона автомобилем водитель автомобиля ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить случившееся столкновение вышеуказанных транспортных средств. 4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных им повреждений в ДТП, произошедшего могла составлять без учета износа руб., с учетом износа – руб. (л.д.172-181-1 том)

В судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО7 пояснил, что экспертиза проводилась 3 экспертами, использовали при ответе на 1,2,3 вопросы выводы эксперта ФИО8 Информация отсутствует есть ли на месте ДТП запрещающие дорожные знаки и дорожная разметка. Пункт 8.1 регламентирует подачу сигнала и является обобщающим для любого маневра. Подача сигнала в данном случае определяющим для оценки не является. Маневр обгона можно понять по положению транспортного средства, по ширине проезжей части, а не по включенному сигналу. Водитель расположением других транспортных средств определяет, путем обзора визуального, вперед через стекло, а назад через зеркало заднего вида и если за ним находится транспортное средство в стадии обгона, то маневр совершаться не должен. В момент выполнения поворота, исходя из видеограммы, находился автомобиль в стадии обгона. Эксперт ФИО8 не мог установить, что было раннее, поворот налево или выезд на встречную полосу, нет качественной видеограммы и отсутствуют геометрические разметки. Если бы на месте ДТП была бы разметка линии 1.1 предположим, или знак обгон запрещен, то тогда наличие этих знаков формировало у водителя Вольво понятие отсутствия транспортных средств, которые будут просекать траекторию его движения с направлением предусмотренным ПДД.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что видел произошедшее ДТП , ехал на автомобиле , перед его автомобилем двигался автомобиль столкновение и удар не видел. Автомобиль включил левый поворотник и начал перестраиваться на поворот. Он на своем автомобиле принял позицию правее, после произошел удар и ДТП. Дорожных знаков не было, светофора и разметки не было.

Определением суда по ходатайству ООО «Чистая энергия» назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» - в ходе проведенного исследования, механизм ДТП произошедшего в г. Тамбов , с участием автомобилей , государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 и государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, был установлен с применением методов по реконструкции ДТП и подробно изложен в исследовательской части заключения. Исходя из анализа действий водителей, в конкретной дорожно - транспортной ситуации, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации:

водителю ФИО1, необходимо было руководствоваться следующими пунктами: 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2;

водителю ФИО2, необходимо было руководствоваться следующими пунктами: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1

В причинной связи с ДТП произошедшим находятся не соответствующие действия водителей:

- ФИО1, требованиям безопасности дорожного движения и з. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2. ПДД РФ;

- ФИО2, требованиям безопасности дорожного движения и п.п. 8.2 ПДД РФ.

Исходя из установленного механизма ДТП автомобилей , представляется возможным сделать вывод, что водитель автомобиля ФИО1 А.А. и водитель автомобиля ФИО2, располагали возможностью выполнить действия для

соблюдения соответствующих пунктов ПДД, а также технической возможностью предотвратить случившееся столкновение вышеуказанных транспортных средств - по причинам указанным в следовательской части заключения.

С технической точки зрения, исходя из выводов полученных при ответе на первый и второй вопрос, наиболее вероятной причиной ДТП произошедшего в г.Тамбов, , является пересечение траекторий движения транспортных средств государственный регистрационный знак | государственный регистрационный знак , обусловленное частичным выездом автомобиля на полосу встречного движения в ходе выполнения маневра обгона, а также выездом автомобиля на полосу встречного движения в ходе выполнения маневра левого поворота (л.д.5-29-2 том)

Определением суда по ходатайству ФИО1 по делу назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Тамбов-Альянс Повреждения автомобиля , соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего . Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования, составляет - руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, составляет - руб. (л.д.218-2 том)

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ о рыночной стоимости транспортного средства (учитывая заявленные требования по результатам экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ, по экспертизе ООО Тамбов-Альянс истец требования не увеличивал), определяя вину участников ДТП, принимает за основу заключение эксперта Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» , поскольку экспертизы проведены полно, эксперты имеют соответствующую квалификацию указанных экспертиз, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО7, в части установления вины, поскольку из данного заключения, а также из пояснений эксперта ФИО7 буквально не следует, в том числе определенно и конкретно, что в причинной связи с ДТП произошедшим находятся и какие именно не соответствующие ПДД действия водителей, учитывая представленные в экспертизе варианты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая экспертное заключение Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» суд полагает, что ущерб истцу причинен как вследствие нарушения и не соответствующие действия водителя

ФИО1, требованиям безопасности дорожного движения и з. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2. ПДД РФ, так водителем ФИО2, требованиям безопасности дорожного движения п.п. 8.2 ПДД РФ, пришел к выводу о наличии совместной вины сторон, и считает необходимым определить степень вины водителя ФИО1 - 80%, степень вины ФИО2 - 20%.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП (с учетом заявленных требований по экспертному заключению ФБУ Тамбовской ЛСЭ в размере руб., степени вины ответчика (80%), а также страхового возмещения в размере руб., выплаченного истцу.

Следовательно, в пользу истца ООО «Чистая энергия» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере руб.( (20% вина ФИО2) - )

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в соответствии с выводами заключения эксперта АНО «АТЭК» ( ) действия обоих водителей привели к ДТП, имеется обоюдная вина участников ДТП (50/50), поскольку из заключения АНО «АТЭК» и выводов, следует, что вина участников ДТП не является равной, учитывая несоответствия правилам ДТП водителей ФИО1 и ФИО2

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает, что заявителем не предоставлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Представленные ФИО1 доказательства имущественного положения (сведения ЕГРН), наличие исполнительных производств по кредитным обязательствам, сведений о трудовой деятельности, в том числе представленная справка ТОГБУЗ «Городская клиническая больница Архиепископа Луки г.Тамбова» о состоянии здоровья, по мнению суда не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате за производство экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ в размере руб. (л.д.162-1том) и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Чистая энергия» расходы в размере руб.(80%), расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Тамбов Альянс» подлежит взысканию расходы по оплате за производство экспертизы в размере руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Чистая энергия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чистая энергия» в возмещение ущерба денежные средства в размере руб., расходы по оплате за производство экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тамбов Альянс» расходы по оплате за производство экспертизы ООО «Тамбов Альянс» в размере руб.

В удовлетворении требований ООО «Чистая энергия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Н.В. Саранина