Дело № 2-3-60/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Параньга 17 ноября 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 29 декабря 2024 года <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ответчику ФИО4, нарушившему правила дорожного движения. В связи с причинением материального ущерба транспортному средству <данные изъяты>, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. (в пределах страховой суммы). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика определена в размере 859300 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 459300 руб. – в части, превышающей страховое возмещение.

В судебном заседании 11 апреля 2025 года представитель истца ФИО5 заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму остатка основного долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 29 декабря 2024 года около 8 часов 07 минут на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением от 10 января 2025 года, вступившим в законную силу, виновным по данному дорожно-транспортному происшествию – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан ФИО4, допустивший нарушение требований п. 13 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, ответственность водителя ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» по полису №

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта потерпевшего по экспертному заключению, выполненному по заказу страховщика, определена в размере 859300 руб. (без учета износа), 446200 руб. (с учетом износа) (л.д. 92-99). Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в пределах установленного законом максимального размера страховой суммы в размере 400000 руб. (л.д. 61, 62).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 459300 руб., превышающем выплаченное страховое возмещение (859300 – 400000).

Ответчик, не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в части замены рамы, полагая возможным устранение трещины и деформации путем ремонтных работ, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 29 апреля 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, производство которой поручено эксперту ФИО20

В ходе проведения судебной экспертизы от эксперта поступило ходатайство о выяснении наличия или отсутствия технической возможности предоставления транспортного средства к натурному осмотру в поврежденном состоянии. Поскольку стороной истца суду сообщено, что транспортное средство отремонтировано, экспертиза проведена по имеющимся материалам дела (фотоматериалы осмотров транспортного средства, проведенных по заявке страховой компании 17 и 22 января 2025 года, в исходном качестве в электронном виде).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1. Проведенное в объеме представленной информации исследование и анализ позволяют заключить, что в соответствии с порядком, закрепленным в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не противоречащему и являющемуся приоритетным по смыслу таких, руководству по ремонту, разработанному изготовителем транспортного средства <данные изъяты>, устранение повреждений, которые получены, и повреждений, который могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2024 года на <адрес> возможно без замены рамы.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, для устранения повреждений, которые были или могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2024 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на 11 августа 2025 года составляет 176200 руб. (с учетом износа), 343500 руб. (без учета износа) (л.д. 194-214).

В судебном заседании, проведенном 25 августа 2025 года, представитель истца ФИО5 уточнил, что машина истца частично отремонтирована, а рама с тележкой заменены, и поврежденные детали имеются у истца. Допрошенный по ходатайству стороны истца судебный эксперт ФИО20 в судебном заседании свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и пояснил, что с условием осмотра поврежденных деталей в натуре не исключено изменение трудоемкости нормы часов по устранению повреждений и, следовательно, изменение стоимости восстановительного ремонта. По ходатайству стороны истца в судебном заседании также был допрошен специалист ФИО7, который пояснил, что им производился осмотр <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, указан объем поверждений.

С учетом указанных обстоятельств 28 августа 2025 года по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом осмотра имеющихся в распоряжении истца ФИО2 составных частей транспортного средства, поврежденных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО20

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1. Проведенное в объеме представленной информации и с учетом осмотра имеющихся в распоряжении истца ФИО2 составных частей транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2024 года <адрес> исследование и анализ позволяют заключить, что выводы исследования, представленного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать соответствующими действительности.

2. Проведенное в объеме представленной информации, осмотра имеющихся в распоряжении истца ФИО2 составных частей транспортного средства <данные изъяты> выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на вопрос 1 исследование и анализ позволяют заключить, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которого необходимо для устранения повреждений, которые были или могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2024 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения настоящего исследования, имевшего место в соответствующей расчетной части 31 октября 2025 года, с округлением до сотен рублей, составляет 179200 руб. (с учетом износа), 352200 руб. (без учета износа).

3. Проведенное в объеме представленной информации, осмотра имеющихся в распоряжении истца ФИО2 составных частей транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на вопросы 1-2 исследование и анализ позволяют заключить, что в ходе исследования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2024 года, были выявлены иные и дополнительные ремонтные воздействия, оказывающие влияние на выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснование в отношении которых для целей доступного восприятия приведено в исследовательской части по соответствующему вопросу (т.2 л.д. 24-44, 58).

Оценив экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям закона о достоверности, допустимости доказательства, выводы эксперта должным образом мотивированы, последовательны и логичны, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу имеющегося у него статуса и квалификации, подтвержденной документами об образовании, обладает необходимыми специальными познаниями, в связи с чем оснований не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется. В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной автотехнической экспертизы было отказано мотивированным определением суда (т.2 л.д.90).

Учитывая, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено по результатам дополнительного исследования, проведенного с учетом натурного осмотра поврежденных деталей транспортного средства, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд берет за основу указанное заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку стоимость ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца, определенная по результатам судебной экспертизы, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО4 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

14 мая 2025 года ответчиком ФИО4 на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл внесены денежные средства в размере 30000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (л.д. 191).

С заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО20 представлено ходатайство об ее оплате и счет, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 40000 руб. (л.д. 215-220).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика ФИО4 по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. подлежат возмещению истцом ФИО2

При этом с истца ФИО2 в пользу судебного эксперта ФИО20. также подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО20 (№) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года