Решение по делу № 2-1704/2022 от 14.12.2022 | Сальский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-1704/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30.11.2015 года между ООО МК «Честное слово» и ФИО1, заключили договора нецелевого потребительского займа №, на сумму 30 000рублей, под процентную ставку 1,5 % в день срок договора 30 дней.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.

18.06.2019 года ООО МК «Честное слово» уступило права (требования) по данному договору истца, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 18.06.2019 года и копией акта приема-передачи уступаемых прав по договору уступки прав (требований) от 18.06.2019 года.

ООО «АСВ» является правопреемником ООО МК «Честное слово» и надлежащим взыскателем по требованиям о возврате полной суммы долга.

Общество ранее обращалось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от 16.01.2020 года.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 29.12.2015 года (дата выхода на просрочку ) по 18.06.2019 года (дата расчета задолженности) в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200,00 руб.

Представитель ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55), в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот). Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56-57)

В соответствии с пунктами 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Отсутствие контроля за поступающей по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, почтовой корреспонденцией, при отсутствии доказательств уведомления кредитора о смене места жительства, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что ФИО1 уведомила кредитора о перемене своей регистрации, суду не представлено.

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте salsky.ros@sudrf.ru, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 30.11.2015 года между ООО МК «Честное слово» и ФИО1, заключили договора нецелевого потребительского займа №, на сумму 30 000рублей, согласно п. 4 Договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа и проценты в размере: 547,5% годовых (1,5% в день), срок действия договора до полного погашения обязательства, в том числе возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов (л.д. 6-7)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере не оспаривался ответчиком.

Ответчик ФИО1 погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с 29.12.2015 года по 18.06.2019 года образовалась задолженность в размере 150 000,00 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 13500,00 руб., сумма задолженности по процентов 106 500 руб. (количество дней просрочки 1 267 дней) (л.д. 5)

Согласно положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, и указала, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 906,639% при их среднерыночном значении 679,979%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ответчику в сумме 30 000 руб. на срок 30 день, была определена договором в размере 547,5%.

Таким образом, с ответчика предъявленная к взысканию денежная сумма, не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма задолженности по кредиту погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, ООО «АСВ» в силу договора уступки прав требования на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 29.07.2022, отказано ООО «Агентсва Судебного Взыскания» в принятии заявления о взыскании судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 (л.д.15 оборот)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а также то обстоятельство, что кредитный договор никем не оспорен, за период с 29.12.2015 года по 18.06.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу ООО «Агентство судебного Взыскания» задолженность по договору № от 30.11.2015 г., образовавшуюся за период с 29.12.2015 по 18.06.2019 г. в размере 150 000 рублей, из них сумма задолженности 30 000 рублей, сумма процентов в рамках срока договора 13 500 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг 106 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное Решение изготовлено 20 декабря 2022 года.