Решение по делу № 2-5099/2022 от 24.08.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании убытков в регрессном порядке Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд к <ФИО> с иском о взыскании в счет возмещения вреда в порядке регресса денежных средств в сумме 1 708 117 рублей 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что ответчик, управляя транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, г.р.з. , нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с транспортными средствами - Рено Кенгу, г.р.з. Е214РО152, под управлением

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании в счет возмещения вреда в порядке регресса денежных средств в сумме 1 708 117 рублей 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 741 рубль 00 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, управляя транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, г.р.з. <***>, нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с транспортными средствами - Рено Кенгу, г.р.з. Е214РО152, под управлением ФИО2; Ауди А8L, г.р.з. Н602ОА152, под управлением ФИО3

А также в ходе ДТП был причинен вред здоровью ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Гражданская ответственность при управлении ТС Тойота Хайлендер, г.р.з. АЗ88АА152 на момент события застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ККК 4001996587.

После обращения потерпевшего ФИО2 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 166867,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения потерпевшего ФИО3 собственнику ТС Ауди А8L, г.р.з. Н6020А152 ООО «Арзамас-Метиз» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения потерпевшего ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 125 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения потерпевшего ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 295 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения матери ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 25 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения дочери ФИО11, руководствуясь свидетельством о смерти произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения матери ФИО8 произведена выплата страхового возмещения в размере 15 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения потерпевшего ФИО9 произведена выплата страхового возмещения в размере 190250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения потерпевшего ФИО10 произведена выплата страхового возмещения в размере 15000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер выплаты составил 1708117,00 руб.

Согласно полису ОСАГО СООО «Зетта Страхование» ККК 40019965857, ответчик ФИО1 не допущен к управлению ТС TOYOTA HIGHLANDER, г.р.з. <***>. К управлению ТС, согласно данному полису, допущены иные водители.

На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 1 708 117 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 741 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО10, а также представители третьих лиц ООО "Арзамас-Метиз", ГУФСИН России по , в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик, управляя транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, г.р.з. <***>, нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с транспортными средствами - Рено Кенгу, г.р.з. Е214РО152, под управлением ФИО2; Ауди А8L, г.р.з. Н602ОА152, под управлением ФИО3

А также в ходе ДТП был причинен вред здоровью ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Общий размер выплаты составил 1708117,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 708 117 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы права, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшей автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, г.р.з. <***>. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО13 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ОСАГО ККК 40019965857, согласно которому ФИО1 не допущен к управлению транспортным средством марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства у ответчика возникает право на предъявление регрессных требований к виновнику ДТП о возмещении причиненных страховой компании убытков.

«Зетта Страхование» направило ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке регресса. Однако до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не возмещен. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 1 708 117 рублей являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 16 741 рубль 00 коп. подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 1 708 117 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 741 рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →