Дело № 2-1065/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Чмых М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России» на основании кредитного договора №1579931 от 09.12.2013 выдало кредит ФИО1 в сумме 400000,00 руб. на срок 60 мес. под 18.500% годовых. 28.01.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 13.01.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 13.02.2020 задолженность составляет 205542,08 том числе: просроченный основной долг - 95339,53 руб., просроченные проценты - 43250,56 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 55343,24 руб.; неустойка за просроченные проценты - 11608,75 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор №1579931 от 09.12.2013, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №1579931 от 09.12.2013 в размере 205542,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255,42 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований, согласно которым просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №1579931 от 09.12.2013 в размере 209195,06 руб., остальные требований оставил без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, кроме того, представил заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований, согласно которому просит окончательно расторгнуть кредитный договор №1579931 от 09.12.2013, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №1579931 от 09.12.2013 в размере 205542,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255,42 руб., возражая против применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору осуществлен 04.04.2022 г.

Ответчик, извещавшийся о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд в 2022 г. т.е. за пределами данного срока.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №1579931 от 09.12.2013 выдало кредит ФИО1 в сумме 400000,00 руб. на срок 60 мес. под 18.500% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом. Однако, ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, задолженность с 14.05.2018 г. по состоянию на 13.02.2020 г. составляет 205542,08 том числе: просроченный основной долг - 95339,53 руб., просроченные проценты - 43250,56 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 55343,24 руб.; неустойка за просроченные проценты - 11608,75 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено. Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойкам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Начисленные проценты, неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для их снижения судом не усматривается.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчика остатка кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустоек, правомерны.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2020 в размере 205542,08 руб.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что истец 21.01.2019 г. обратился к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору за период с 14.05.2018 г. по 24.12.2018 г., путем направления почтовым отправлением.

Мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери вынесен судебный приказ от 28.01.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка №78 Тверской области, и. о. мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 13.01.2020 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ отменен.

13.04.2020 г. истец обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании спорной задолженности путем направления почтовым отправлением.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 16.06.2020 г. исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15.02.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23.03.2022 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.05.2022 г. вышеуказанное заочное решение отменено, дело направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении к ответчику с заявленными исковыми требованиями, учитывая также начало периода образования взыскиваемой задолженности с 14.05.2018 года, а доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5255,42 руб., что подтверждено документально.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1579931 от 09.12.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №1579931 от 09.12.2013 в размере 205542,08 том числе: просроченный основной долг - 95339,53 руб., просроченные проценты - 43250,56 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 55343,24 руб.; неустойка за просроченные проценты - 11608,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255,42 руб., а всего в размере 210797 (двести десять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Голосова

Дело № 2-1065/2022