66RS0056-01-2024-002146-35

№2-93(6)2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 11 февраля 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» к ФИО8 Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 459 рублей 41 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передал ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО2 имеет задолженность в размер 63 459 рублей 41 копейка, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 63 459 рублей 41 копейка, которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 55 241 рубль 29 копеек, процентов в размере 8 218 рублей 12 копеек. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Смирнова (ранее Попова) Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 57 700 рублей сроком на 84 месяца под 10% годовых с условием ежемесячного погашения 27 числа каждого месяца согласно графику путем внесения ежемесячных платежей в размере 958 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 951 рубль 59 копеек.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» свои обязательства по кредитному договору в части предоставления суммы кредита ФИО2 выполнило, выдав кредит в сумме 57 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и выплачивать проценты путем уплаты ежемесячных платежей согласно согласованному сторонами графику. Однако заемщиком обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполнялись на согласованных сторонами условиях, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразила свое согласие на то, что банк вправе уступить права требования по кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому с учетом Приложения №.1 право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 уступлено ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 63 459 рублей 41 копейка, которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 55 241 рубль 29 копеек, процентов в размере 8 218 рублей 12 копеек (п/п номер в приложении №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому с учетом Приложения № право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 уступлено ООО «Финтраст» в размере 63 459 рублей 41 копейка, которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 55 241 рубль 29 копеек, процентов в размере 8 218 рублей 12 копеек (п/п номер в приложении №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому с учетом выписки из Приложения № право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 уступлено ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в размере 63 459 рублей 41 копейка, которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 55 241 рубль 29 копеек, процентов в размере 8 218 рублей 12 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, начиная с 27.12.2015 года по 27.08.2022 года, банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения последующих ежемесячных платежей согласно согласованному графику, а значит о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области, по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 459 рублей 41 копейка. В связи с поступлением возражений должника ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мировым судьей отменен. Истцом направлено исковое заявление в адрес Тавдинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.17 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно применения срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу согласно графику платежей, истек относительно невнесенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, течение его продолжилось после отмены судебного приказа. По ежемесячным платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, так как рассматриваемое исковое заявление было подано в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, задолженность по основному долгу согласно графику платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которой срок исковой давности не истек, составит 13 447 рублей 69 копеек (843,79+854,41+858,21+865,51+875,60+880,29+890,03+895,32+902,93+915,19+918,38+927,20+934,05+942,50+943,58), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 8 218 рублей 12 копеек суд приходит к следующему выводу.

Оценивая в совокупности график платежей по договору, выписку по счету, предоставленную Банком (первоначальным кредитором), а также расчет задолженности суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию в иске задолженность по процентам образовалась уже на момент перехода прав требований по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика взысканию не подлежит.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения которого в установленном законом порядке перешло к истцу, не исполнено на согласованных условиях, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» со ФИО5 сумму задолженности в части основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 447 рублей 69 копеек.

Разрешая требования в части судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиком при обращении в суд с возражениями на предъявленные к ней исковые требования понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд приходит к выводу о том, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, в размере 2 000 рублей и на основании ст.100 ГПК РФ снижает его до указанного разумного предела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 840 рублей, так как исковые требования удовлетворены судом частично в размере 21% (13 447, 69 от 63 459,41),

взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально размер требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 79% (2000 от 4000) в размере 1 580 рублей.

Также при вынесении окончательного решения суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично,

взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 447 рублей 69 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 рублей, с зачетом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (1 580 рублей) всего в размере 12707 рублей 69 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 февраля 2025 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Сядус

Копия верна

Судья А.А. Сядус