УИД 77RS0006-02-2024-014475-02
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес29 апреля 2025 года
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2025 по иску ФИО1 к фио Тилаву Негматовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от залива, произошедшего в результате некачественного ремонта системы отопления.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.06.2023 г. между фио (матерью истца, заказчиком) и ответчиком заключён договор подряда № 22/2023 на выполнение ремонтно-отделочных работ, а именно на выполнение чистового ремонта квартиры по адресу: адрес. Собственником квартиры № 103 является истец. Вторым этапом выполняемых ответчиком работ являлось «отопление, водоснабжение и стяжка пола». Выполняя работы, ответчик переложил трассы труб отопления, изменив схему их расположения, после монтажа труб он зафиксировал их и поверх произвёл стяжку пола. 16.03.2024 г. в квартире № 103 произошёл прорыв системы отопления, выполненного ранее ответчиком, в результате которого произошёл залив квартиры истца и квартиры № 102.
18.03.2024 г. комиссией ООО «Приорити Сервис» установлено, что причиной протечки стал некачественно произведённый собственником квартиры № 103 монтаж системы отопления в стяжке пола.
02.10.2024 г. ООО «Технадзор77» составлен акт осмотра, по результатам которого сделан вывод о нарушениях технологии монтажа и расключения труб отопления из сшитого полиэтилена, в результате чего при нагреве трубы от теплоносителя в соединении появляются свищи. Ущерб квартире истца по данным оценки составил сумма Истец выплатила компенсацию собственнику квартиры № 102 в размере сумма Истец направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой, просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, считает, что авария произошла не по его вине, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третье лицо ООО «Приорити Сервис» (управляющая компания ЖК Level Стрешнево) в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменную позицию по делу не направило.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, пояснил суду, что является соседом истца и собственник квартиры № 102 в данном многоквартирном доме, подтвердил факт залива, сообщил обстоятельства, при которых он произошел, а также о причине залитя, подтвердил выплату истцом компенсации в размере сумма
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения дела по существу.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В ст. 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причинённого вреда.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу частей 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.06.2023 г. между фио (заказчиком) и ответчиком ФИО2 (исполнителем) заключён договор подряда № 22/2023 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. Собственником квартиры № 103 является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2023 г.
Согласно приложению № 1 к договору подряда вторым этапом выполняемых ответчиком работ являлось «отопление, водоснабжение и стяжка пола».
Как следует из материалов дела, 16.03.2024 г. в квартире № 103 произошёл прорыв системы отопления, в результате которого произошёл залив квартиры истца и соседней квартиры № 102.
18.03.2024 г. комиссией ООО «Приорити Сервис» (управляющая компания) составлены акты осмотра № 18/03-1 и № 18/03-2 от 18.03.2024 г., в которых установлено, что причиной протечки стал некачественно произведённый собственником квартиры № 103 монтаж системы отопления в стяжке пола.
02.10.2024 г. ООО «Технадзор77» составлен акт осмотра квартиры № 103 с целью определения причин протечек на трубе отопления. По результатам осмотра сделан вывод: «В результате осмотра инженерных систем выявлены нарушения технологии монтажа и расключения труб отопления из сшитого полиэтилена. В месте соединения визуализируются характерные следы протечек. Труба отопления из сшитого полиэтилена присоединена к металлической трубе стояка без применения специального обжимного устройства - муфты, в результате при нагреве трубы от теплоносителя в соединении появляются свищи».
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, суд полагает установленным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда.
Принимая во внимание отказ ответчика от проведения судебной экспертизы, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры либо об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, либо наличия оснований для освобождения ответчика как исполнителя по договору от ответственности, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что стороной истца доказан факт причинения ей ущерба вследствие залива по причине производства ответчиком неквалифицированного монтажа труб отопления.
Размер материального ущерба истца составляет сумма, что складывается из: стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире № 103 в размере сумма, в соответствии с отчётом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0803.4.1 от 12.08.2024 г.; компенсации, выплаченной истцом собственнику квартиры № 102 фио, в размере сумма, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении ущерба от 26.04.2024 г. и расписке от 01.06.2024 г. Выплату указанной компенсации также подтвердил фио в судебном заседании. Размер ущерба ответчиком не опровергнут. В отсутствие обоснованных и мотивированных возражений ответчика относительно размера ущерба суд принимает расчёт суммы ущерба, представленный истцом.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчёт процентов за период с 21.09.2024 г. (следующий день за днём окончания срока для добровольного удовлетворения требования) по 01.10.2024 г. (дата подачи искового заявления) в размере сумма суд находит правильным.
Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21.09.2024 г. по 01.10.2024 г., а также за период с 02.10.2024 г. по день фактического исполнения решения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Одновременно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учётом требований разумности, соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, учитывая также, что на момент разрешения спора ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика фио в доход государства государственную пошлину в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленными документами.
С учётом сложности дела, объёма выполненных представителем истца работ, продолжительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещение судебных расходов в размере сумма
С учётом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера, с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования — удовлетворить частично.
Взыскать с фио Тилава Негматовича (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) материальный ущерб от залива, произошедшего в результате некачественного ремонта системы отопления, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 01.10.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований — отказать.
Взыскать с фио Тилава Негматовича (паспортные данные...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Овчинникова