УИД 78RS0015-01-2022-000382-87

Дело № 2-4851/2022 14 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 130 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 165 748,08 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,80 % годовых, обеспеченный залогом автомобиля KIA Optima. Однако воспользовавшись денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 983 681,5 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 7 518,41 руб. Исполнительный документ направлен в Правобережное ОСП Невского р-на для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Истец в суд представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту жительства, от получения судебных повесток уклонился, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 10, 11 договора потребительского кредита ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 165 748,08 руб. сроком на 84 месяца, под процентную ставку 13,80 % годовых при ежемесячных платежах в размере 21 720 руб. с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора ФИО1 был согласен и ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинансбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 681,5 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 7 518,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №, которое на настоящее время не окончено.

Истец указывает, что ответчиком задолженность по спорному кредитному договору не погашена, согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 946 681,50 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по исполнению кредитного договора, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA Optima, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за владельцем ФИО1

Право собственности ответчика ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство также подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрёл автомобиль у продавца ООО «РОЛЬФ Э.С.-Петербург».

Таким образом, ФИО1 является титульным собственником предмета залога, поэтому обращение взыскания на автомобиль не затрагивает права и интересы иных лиц.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 130 000 руб. в силу следующего.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 16.12.2022