Судья: Шипицина В.А. № 33а-6980/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№2а218/2022)

(42RS0017-01-2023-000072-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей: Шалагиной О.В., Киклевич С.В.

при секретаре: Нарышкине П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2023 года

по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000руб.

Требования мотивирует тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.08.2014, вступившим в законную силу 30.09.2014, признаны незаконными действия ФКУ ОУХД ИК-4 по Кемеровской области (п. Шерегеш) в части вскрытия и досмотра судебной корреспонденции, адресованной осужденному ФИО2

В связи с тем, что администрация ФКУ ИК-4 незаконно подвергала его переписку цензуре, истец понес моральные и нравственные страдания, выразившиеся в появлении чувства страха, тревоги, фрустрации, неопределенности и беспокойства, что привело к сильным эмоциональным переживаниям. В результате истец стал нервным, раздражительным, замкнутым, пропал аппетит, появилась бессонница, вследствие чего он обратился к врачу за медицинской помощью, что подтверждается медицинской справкой.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не оценил степень нравственных и физических страданий, а лишь указал на медицинскую справку от 06.10.2014, согласно которой истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>. Считает, что истец, обращаясь за медицинской помощью 06.10.2014, не доказал, что именно из-за нарушения его прав в части цензуры судебной корреспонденции 01.07.2014г. был поставлен указанный диагноз, а значит и не доказал причинение ему нравственных и физических страданий.

В судебное заседание ФИО2, представители Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях г.Новокузнецка, ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области не явились, извещёны надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2,3 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 отбывал наказание ФКУ ИК-4 ГУФИСН России по Кемеровской области-Кузбассу в период с 17.07.2013 по 19.03.2020 (л.д. 15).

ФКУ ОУХД «ИК№4 ГУФСИН по Кемеровской области» ликвидировано, о чем 25.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 14).

Решением Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.08.2014 по гражданскому делу №2-927/2014 требования ФИО2 о нарушении конституционных прав в части цензуры судебной корреспонденции на его имя удовлетворены. Действия ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по КО (п. Шерегеш) признаны незаконными в части вскрытия и досмотра судебной корреспонденции, адресованной осужденному ФИО2 (л.д.7-9).

Из решения Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.08.2014 по гражданскому делу №2-927/2014 усматривается, что 25.06.2014г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка почтовым отправлением с уведомлением было направлено определение о возврате искового заявления ФИО2 к Мариинскому почтамту ОСПУФПС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России» о взыскании уплаченной суммы за ненадлежащее оказание почтовых услуг, компенсации морального вреда, штрафа. Данное определение поступило в ФКУ ИК-4 п.Шерегеш и было вскрыто, на определении поставлен оттиск штампа о регистрации 01.07.2014г. вх.№142, передано осужденному ФИО2

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец ФИО2 указывает, что незаконными действиями исправительного учреждения ему причинены физические и нравственные страдания, вследствие чего он обратился к врачу за медицинской помощью.

Согласно медицинской справке от 06.10.2014 года истцу поставлен диагноз <данные изъяты>. 22.08.2014 он обратился в медчасть, поставлен диагноз <данные изъяты>. (л.д.55,55а).

Разрешая заявленные требования, суд установив факт незаконных действий в отношении административного истца, выразившихся во вскрытии и досмотре сотрудниками ФКУ ОУХД ИК-4 по Кемеровской области (п. Шерегеш) судебной корреспонденции, адресованной осужденному ФИО2, что повлекло, в том числе нарушение его права на надлежащие условия его содержания, отсутствие необратимых последствий, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, причиненных незаконными действиями исправительного учреждения, с учетом критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в соответствии со статьей 84 КАС РФ все представленные по делу доказательства, а также то, что незаконность действий сотрудников испарительного учреждения нашла свое подтверждение и установлена вступившим в законную силу решением суда, и с учетом требований разумности и справедливости, требований законодательства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суд первой инстанции также посчитал, что заявленный истцом размер компенсации морального является чрезмерно завышенным, явно несоизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный законодатель в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части: сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а"); обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б"); мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Исходя из анализа приведенной нормы для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 25, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.1 1.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Нормативные положения регулирующие вопросы возмещения морального вреда также свидетельствуют о том, что при решении вопроса о взыскании морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества. Получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит (ч. 1, 2 ст. 91 УИК РФ).

Цензура корреспонденции в учреждениях уголовно исполнительной системы – это просмотр личных пересылаемых писем и почтовотелеграмных отправлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных с целью выявления, предупреждения и раскрытия готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях и СИЗО преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания и содержания под стражей.

В данном случае подвергнуто цензуре корреспонденция, адресованная ФИО2 из суда, а именно, почтовое отправление содержало определение о возврате искового заявления ФИО2 к Мариинскому почтамту ОСПУФПС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России» о взыскании уплаченной суммы за ненадлежащее оказание почтовых услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В административном исковом заявлении ФИО2 указал, что в результате данного факта испытал чувство страха и тревоги, сильные эмоциональные переживания, появилась бессонница, пропал аппетит, пришлось обращаться к врачам.

Так, почтовое отправление из суда вручено ФИО2, тот факт, что оно просмотрено цензором исправительного учреждения при том, что все судебные акты публикуются на сайтах суда в открытом доступе для неограниченного круга лиц, то есть имеют общедоступный характер, не нарушает его права на тайну переписки. Учитывая характер данной корреспонденции, а именно, определение о возврате искового заявления ФИО2 к Мариинскому почтамту ОСПУФПС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России» о взыскании уплаченной суммы за ненадлежащее оказание почтовых услуг, сведений личного характера оно не содержало.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что действия ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по КО (п. Шерегеш) судом признаны незаконными в части вскрытия и досмотра данной судебной корреспонденции, адресованной осужденному ФИО2, данное нарушение не является столь существенным, не повлекло каких-либо последствий для ФИО2, при которых требуется денежная компенсация.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что вскрытие и досмотр данной корреспонденции из суда, которым являлось определение судьи о возврате его иска к Почте России были столь существенными для истца и причинили ему физические и нравственные страдания, судебная коллегия считает недоказанными.

Ссылка административного истца на обращения в медчасть 22.08.2014, где указан диагноз <данные изъяты>, на справку от 06.10.2014 года, согласно которой указан диагноз <данные изъяты>, с указанием на то, что досмотр его корреспонденции повлек данные заболевания, судебной коллегией отклоняются, поскольку обозрев медкарту административного истца, судебной коллегией установлено, что данные заболевания были диагностированы у ФИО2 задолго до событий, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, а именно, <данные изъяты> с мая 2009г., также в медкарте имеются указания на <данные изъяты> с 2009г., с 2013г. установлен диагноз <данные изъяты>, с 2010г. жалобы на <данные изъяты>, с 2013г. установлен диагноз <данные изъяты>. С вышеуказанными заболеваниями он периодически обращался в медчасть, получал лечение.

Кроме того, факт цензуры судебной корреспонденции имел место 01.07.2014г., с настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд 30.01.2023г., то есть спустя более 8 лет, при том, что ранее не связывал свои заболевания именно с данным фактом, какие- либо сведения об этом в медкарте отсутствуют.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения – вскрытие почтовой корреспонденции из суда, которая публикуются на сайтах суда в открытом доступе для неограниченного круга лиц, имеет общедоступный характер, не повлёк для ФИО2 негативных последствий, не является столь существенным, что мог причинить истцу нравственные страдания, при котором требуется компенсация морального вреда. Судебная коллегия полагает решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.08.2023г.

Председательствующий:

Судьи: