Дело № 2-1186/2025
УИД 42RS0019-01-2024-009373-24 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Сороквашиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 октября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, № №.
18.06.2024г. в 17.50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CORONA PREMIO, № №, водитель ФИО1 (собственник), застрахован АО «Альфастрахование», полис ХХХ №; ISUZU ELF, № №, водитель – ФИО2 (собственник), застрахован ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, который управляя транспортным средством нарушил п. 6.2 ПДД – совершил проезд регулируемого перекрестка, в результате чего произошло столкновение, на запрещающий сигнал светофора (красный).
28.06.2024г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, в этот же день было представлено транспортное средство для осмотра.
Однако страховщик страховую выплату не произвел, срок исполнения обязательств истек 17.07.2024г.
25.07.2024г. в адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец просил в десятидневный срок произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт.
Уведомлением от 18.07.2024г. исх. №, истцу было отказано в страховом возмещении, и указано: «В соответствии с имеющимися документами было установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ISUZU ELF, № №, не была надлежащим образом застрахована, поэтому указанное событие не подпадает под признаки страхового случая».
12.09.2024г. в службу финансового уполномоченного было направлено заявление, где истец просил обязать АО «Альфастрахование» выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, № №.
04.10.2024г. решением службы финансового уполномоченного № № в удовлетворении требования о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Отказ был мотивирован тем, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Национальная Страховая Информационная система», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ТТТ № является недействительным на дату ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» представлены документы и сведения, согласно которым 17.11.2023г. между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 18.11.2023г. по 17.11.2024г. Владельцем транспортного средства ISUZU ELF, № №, н момент заключения договора ОСАГО серии ТТТ № являлся ФИО4 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО2, являющего владельцем транспортного средства ISUZU ELF, № №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в том числе по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Истец считает отказ в страховом возмещении необоснованным.
В ответе на запрос на сайте РСА указано, что на дату ДТП 18.06.2024г. действовал полис ОСАГО ТТТ 7048223023, выданный ПАО СК «Росгосстрах», лицо допущенное к управлению ФИО2 Таким образом, прежним собственником действие договора не было прекращено в связи с продажей, новый собственник внесен в список лиц, допущенных к управлению, следовательно, основания для отказа в страховом возмещении отсутствовали.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 28.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, № № без учета износа составляет 1 128 636 руб., что значительно превышает стоимость АМТС на момент аварии равную 365000 руб.
Сумма ущерба причиненного автомобилю истца, по повреждениям полученным в ДТП 18.06.2024г., равна стоимости этого автомобиля и составляет 365000 руб.
Просит взыскать солидарно с АО «Альфастрахование» в свою пользу страховую выплату в сумме 365 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, за составление экспертного заключения 11 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., за оплату услуг представителя 25 000 руб., за проведение юридической консультации 1 000 руб.
Определением суда от 18.02.2025г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».
Определением от 02.07.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Ответчик АО «Альфастрахование» о дате и времени заседания извещен, представителя в суд не направил, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CORONA PREMIO, № №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.
18.06.2024г. в 17.50 час. на <адрес> водитель транспортного средства ISUZU ELF, № №, ФИО2 (собственник) совершил проезд регулируемого перекрестка, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA CORONA PREMIO, №, водитель ФИО1 (собственник), на запрещающий сигнал светофора (красный).
В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 за нарушение п. 6.2 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ №.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
28.06.2024г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, в этот же день было представлено транспортное средство для осмотра.
Однако страховщик страховую выплату не произвел, срок исполнения обязательств истек 17.07.2024г.
25.07.2024г. в адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец просил в десятидневный срок произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт.
Уведомлением от 18.07.2024г. исх. №, истцу было отказано в страховом возмещении, поскольку в соответствии с имеющимися документами было установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ISUZU ELF№, не была надлежащим образом застрахована, поэтому указанное событие не подпадает под признаки страхового случая.
12.09.2024г. в службу финансового уполномоченного было направлено заявление, где истец просил обязать АО «Альфастрахование» выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, № №.
04.10.2024г. решением службы финансового уполномоченного № № в удовлетворении требования о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Отказ был мотивирован тем, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Национальная Страховая Информационная система», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ТТТ № является недействительным на дату ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» представлены документы и сведения, согласно которым 17.11.2023г. между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 18.11.2023г. по 17.11.2024г. Владельцем транспортного средства ISUZU ELF, № №, на момент заключения договора ОСАГО серии ТТТ № являлся ФИО4 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО2, являющего владельцем транспортного средства ISUZU ELF, №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в том числе по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным.
Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно экспертному заключению № от 28.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, № №, по повреждениям полученным в ДТП 18.06.2024г., без учета износа составляет 1 128 636 руб. (при учете, что на восстановительный ремонт используются новые детали), что значительно превышает стоимость АМТС на момент аварии равную 365000 руб. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца, по повреждениям полученным в ДТП 18.06.2024г., равна стоимости этого автомобиля и составляет 365000 руб.
Ответчиками указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 28.10.2024г. в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах», 17.11.2023г. между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 18.11.2023г. по 17.11.2024г.
Договор ОСАГО серии ТТТ № заключен в отношении ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством ISUZU ELF, № №. Владельцем транспортного средства ISUZU ELF, № №, на момент заключения договора ОСАГО серии ТТТ № являлся ФИО4
Из страхового полиса серии ТТТ № следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством являются ФИО6, ФИО4, ФИО3
Кроме того, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО (полис ТТТ №) не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, гражданская ответственность ФИО2, являющего владельцем транспортного средства ISUZU ELF, № №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в том числе договору ОСАГО серии ТТТ №.
Анализируя представленные доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу о виновности в спорном ДТП водителя и собственника автомобиля ISUZU ELF, № №, ФИО2, нарушившего п. 6.2 ПДД, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у АО «Альфастрахование» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2
В связи с вышеизложенным, именно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 365000 руб., при этом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к АО «Альфастрахование», суд не находит.
При указанных обстоятельствах, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб в размере 365000 руб.
Истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 400000 руб., штраф.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., по проведению юридических консультаций – 1000 руб., по оплате услуг представителя – 25000 руб., подтвержденные распиской от 13.11.2024г.
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом заявленных ответчиком возражений, относительно размера судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., по проведению юридических консультаций – 1000 руб., по оплате услуг представителя – 25000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 11000 руб., подтвержденные квитанцией № от 22.10.2024г.
Указанное заключение было выполнения для определения размера убытков, подлежащих взысканию с собственника транспортного средства, по чьей вине произошло ДТП.
В связи с чем указанные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 11000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11625,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб в сумме 365 000 руб., за составление экспертного заключения 11 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., за оплату услуг представителя 25 000 руб., за проведение юридической консультации 1 000 руб.
Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 11625,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходы за составление экспертного заключения, за составление искового заявления, за оплату услуг представителя, за проведение юридической консультации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина
Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №