Дело №2-759/2025 (2-5563/2024)
УИД 52RS0006-02-2024-006263-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи ГрачевойТ.Ю., при секретаре Варченко В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ «Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратилась в Сормовский районный суд с исковым заявлением к МБУ «Дорожник», которым просила (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 237400,00 рублей; расходы по оплате независимого эксперта в размере 13000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 75000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате рецензии на заключение эксперта; расходы по оплате судебных экспертиз в размере 44000,00 рублей, 65000,00 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что 02.03.2023 в 11.57 часов по адресу: <...> возле д.17, г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Rav, г/н №, под управлением Д.Е.ББ., и Беларус 82.1, г/н №, под управлением ФИО4, являющегося работником МБУ «Стрелка», по вине которого произошло ДТП. МБУ «Стрелка» было реорганизовано путем присоединения к МБУ «Дорожник». Гражданская ответственность Дубровной Е.Б. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Л.С.ГБ. – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное ДТП было признано страховым случаем, Дубровной Е.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 81452,00 рублей. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 405590,00 рублей. Истец просит взыскать сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы. После ознакомления с заключением эксперта истец уточнила исковые требования.
Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска, настаивала на их удовлетворении.
Представитель МБУ «Дорожник» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что сумма ущерба завышена.
Третьи лица ФИО4, САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.
Выслушав участников процесса, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2023 года в 11 часов 57 минут возле дома17 по ул. Бульвар Мира г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и Toyota RAV, государственный регистрационный знак №.
Истец ФИО3 является владельцем автомобиля Toyota RAV, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о ДТП.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 апреля 2023 года, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, 02 марта 2023 года в 11 часов 57 минут на ул. Бульвар Мира д.17 г.Н.Новгорода совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota RAV, государственный регистрационный знак №, и скрылся с места происшествия. ФИО4 вину признал.
Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО4, допустившего столкновение транспортных средств, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ей на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.
На день происшествия ФИО4 являлся работником МБУ «Стрелка» и находился при исполнении служебных обязанностей.
28.06.2024 МБУ «Стрелка» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МБУ «Дорожник»
Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.
Гражданская ответственность водителя автомашины Toyota RAV, регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
Автогражданская ответственность водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем.
21.08.2023 между Дубровной Е.Б. и представителем САО «ВСК» было подписано соглашение о страховом возмещении. В возмещение ущерба выплачена сумма 81452,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 04.09.2023.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 08.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, регистрационный знак №, составляет 405590,00 рублей.
ФИО3 обратилась с претензией в МБУ «Стрелка» о выплате причиненного в ДТП ущерба в размере 324138,00 рублей. Претензия была получена адресатом, но ущерб в добровольном порядке не возмещен.
При рассмотрении данного иска по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Приволжского центра финансового консалтинга и оценки.
Согласно заключению эксперта № от 14.04.2025, установлен комплекс повреждений на транспортном средстве Toyota RAV, государственный регистрационный знак №, кроме повреждений панели наружной двери задней левой в части деформации панели со сломом ребра жесткости в нижней части, нарушения ЛКП с наносом ЛКП светлого цвета, соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.03.2023, с технической точки зрения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV, государственный регистрационный знак №, составляет на дату ДТП без учета износа: 210000 рублей; на дату проведения экспертизы: 249 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет: без учета износа деталей: 143 100 рублей, с учетом износа деталей: 94 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца не согласилась с представленным экспертным заключением. Суду представлена рецензия на заключение эксперта № от 14.04.2025, выполненная Экспертной компанией «Авангард».
Как следует из представленной рецензии, экспертом Приволжского центра финансового консалтинга и оценки не установил соответствие следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия; не обосновал взаимосвязь между повреждением и объектом, вызвавшим это повреждение (источником нагрузки) при заявленных обстоятельствах; не исследовал механизм происшествия с точки зрения анализа характера и причин образования повреждений составных частей исследуемого КТС; не отобразил на фотографиях нулевую отметку (точку отсчета) масштабной линейки (рулетки), расположенной вертикально на уровне опорной поверхности; не установил особенности конструкции исследуемых КТС в целях определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов; не установил высоту расположения повреждений и следов от опорной поверхности, размеры этих повреждений, ориентацию плоскости, в которой расположены деформации относительно продольной или поперечной оси КТС; не установил соответствие механизма образования повреждений механизму происшествия; не установил, какими частями взаимодействовали КТС при столкновении; схематично не указал примерное расположение КТС в момент их первичного контакта; не провел исследование в полном объеме следов, образованных до или после рассматриваемого происшествия.
Специалист Экспертной компанией «Авангард» сделал вывод, что заключение эксперта № от 14.04.2025, выполненное экспертом Приволжского центра финансового консалтинга и оценки ФИО6, не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
По ходатайству представителя истца судом назначена повторная экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено штатному эксперту ООО ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключению эксперта № от 22.09.2025, стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.03.2023, определяемая, исходя из средних цен, сложившихся в Нижегородском регионе, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 332200,00 рублей.
Суд приходит к выводу, что доказательств неправомерности сделанных выводов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 02.03.2023, занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, указанное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется, и суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО4 находился в трудовых отношениях с МБУ «Стрелка» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность за его действия должен нести работодатель. МБУ «Дорожник» является правопреемником МБУ «Стрелка», следовательно, является надлежащим ответчиком.
Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд находит возможным возложить на МБУ «Дорожник» обязанность по возмещению ущерба сверх суммы страхового возмещения.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составила 94 800 рублей, суд приходит к выводу о взыскании со МБУ «Дорожник» разницы между реальным ущербом и надлежащей страховой выплатой в размере 237400,00 рублей (332200-94 800) рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате произошедшего ДТП истцом были перенесены нравственные страдания из-за создавшихся неудобств, дискомфорта и переживаний, длительности отсутствия возмещения ущерба. Но вреда здоровью причинено не было.
При рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов. Однако каких-либо доказательств в подтверждение причинения морального вреда в материалы дела не представлено.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии причинения ответчиком истцу морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не установлен.
При указанном суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование Дубровной Е.Б. о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.
Истцом при обращении c исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10604,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 04.10.2024. Так как материальные требования удовлетворены в уточненном виде после проведения судебной экспертизы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8122,00 рублей. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с МБУ «Дорожник», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 237400 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 122рубля 00копеек.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
Копия верна.
Судья Т.Ю. Грачева
15 октября 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-759/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-006263-43) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья Т.Ю. Грачева