Решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6569/2022 по иску ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что ...ой ... на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес ....
31 октября 2019г. произошло залитие его квартиры по причине неустраненного засора общедомового канализационного стояка, о чем составлен акт.
Для определения размера ущерба истец обратился к ..., согласно выводам которого, ущерб, причиненный имуществу истца составил 154000 руб. Расходы на оплату проведения оценки составили 4400 руб., что подтверждается договором № ... от 12 февраля 2020г. на оказание услуг и актом приема-передачи выполненных услуг по оценке от 18 февраля 2020г.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Так, согласно ответа на претензию от 14.92.2022 г., представитель ответчика полагал недоказанной свою вину в причинении материального ущерба ...ой ...
На сновании вышеизложенного, истец просит взыскать с ...адрес в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.02.2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 154000 руб.
Почтовые расходы по направлению ...адрес судебных документов составили 247 руб. 84 коп.
Расходы по оформлению доверенности составили 1700 руб.
Также, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф, в размере 50% от взысканной суммы на основании закона «О защите прав потребителей», а также, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Для определения размера ущерба истец обратился к ..., согласно выводам которого, ущерб, причиненный имуществу истца составил 154000 руб. Расходы на оплату проведения оценки составили 4400 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ее пользу с ...адрес:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 154000 руб.;
- в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.02.2022 года по 11 ноября 2022 года сумму в размере 154000 руб.;
- почтовые расходы по направлению ...адрес судебных документов в сумме 247 руб. 84 коп.;
- расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.;
- штраф, в размере 50% от взысканной суммы на основании закона «О защите прав потребителей»;
- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца ...ой ... на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск не предоставил.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Судом установлено, что ...ой ... на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес .... Истица несет расходы по оплате услуг ЖКХ за указанное жилье, что подтверждается платежными документами об уплате услуг ЖКХ.
31 октября 2019г. произошло залитие его квартиры по причине не устраненного засора общедомового канализационного стояка, о чем 31 октября 2019г. составлен акт ...адрес является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. Согласно указанного акта, квартира истицы получила повреждения в виде залития комнаты площадью 19 кв.м., - залитие пола (паркета) по всей поверхности, стены по периметру комнаты имеют желтые пятна, коридор, площадью 3 кв.м. также залит водой по всей площади. Причина залива-засор общедомового канализационного стояка – также установлена актом управляющей компании.
Для определения размера ущерба истец обратился к ..., согласно выводам которого, ущерб, причиненный имуществу истца составил 154000 руб.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причину заливу, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе квартиры истца.
Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ...адрес так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе общедомового канализационного стояка, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.
В обоснование суммы ущерба истец ...а ... представила заключение ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 154000 рублей.
Ответчик ...адрес ущерба не опроверг, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Изучив заключение о размере ущерба, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным. В заключение приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца, составляет сумму в размере 154000 рублей, в связи, с чем, суд взыскивает с ...адрес в пользу ...ой ... сумму ущерба в размере 154000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, то права истца, как потребителя были нарушены, поскольку по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества, допустив залив квартиры истца.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 86611,37 рублей, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги.
Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемого штрафа, ответчиком суду не заявлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета в сумме 4400 рублей, почтовые расходы в размере 247,84 руб., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 154000 рублей, с начислением за период с 20 февраля 2022 года до вынесения судом решения по делу, то есть, до 11 ноября 2022 года, руководствуясь ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей, однако при разрешении вопроса о размере неустойки следует учесть следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Взыскивая неустойку, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги по содержанию жилого помещения в октябре 2019 года, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14222,77 руб., из расчета 30 (площадь в кв.м.) *27,97 (стоимость услуги)*265 (количество дней) *3 %.
Данный размер неустойки является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как потребителя, так и организации оказывающей услуги.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме 6048,34 рублей.
Однако суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле, содержит большой круг полномочий представителя.
Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в пользу ...ой ... (паспортные данные) сумму ущерба в размере 154 000 руб., неустойку в размере 14 222,74 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку в размере 4 400 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб., штраф в размере 86 611,37 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать ...адрес (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 048,34 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова