Дело № 2-5853/2022

УИД 77RS0022-02-2022-008338-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 октября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5853/2022 по иску ФИО1 к ООО «Санрэй» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Санрэй» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от 25.11.2021 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 18.01.2022 года по 11.04.2022 года в размере сумма, неустойки с 11.04.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 25.11.2021 года между сторонами был заключен договор поставки товара. Согласно условиям договора ответчик ООО «Санрэй» обязался передать в собственность истца электронагревательные приборы (конвектор M600, 3 шт., на сумму сумма, конвектор V600, 8 шт., на сумму сумма, мат нагревательный 1,5 м2 (теплый пол), 1 шт., на сумму сумма), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товаров в размере сумма оплачены истцом в день заключения договора, однако до настоящего времени товар истцу не был поставлен. В связи с нарушениями условий договора, истец 22.12.2021 года подавала ответчику заявление на возврат, уплаченных денежных средств, но возврат осуществлен не был. 16.02.2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере сумма. Никакого ответа на претензию истец не получила. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что денежные средства по договору уплачены, однако товар до настоящего времени не получен.

Ответчик ООО «Санрэй» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, неоднократно извещался надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы (л.д. № 24), знает о предъявленном иске, возражений суду по существу иска не представил, уважительных причин неявки в суд не представил, уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав истца, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и это следует из показаний и представленных документов истца, что 25.11.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Санрэй» был заключен договор поставки товара № 2988 (л.д. № 6).

Согласно п. 1.1. Договора ответчик ООО «Санрэй» обязался передать в собственность истца электронагревательные приборы (конвектор M600, 3 шт., на сумму сумма, конвектор V600, 8 шт., на сумму сумма, мат нагревательный 1,5 м2 (теплый пол), 1 шт., на сумму сумма), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истцом ФИО1 внесена оплата в соответствии с п.п. 1.1. и 2.1. договора в размере сумма, что подтверждается представленными истцом чеком по операции и индивидуальной выпиской по операции по карте ПАО Сбербанк (л.д. № 7-8).

Согласно п. 2.1. договора поставщик производит отправку товара в течение пятнадцати дней с момента заключения настоящего договора и оплаты 100%. Однако до настоящего времени товар истцу не был поставлен.

В связи с нарушениями условий договора, истец 22.12.2021 года подавала ответчику заявление на возврат, уплаченных денежных средств (л.д. № 9), но возврат осуществлен не был. 16.02.2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере сумма (л.д. № 10-11). Никакого ответа на претензию истец не получила.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 ст. 455 ГК РФ Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Как следует из положений п. 1 ст. 457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из положений п. 1 ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений ст. 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора, ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и собранным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение условий фактически заключенного с истцом договора поставки и предварительной оплаты в установленный договором срок истцу товар не передал, денежные средства не вернул, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает что, из буквального толкования договора следует, что товар отправляется по факту заключения договора и 100% оплаты. Никаких доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора поставки, заключенного 25.11.2021 года между ФИО1 и ООО «Санрэй».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 18.01.2022 года по 11.04.2022 года, суд на основании ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, у потребителя возникает законное право на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Арифметически сумма неустойки произведена истцом верно, расчет проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ходатайства о снижении суммы неустойки от ответчика в суд не поступало. Произвольное снижении судом суммы неустойки законом не допускается.

Учитывая, что до настоящего момента договор ответчиком не исполнен, а уплаченные денежные средства по договору истцу не возвращены, суд находит также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.04.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму сумма (сумма + сумма)/2). Произвольное снижении штрафных санкций законом не допустимо.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ООО «Санрэй», выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, нарушив тем самым существенные условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ФИО1 заявлены законно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Санрэй» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.11.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Санрэй».

Взыскать с ООО «Санрэй» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку по состоянию на 11.04.2022 года в размере сумма, неустойку с 11.04.2022 года по дату фактического исполнения судебного решения, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Санрэй» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья К.Ю. Трофимович