УИД 77RS0016-02-2024-008489-67

гр.дело №2-959/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 октября 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2025

по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что после капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Москва, Бибирево, ул. Мурановская, д. 2, проведенного в 2021 году вследствие погодных условий пострадала внутренняя отделка квартиры квартиры № 125.

На момент проведения ремонта и обращения с иском в суд ФИО1 и ФИО3 являлись сособственниками указанной квартиры по ½ доли в праве. 12.10.2024 истец ФИО3 умер, его наследником является ФИО2.

Согласно акту, составленному комиссией управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в ходе капитального ремонта были вскрыты швы, которые намокли в связи с погодными условиями, что привело к образованию плесении в квартире, в комнате № 1 черные пятна на площади 5 кв. метров, отошли обои от стены на площади 19 кв. метров, на балконе черные пятна на стенах на площади 3 кв. метра.

Заказчиком работ был ответчик. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец ФИО1 обратился в ООО «Репорт Групп». Согласно отчету об оценке № 20.11.2023-5 от 27.11.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 466 885 руб.

Были проведены работы по удалению плесени и дезинфекции против спор, стоимость которых составляет 16 200 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 271 431,14 руб., стоимости работ по удалению плесени и дезинфекции против спор в сумме 16 200 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 28 000 руб., почтовые расходы в сумме 303,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8030 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя , который в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Бибирево» по доверенности в судебное заседание явился, пояснил, что комиссией управляющей организации в квартире истца 08.08.2023 была выявлена течь, которая образовалась вследствие неплотного примыкания балконного козырька к фасаду многоквартирного дома после проведения работ по капитальному ремонту ООО «РентаТрансГрупп», заказчиком которых был Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ЖК РФ, имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту – ФКР Москвы), созданный в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства города Москвы от 29 декабря 2014 года № 834-ПП, является унитарной некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Жилой дом по адресу: г. Москва, Бибирево, ул. Мурановская, д. 21 является многоквартирным домом.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832 ПП « О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Бибирево, ул. Мурановская, д. 21, был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы со сроками проведения капитального ремонта в 2021 году.

Как следует из материалов дела заказчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Бибирево, ул. Мурановская, д. 21 выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

В период проведения капитального ремонта ФИО1 и ФИО3 являлись сособственниками квартиры № 125, расположенной по адресу: г. Москва, Бибирево, ул. Мурановская, д. 21, по ½ доли в праве.

После проведенного в 2021 году капитального ремонта указанного жилого дома вследствие погодных условий пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту о заливе б/н от 20.11.2023, составленному комиссией представителей управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в составе начальника участка № 1 ФИО4 и мастера участка № 1 ФИО5, в ходе капитального ремонта были вскрыты швы, которые намокали в связи с погодными условиями, что привело к плесени в квартире № 125: в комнате № 1 черные пятна на площади 5 кв. метров, отошли обои от стены на площади 19 кв. метров, на балконе черные пятна на стенах на площади 3 кв. метра.

ФКР Москвы, как региональный оператор капитального ремонта, несет ответственность перед жителями при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственникок квартиры в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором - ФКР Москвы, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Бибирево, ул. Мурановская, д. 21, произошло повреждение внутренней отделки квартиры истцов.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного истец ФИО1 обратился в ООО «Репорт Групп». Согласно отчету об оценке № 20.11.2023-5 от 27.11.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 466 885 руб.

Ответчиком сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры, заявленная истцами, оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 347/2024 от 22.11.2024, выполненному ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 125, расположенной по адресу: г. Москва, Бибирево, ул. Мурановская, д. 21, для устранения последствий , зафиксированных в акте осмотра б/н от 20.11.2023, составляет 232 527 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 38 904 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертам ООО «Первая экспертная компания», заключение экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

12.10.2024 истец ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.10.2024, выданным МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Воскресенск Московской области (запись акта о смерти № 17024950500070904003).

Согласно представленным документам, наследником умершего 12 октября 2024 года ФИО3 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая унаследовала 1/2 долю в праве собственности на квартиру № 125 по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, нотариусом города Москвы ФИО6 05.05.2025 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (рег. № 77/477-н/77-2025-5-393 от 05.05.2025) Право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданном пережившей супруге ФИО3 - ФИО2 нотариусом города Москвы ФИО6 05.05.2025 (рег. № 77/477-н/77-2025-5-392 от 05.05.2025) .

Определением суда от 17.09.2025 в связи со смертью ФИО3 произведена замена истца на его правопреемника ФИО2.

Право собственности ФИО2 на ½ долю квартиры № 125 по адресу: <...> подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 271 431,14 руб.

Из материалов дела следует, что истцами понесены фактические расходы на устранение последствий залития и намокания строительных конструкций вследствие проникновения атмосферных осадков.

В судебном заседании суда представитель истцов пояснила, что 09 декабря 2023 года в квартире были произведены работы по удалению плесени и дезинфекции против спор, общая стоимость работ (услуг) и материалов составила 16 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ б/н от 09.12.2023.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной истцов в соответствии с возложенным бременем доказывания представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие проведение работ по удалению плесени и дезинфекции против спор в квартире, размере денежных средств, затраченных на его проведение – 16 200 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 28 000 руб.

Данные расходы являются обоснованными, так как были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в заявленном размере в сумме 28 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Первая экспертная компания», стоимость судебной экспертизы по поставленным в определении суда вопросам, составляет 95 000 рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Первая экспертная компания» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей, оплата которой возложена судом на ответчика.

Истцами понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 303,44 руб., что подтверждено документально, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 030,85 руб., что подтверждено документально, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 8030,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серия 6704, номер 428083, выдан УВД города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области 18.05.2005, код подразделения (862-019)), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <...> выдан отделением по району Алтуфьевский ОУФМС России по гор. Москве в СВАО стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 232527 рублей 08 коп., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 38 904 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 28000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 303,44 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по удалению плесени и дезинфекции против спор, стоимость которых составляет 16 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8030 руб. 85 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФКР г. Москвы в пользу ООО «ПЭК» (ИНН:<***>) за проведение судебной экспертизы в размере 95000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2026г.

Судья А.Д.Городилов