Производство № 2-91/2025

Дело (УИД) 48RS0017-01-2025-000115-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 г. с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2025 года принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес> была залита водой из квартиры, расположенный этажом выше, принадлежащей ФИО2 В принадлежащей истцу квартире испорчен потолок, стены и мебель - кухонный гарнитур. По ее заявлению администрацией сельского поселения Тербунский сельсовет был зафиксирован факт залития квартиры путем составления соответствующего акта. Для определения размера материального ущерба была проведена независимая оценка и определен размер ущерба в 248000 рублей. Поскольку ущерб причинен по вине ответчика, то следует взыскать с ФИО2 в ее пользу 248000 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей и государственную пошлину в размере 8440 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в квартире, принадлежащей ответчику, проживают квартиранты ФИО4 со своей супругой ФИО5, которые злоупотребляют спиртными напитками. В момент залива принадлежащей ей квартиры в квартире ответчика находился квартирант ФИО4, который сообщил, что утечка воды произошла из системы индивидуального отопления квартиры, которая находится в ветхом состоянии.

Определением Тербунского районного суда от 07.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно заявленного иска, на стороне истца привлечены супруг истца ФИО6 и их несовершеннолетний сын ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку истец, его супруг и ребенок являются сособственниками квартиры в равных долях (по 1/3 доли).

Третье лицо ФИО7, действующий от себя и в интересах несовершеннолетнего сына, поддержал исковые требования ФИО1, по изложенным ею основаниям. Кроме того, пояснил, что он и их сын не возражают против того, чтобы весь размер материального ущерба был возмещен одному из сособственников, а именно истцу по делу.

Третье лицо ФИО21 достигший на момент рассмотрения 14 лет, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что действительно она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в долевой собственности с сыном ФИО3, принадлежит по 1/2 доли каждому. Сын имеет заболевание и не выходит из дома. Данная квартира расположена над квартирой В-вых. В принадлежащей ей и сыну квартире проживает квартирант ФИО4 со своей супругой. Они проживают по устной договоренности и несут лишь расходы по оплате коммунальных услуг. Она не отрицает того обстоятельства, что 09.02.2025 года из принадлежащей ей квартиры произошло залитие квартиры истца. Причиной залития были неумелые действия квартиранта ФИО4, который подпитывал систему отопления из системы водоснабжения и не смог своевременно закрыть кран. Система отопления в ее квартире является индивидуальной и отапливает только ее квартиру от установленного в квартире индивидуального источника отопления. Она отрицает причинение ущерба истцу от неполадок в общем имуществе многоквартирного дома. Она готова возместить материальный ущерб истцу, но в разумных пределах. Считает определенный размер материального ущерба чрезмерно завышенным. Она обратилась к независимому оценщику, и он своем отчете определил размер материального ущерба, причиненного истцу в 28703,71 руб. Расхождения в размере ущерба, определенные оценщиками являются значительными, в связи с чем просила назначить по делу судебную товароведческую экспертизу с целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу от залития квартиры.

Определением Тербунского районного суда от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков ФИО4 и ФИО5, являющиеся арендаторами квартиры, принадлежащей ответчикам.

ФИО3, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что он арендует квартиру у ответчиков по делу и проживает в ней с супругой ФИО5 на основании устной договоренности. Действительно в квартире имеется индивидуальное отопление, и он 09.02.2025 года решил подпитать систему отопления из системы водоснабжения. Когда он открыл кран подачи воды в систему отопления, то вода не шла из системы отопления из-за пробки, возникшей в системе отопления, но потом пробку выбило под давлением и произошла утечка воды из системы отопления на пол и произошло протекание воды в квартиру истца.

Третье лицо ФИО5, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО13 и ФИО22 каждому из них принадлежит по 1/3 доли, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права собственности.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях, по 1/2 доли, являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2025 года.

Стороны по делу и третьи лица признали тот факт, что квартира № 5 расположена над квартирой № 1, в связи с чем, суд находит установленным данное обстоятельство.

Из акта обследования от 10.02.2025 года, составленного главой администрации сельского поселения Тербунский сельсовет ФИО8, инспектором администрации сельского поселения ФИО9, заместителем начальника отдела архитектуры и строительства ФИО10 следует, что ими произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. В квартире произошел залив, в результате которого пострадали: мебель кухонного гарнитура, натяжной потолок со встроенным освещением, стены.

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются материалами проверки, проведенной МО МВД России «Тербунский» по заявлению ФИО6

Истцом суду представлен отчет № 0225-154, подготовленный ООО «РЭКС» оценщиками ФИО11 и ФИО12, которые пришли к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов от залития квартиры истца 09.02.2025 года с учетом износа составляет 226000 рублей, а без учета износа 248000 рублей.

Ответчиком ФИО2 суду представлено заключение эксперта № 054/05-25 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке в квартире истца от залития по состоянию на 09.02.2025 года составляет 28703,71 руб.

Из изложенного следует, что расхождение в размере ущерба, определенного специалистами, составляет более чем в восемь раз.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения реального размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку представленные сторонами доказательства противоречивы.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-033/25 от 08.10.2025 года в результате осмотра и анализа имеющихся в материалах дела данных, экспертом установлено, что в результате воздействия воды (залития), произошедшего 09.02.2025 года в квартире истца имеются пятна на поверхности полотна натяжного потолка и повреждения кухонного гарнитура (деформация ЛДСП, стеновой панели, пятна и потеки). Размер ущерба составляет 106926 рублей, из которых 57926 рублей стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а 49000 рублей стоимость восстановительного ремонта мебели.

Повреждения, определенные в рамках проведенной экспертизы соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте залива от 10.02.2025 года.

Расхождения в представленных в ходе судебного разбирательства сторонами по делу отчете об оценке и заключении эксперта вызвано разночтениями при определении стоимости восстановительного ремонта, которые подробно приведены в экспертном заключении.

Судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба принимается заключению эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-033/25 от 08.10.2025 года, поскольку экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, заключение является полным и содержит анализ представленных сторонами по делу доказательств в обоснование размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах истец по делу вправе претендовать на возмещение материального ущерба в размере 106926 рублей.

Приведенные доказательства подтверждают то, что материальный ущерб был причинен истцу из-за действия квартиранта, проживающего в квартире, принадлежащей ответчикам, который осуществлял подпитку индивидуального отопления в квартире.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу действиями, за которые отвечают собственники жилого помещения.

Ответчики не опровергли обстоятельства причинения вреда и не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности.

Как было указано выше, квартира, из которой произошло залитие, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам по делу и их доли являются равными. Соответственно на ответчиков на основании ст. 210 ГК РФ должна быть возложена равная долевая ответственность по возмещению материального ущерба.

Стороны в судебном заседании просили распределить между ними понесенные судебные расходы.

В сиу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 8440 рублей исходя из цены иска 248000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 106926 рублей, то истец вправе претендовать на возмещение приведенных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 4801,07 рублей, т.е. по 2400,54 руб. с каждого ответчика.

За производство судебной экспертизы стороны понесли равные расходы в размере 26265 рублей, то есть по 13132,50 рублей каждый.

Данные судебные расходы подлежат распределению исходя из приведенного принципа пропорциональности, поскольку судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба принято заключение ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, истец по делу должен нести данные расходы в размере 14940,8 руб., а ответчик ФИО2 11324,2 руб.

Истец при обращении в суд с настоящим иском в качестве доказательства размера материального ущерба в 248000 рублей приложил отчет ООО «РЭКС» и квитанцию подтверждающую оплату в размере 7000 рублей за составление отчета.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание данных судебных расходов в размере 3018 рублей исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. по 1509 рублей с каждого ответчика.

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений размера материального ущерба представила в суд заключение эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и квитанцию, подтверждающую оплату за заключение эксперта в размере 25000 рублей.

Согласно заключению эксперта размер материального ущерба составил 28703,71 руб.

Между тем, суд удовлетворил исковые требования истца на сумму 106926 рублей.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ответчик ФИО2 вправе претендовать на взыскание в свою пользу судебных расходов в размере 6711 рублей.

Суд полагает целесообразным произвести взаимозачет взысканных судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4609,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) и ФИО3 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в равных долях в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме 106926 (сто шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей по 53463 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля с каждого.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) судебные расходы в размере 3909 (три тысячи девятьсот девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) судебные расходы в размере 4609 (четыре тысячи шестьсот девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.