№ 2-794/2022
30RS0009-01-2022-001066-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Камызяк Астраханской области
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Кушалакова М.А.
при секретаре Кадралиевой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Лада-211440 ФИО4» государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> 16 км + 800м <адрес>, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем Лада-211440 ФИО4» государственный регистрационный знак № который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Согласно автотехническому исследованию ООО «Юнэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Собственником автомобиля «Лада-211440 ФИО4» государственный регистрационный знак № является ФИО3
На основании изложенного просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бареев С.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу места регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, сведений о причинах неявки не сообщили, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, 237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Лада-211440 ФИО4» государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> 16 км + 800м <адрес>, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем «Лада-211440 ФИО4» государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Согласно автотехническому исследованию ООО «Юнэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, полно, научно обоснованно.
Ответчиками указанный отчет не оспорен, возражений по заявленным требованиям, в том числе относительно размера ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Истцом заявлено требование о возмещении указанного ущерба в солидарном порядке с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника источника повышенной опасности.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции от 31.12.2020 года) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Каких-либо документов, подтверждающих законность оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности, свидетельствующих о передаче собственником автомобиля в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением телеграмм об осмотре автомобиля в размере 283 руб., а также направления ответчикам копии искового заявления в размере 436,82 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228380 рублей; расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей; почтовые расходы 719 рублей 82 копейки; расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В течение семи дней со дня вручения копии решения ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.
Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья подпись М.А. Кушалаков