УИД - 78RS0015-01-2021-009071-97
Дело № 2-1441/2022 15 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,
при секретаре Бубновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 НикО.чу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным требованием к ответчику, мотивируя его тем, что 26.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем HYUNDAI TUCSON г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобилем RENAULT DUSTER г.р.з. № под управлением ФИО2
Как следует, из материалов дела ДТП произошло в результате не соблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля RENAULT DUSTER г.р.з. №. На момент ДТП у автомобиля RENAULT DUSTER г.р.з. № страховой полис отсутствовал, страховой полис № действовал до 25.04.2019 г. Автомобиль HYUNDAI TUCSON г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 429 505 руб. 53 коп.
В ходе досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 12.09.2019г. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. В связи, с чем ответчик ФИО2 возместил ущерб в размере 29 505,54 руб. Таким образом, сумма взыскания с ответчика составляет 400 000 руб.
Указанную сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался правом на представление интересов в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика, адвокат Дворовенко В.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления, оснований для возмещения ущерба за счет ответчика не имеется, отсутствуют доказательства вины ответчика в ДТП.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.05.2019 г. в 16 часов 45 минут в С.-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобилем RENAULT DUSTER г.р.з. № под управлением ФИО2
На момент указанного ДТП автомобиль марки HYUNDAI TUCSON г.р.з. № был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.
В результате ДТП застрахованному в АО «МАКС» автомобилю марки HYUNDAI TUCSON, были причинены механические повреждения (материал проверки, л.д.6).
Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ, не верно выбрал скорость движения ТС, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением ТС, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке ТС и допустил столкновение автомобилей.
На момент причинения вреда автогражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки RENAULT DUSTER г.р.з. № застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON г.р.з. № составляет 439 598 руб. 87 коп., и оплачена страховщиком стоимость работ по восстановительному ремонту 30.08.2019. в пользу ООО «РОЛЬФ Э.С. – Петербург» (л.д. 14-18).
На основании претензии истца, ответчиком 09.10.2019 г. сумма ущерба частично была оплачена в размере 29 505,54 коп., что свидетельствует о признании вины в причиненном ущербе. Остаток невозмещенного ущерба составляет 400 000 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 439 598 руб. 87 коп., что незначительно выше заявленных истцом требований.
В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика, адвокат Дворовенко В.Н. в судебном заседании просил в иске отказать.
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП, в нарушение закона застрахована не была, истец сумму ущерба подтвердил документально, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 400 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., понесенные истцом в связи с подачей иска, взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 НикО.ча в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Т.С.Завьялова