Решение по делу № 2-360/2025 от 25.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Дело № 2-360/2025

УИД 22RS0068-01-2024-007707-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, гос.номер № под управлением ФИО5, и Мазда Демио, гос.номер № под управлением ФИО6 По мнению истца столкновение транспортных средств стало возможным в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО6, который двигаясь на автомобиле Мазда Демио, выезжая с дворовой территории, не предоставил преимущество транспортному средству под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив исчерпывающий перечень документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от представителя страховщика, и ему озвучили сумму страхового возмещения 75 600 руб. Поскольку предложенной суммы явно недостаточно для ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт в любую СТОА, с которой у САО «ВСК» заключен договор. Однако ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему поступило страховое возмещение в сумме 75 626 руб. С данной суммой истец не согласен, поскольку она не покрывает расходы на ремонт. Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость ремонта автомобиля Киа Рио составляет 332 000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично удовлетворило претензию и произвело выплату страхового возмещения 1906 руб., неустойки 876 руб., расходов на проведение экспертизы 4870 руб. Не согласившись с таким решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым отказано в заявленных требованиях.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по итогам проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 149 968 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 74 984 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суде с требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на иск, из которых следует, что разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, основания для взыскания стоимости ремонта без учета износа отсутствуют, неустойка по Закону об ОСАГО не подлежит начислению на сумму убытков, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третье лицо АО «Альфастрахование» в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... у .... произошло столкновение автомобиля Мазда Демио, гос.номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Киа Рио, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5

ДТП оформлено водителями в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с передачей соответствующих данных в АИС ОС (№), что не оспаривалось сторонами.

Как следует из указанного извещения, ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, двигалась по .... от .... в направлении .... в левом ряду. Увидев у ...., ФИО5 применила торможение, но столкновение избежать не удалось.

Водитель ФИО6 вину в ДТП признал, о чем собственноручно указал в извещении.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, гос.номер №, причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца Мазда Демио, гос.номер №, застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, из содержания которого невозможно достоверно установить волю заявителя, поскольку в графе «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания» им собственноручно проставлен «крестик», в тоже время в графе «перечислением на банковский счет по реквизитам» проставлена подпись.

В этот же день ФИО1 подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без указания суммы выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого определен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 75 600 руб.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в суде, сумма выплаты 75 600 руб. была озвучена представителем страховщика истцу по телефону. Между тем, истец с данной выплатой не согласен, поскольку она не покрывает действительные расходы на восстановление автомобиля.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в страховую компанию о выдаче направления на ремонт (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления на счет истца в сумме 75 626 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности ремонта автомобиля Киа Рио, гос.номер № на СТОА, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплатить неустойку. К обращению приложил заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по единой методике без учета износа составляет 212 400 руб., с учетом износа 130 800 руб., рыночная стоимость ремонта 332 043 руб.

В рамках рассмотрения обращения, страховщиком организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 110 000 руб., с учетом износа – 77 532 руб.

Письмом об ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 7652 руб. 76 коп., в том числе доплата страхового возмещения 1906 руб., неустойка 876 руб. 76 коп., расходы по оценке 4870 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74 500 руб., с учетом износа 53 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 587 800 руб.

Установив, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена в большем размере, чем установлено заключением эксперта, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении требований истца.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, а именно:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истец действительно в заявлении об урегулировании убытка поставил подпись в графе «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам», в этот же день подписал соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без указания суммы и срока выплаты.

Между тем, на момент подписания названого соглашения истцу не была известна сумма страхового возмещения, определенная страховщиком.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в страховую компанию заявление о выдаче направления на ремонт.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Однако по настоящему делу установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер.

Судом также установлено, что страховщик в последующем безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, у САО «ВСК» на территории ...., который является регионом места жительства заявителя и места ДТП, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА: ИП ФИО7, ООО «Механик», соответствующие критерию доступности для заявителя места проведения ремонта от места жительства. СТОА ИП ФИО7, ООО «Механик» уведомили страховщика об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства истца; согласие заявителя на организацию ремонта автомобиля на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, в заявлении отсутствует.

Таким образом, соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, судом оценивается критически и не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку при его подписании истец был введен в заблуждение, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, при этом истец до получения страховой выплаты настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Между тем, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При этом вопреки доводам ответчика, отказ СТОА от проведения ремонта спорного автомобиля по причине невозможности выполнения работ, не означает, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Иных, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по единой методике без учета износа составляет 212 400 руб., с учетом износа 130 800 руб., рыночная стоимость ремонта 332 043 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по Единой методике Банка России на дату ДТП без учета износа составляет 227 500 руб., с учетом износа – 143 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста России составляет 888 900 руб. и превышает рыночную стоимость транспортного средства – 637 100 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму недополученного страхового возмещения, рассчитанную как разницу между надлежащим размером страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по единой методике Банка России, и произведенной страховщиком выплатой, что составило 149 968 руб. = 227 500 – 75 626 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 906 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, исходя из заключения, экспертом рассчитана с учетом сведения с сайта exist о стоимости детали - жгут (пров.мот.отсека) в размере 806 896 руб. Между тем, фактически данного жгута нет в наличии. По другим сайтам стоимость данной детали в среднем составляет 181 000 руб. Приобретение жгута за 806 896 руб. нецелесообразно, в связи с чем необоснованно говорить о гибели транспортного средства по основанию превышения расходов на ремонт над его стоимостью. Ремонт поврежденного автомобиля возможен и целесообразен. Поэтому ущерб, рассчитанный по методике Минюста России, истцом не заявляется.

Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы, просил признать его недопустимым доказательством, до судебного заседания представил рецензию на заключение, выполненную ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое не поддержано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК». В связи с чем, данное ходатайство оставлено без рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела основания для отказа в направлении истца на ремонт не установлены, суд находит правомерным и обоснованным расчет убытков, произведенный ФИО1, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по единой методике Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичную выплату ответчиком возмещения, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму надлежащего страхового возмещения в размере 149 968 руб. = 227 500 – 75 626 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 906 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, предельный размер неустойки, начисленной на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не может превышать 400 000 руб.

Поскольку страховой компания требования в установленные законом об ОСАГО не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено ранее, заявление об урегулировании убытка подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, двадцатый день рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных выплат 75 626 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 1906 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 824,56 руб. = 151 874 (227500 – 75626) х 1% х 44 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 416 911,04 руб. = 149 968 (151 874 – 1906) х 1% х 278 дн.

С учетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб. и суммы выплаченной неустойки 876,76 руб., размер неустойки составляет 399 123,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 и пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение штрафных санкций судом не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена дополнительная мера ответственности в виде штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с размером штрафа, предусмотренного законом, само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако мотивы для уменьшения суммы неустойки, исключительные обстоятельства для снижения ее размера ответчиком не приведены.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, судом таковых обстоятельств также не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение исчисленной суммы неустойки с размером надлежащего страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы в полном объеме, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в сумме 149 968 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 74 984 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образований городской округ .... государственную пошлину в размере 8 699 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 149 968 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 74 984 руб., моральный вред 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме 8 699 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь Н.В. Иванова