Решение по делу № 2-346/2022 от 16.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Дело № 2-346/2022

УИД 78RS0014-01-2022-000125-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Лобановой И.Ю.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Артэр» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Артэр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, 38/2. В ноябре 2021 года ООО «Артэр» осуществляло работы по капитальному ремонту кровли указанного здания. В связи с допущенными нарушениями при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта домашней мебели и внутренней отделки помещений квартиры составляет 202 316 руб. Просила взыскать сООО «Артэр» указанную сумму, а также судебные расходы в сумме 13 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилых помещений – комнат в коммунальной <адрес> 38/2 по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками с ЕГРН.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, принадлежащие ФИО3 жилые помещения фактически в настоящее время представляют собой отдельную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (заказчик) и ООО «Артэр» (подрядчик) заключен договор №-СМР/2021 по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. Б.

Согласно его пункту 2.1 подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, в том числе и использованием субподрядной организации по согласованию с заказчиком, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> лит Б.

В п. 2.2.1 установлено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ.

Согласно представленным актам выполненных работ, работы по договору были приняты ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления многоквратирным домом № «б» по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ управление данным домом осуществляется ООО «Мегаполис». Ранее управление домом осуществлялось ООО «Холмск» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала приема заявок видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки от жильцов квартир №, 14, 75, 60, 78, 39, 59, 38, 58, 17 и 100 <адрес> о том, что течет крыша.

Как следует из составленных ООО «Мегаполис» акта от 23.11.20201, в спальне по углам из окна имеются затекания, стены мокрые, частично отсутствуют обои; в зале натяжной потолок имеет выпуклость ввиду скопления воды, над выходом на балкон потолок вылетел из креплений, частично отошли обои вдоль окна. Коридор также имеет следы затекания. На кухне потолок имеет следы затекания по межблочному шву, вдоль окна все мокро, по углам тоже самое, обои частично отсутствуют. В спальне потолок мокрый, протекания в длину до шкафа.

Согласно акту ООО «Мегаполс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши по адресу:<адрес>, произошло затекание атмосферных осадков с восточной стороны через плиты перекрытия в одной из комнат. ДД.ММ.ГГГГ в следствие прохождения циклона с сильным ливнем и сильным восточным ветром произошло затекание атмосферных осадков во все комнаты вышеуказанной квартиры. В зале установлен натяжной потолок. Видны разводы, подтеки, отхождения штукатурки, также поврежден линолеум, деревянные полы пропитаны водой. В кухне оштукатуренный потолок. Видны разводы, подтеки, осыпание штукатурки. Визуально видно затекание воды по люстре. Квартира была полностью обесточена по причине замыкания электропроводки в результате попадания воды с 07 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с протеканием воды пострадала мягкая мебель, кухонный стол, кухонный диван.

Факт причинения ущерба в результате произошедших заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен указанными актами.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что ранее неоднократно происходили заливы квартиры истца в связи с ненадлежащим состоянием кровли жилого дома.

В материалах дела имеются обращения жителей <адрес> в администрацию МО «Холмский городской округ» о необходимости срочного проведения капитального ремонта кровли, поскольку крыша дома пришла в негодность, протекает, в квартирах 5-х этажей протекают потолки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в администрацию МО «Холмский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно актам ООО «Мегаполис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стены, пол и потолок в квартире истца были мокрыми, сырыми, в натяжном потолки имелась вода. Таким образом, имевшиеся ранее заливы жилого помещения истца не исключают причинение ущерба в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во время выполненияООО «Артэр» работ по ремонту кровли.

Доказательств того, что повреждения квартиры истца, указанные в актах ООО «Мегаполис», произошли не в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Таким образом, причинителем вреда в данном случае являетсяООО «Артэр», в связи с производством работ по ремонту крыши которым истцу был причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта домашней мебели и внутренней отделки помещений квартиры составляет 202 316 руб. без учета износа, 180 997 руб. с учетом износа. В данную стоимость включена также стоимость кухонного уголка и стола в размере 14 992 руб.

Согласно проведенной ООО «Гакс» судебной оценочной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после заливов, произошедших 10 и ДД.ММ.ГГГГ, до состояния квартиры, в котором она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, оставлен экспертом без рассмотрения в связи с отсутствием достаточной достоверной информации о состоянии квартиры истца, в котором она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов, произошедших по 10 и ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 100 руб.

Учитывая, что экспертиза проведена в экспертном учреждении, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в ней сведения согласуются с иными материалами дела, при определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение экспертизы, а не представленный истцом отчет об оценке.

При этом суд полагает необходимым при определении размера причиненного ущерба принять во внимание стоимость кухонного уголка и стола в размере 14 992 руб., установленную отчетом об оценке, поскольку в заключении эксперта их рыночная стоимость не указана, вместе с тем актами осмотра подтверждается причинение повреждений кухонному уголку и столу в результате заливов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 203 092 руб.

При этом согласно локально-сметному расчету, имеющемуся в заключении эксперта, в нем учтено проведение тех работ и приобретение тех материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта квартиры истца вне зависимости от того, имелись ли ранее заливы квартиры истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения с иском в суд истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимость проведенной оценки в размере 13 600 руб. оплаченаФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и квитанцией к нему.

Поскольку без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность определения цены иска, а следовательно, подсудности дела и размера подлежащей уплате государственной пошлины, а также учитывая, что частично решение суда основано на данном отчете об оценке, данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 5 231 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 18 831 руб.

Кроме того, как следует из определения Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, возложены на ответчика ООО «Артэр». Сведений об оплате ответчиком произведённой экспертизы в материалах дела нее имеется. Согласно сообщению АО «Гакс», оплата экспертизы не произведена, ее стоимость составляет 16 000 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Артэр» в пользу АО «Гакс» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Артэр» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Артэр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ОУФМС России по <адрес>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 203 092 (двести три тысячи девяносто два) руб. 00 коп., 18 831 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Артэр» в большем объеме.

Взыскать с ООО «Артэр» (ОГРН <***>) в пользу АО «ГАКС» (ОГРН <***>) стоимость экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2022 года.

Судья Лобанова И.Ю.