Дело № 2-1353/2022
59RS0044-01-2021-001796-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года
Чусовской городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петуховой Н.Е.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Ахмадишиной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
В суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю /далее Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю/ с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере дата
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Как следует из искового заявления, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю состоит ФИО2 В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации /далее НК РФ/ ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц. ФИО2 предоставлены налоговые декларации: дата за дата, дата за дата., дата за дата с заявленным имущественным вычетом, израсходованным на приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес размере дата руб. Дата регистрации права собственности дата. ФИО2 возвращен налог из бюджета в сумме дата рублей за дата г. на основании решения о возврате излишне уплаченного налога ... от дата, за дата года в сумме дата на основании решения о возврате излишне уплаченного налога ... от дата, за дата г. в сумме дата. на основании решения о возврате излишне уплаченного налога ... от дата. В общей сумме ФИО2 возвращено дата. В ходе проведенного анализа информационного ресурса установлено, что ФИО2 на основании декларации формы 3-НДФЛ за дата год заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости по адресу: адрес. Общая сумма расходов составила дата рублей. На основании решения о возврате суммы излишне уплаченного налога ... от дата ФИО2 возвращен налог из бюджета за дата г. в размере дата рублей. Сумма налога полностью перечислена. Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2014 года, внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после дата Таким образом, ФИО2 неправомерно предоставлен налоговый имущественный вычет по декларациям за дата г. Сумма, полученная ФИО2 из бюджета в размере дата руб. является неосновательным обогащением, поскольку законных оснований для возвращения ответчику указанной суммы НДФЛ из бюджета в связи с получением имущественного налогового вычета, отсутствовали. Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за дата гг. без отражения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости и об оплате неправомерно полученной суммы НДФЛ. Ответ на требование, а также уточненные декларации по НДФЛ ФИО2 не предоставлены, сумма необоснованно полученного из бюджета НДФЛ не поступила. Просят взыскать с ФИО2 необоснованно полученный из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме дата руб. Представителем Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для взыскания суммы налога за дата г. в размере дата руб. Указав причину пропуска объединение ИФНС.
Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Суду представила отзыв, в котором указала, что истцом не представлено документов, подтверждающих возврат ей налога за дата г. Решение о возврате ... от дата не является таким доказательством, так как в решении указаны не ее паспортные данные, не ее адрес. Считает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц /форма 3-НДФЛ/ по предоставлении налогового вычета по приобретению недвижимости по адресу: адрес заявлена ФИО3 дата. Решение о возврате ... принято дата. Возврат в сумме дата руб. осуществлен дата Так как первое решение о возврате налога принято дата, то на момент подачи искового заявления- дата, срок предъявления требований пропущен. Просит в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, находит требования Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю подлежащими удовлетворению частично на основании следующего:
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пп. 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.
Вступившим в силу 01 января 2014 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации" в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера не превышающем 2000000 рублей без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Межрайонную ИФНС России N 6 по Пермскому краю с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, предоставив в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за дата годы в связи с приобретением квартиры по адресу: адрес. Данному лицу предоставлен имущественный налоговый вычет на доходы физических лиц за дата год в размере дата рублей, за дата год – дата рублей, за дата.- в сумме дата рублей. В общей сумме дата рублей /л.д.17-63/.
Вместе с тем, в ходе проведенного анализа информационного ресурса, Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю установлено, что ФИО2 на основании декларации форме 3-НДФЛ за дата года заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости по адресу: адрес сумме дата рублей /л.д.29-57/.
Таким образом, право на получение имущественного налогового вычета впервые возникло у ФИО2 в дата году, по доходам за дата г. ей был предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу адрес сумме дата рублей. Указанные денежные средства перечислены на счет ФИО2, что подтверждается представленной налоговой декларацией за дата г. и ведомостью возврата УФК.
Установив указанные обстоятельства, суд считает, что у налогоплательщика ФИО2 отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам за дата г.г. на сумму расходов на приобретение квартиры по адресу адрес, в связи с использованием данного права ранее в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Материалами дела подтверждается, что ответчику направлялось по почте требование о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форма 3-НДФЛ за дата годы и возврату в бюджет необоснованно полученных денежных средств в сумме дата рубля. Данное требование оставлено без удовлетворения /л.д.64-65/.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 года N 9-П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для не возврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
При этом, суд считает ошибочным довод ответчика ФИО2 о пропуске Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченного налога, исчисляя его с дата года. Как пояснили стороны в дата г. ФИО2 обратилась за возвратом налога в связи с начисленными и выплаченными процентами по кредитному договору, а не в связи с предоставлением имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Однако, суд считает, что требования о взыскании с ФИО2 суммы возвращенного налога в размере дата рублей за дата г. на основании решения Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю от дата удовлетворению не подлежат. С настоящим иском истец обратился дата.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
Наличия и доказательств существования таких причин истцами не приведено. Причина названная истцом: проведение реорганизации в Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю таковой не является.
С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере дата
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ФИО2 в доход бюджета Чусовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований дата
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил :
взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю неосновательное обогащение в размере 148404 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Чусовского городского округа государственную пошлину в размере 4168 рублей 08 копеек.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
Судья: Н.Е.Петухова