Дело №2-372/22 г.
УИД:36RS0028-01-2022-000500-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Панино 30 сентября 2022 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
при помощнике судьи Матросовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 является субарендатором земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, юго-западная часть Панинского кадастрового района, площадью 1 170 000 кв.м, кадастровый номер 36:21:0000000:70, на основании договора субаренды земельного участка от 10.03.2022 г. на земельном участке она осуществляет выращивание сельскохозяйственной культуры - подсолнечника. Земельный участок находится на границе с.Усманские выселки. В непосредственной близости от земельного участка располагается жилой дом ФИО2. Ответчик содержит стадо мелкого рогатого скота, которое пасется путем самовыпаса на прилегающих территориях. Указанные животные во время самовыпаса постоянно заходят на земельный участок, арендуемый истцом, и вытаптывают при этом посевы. Истцом неоднократно подавались заявления в полицию о пресечении противоправных действий ответчика и о возмещении ущерба. Ответчик в своих объяснениях признавал факт причинения вреда принадлежащими ему животными, однако к административной ответственности не привлекался, поскольку в его деяниях отсутствовал умысел. 01.06.2022 г. истец снова обнаружил на арендуемом земельном участке вытоптанные посевы на площади примерно в 1 га. Истцом была образована комиссия и составлен акт потравы посевов от 01.06.2022 г. Также истец обратился с заявлением в полицию о причинении имущественного ущерба, заявление было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по Панинскому району за номером 1418 от 01.06.22 г., участковым уполномоченным был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако истцу было разъяснено, что он имеет право обратиться в суд за взысканием ущерба в общем порядке. Истцу был причинен непосредственный ущерб животными, принадлежащими ответчику, в размере 39 079 рублей 72 копейки, выражающийся в загубленных посевах подсолнечника на площади 1 га. Также истцу был причинен ущерб в виде неполученного дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Сумма неполученного дохода составляет 103 512 рублей 40 копеек и рассчитывается на основании следующего: 20,62 центнеров - средний сбор урожая подсолнечника с 1 гектара в соответствии с формой № 2 - фермер Федерального статистического наблюдения за 2021 г., поданной истцом в органы статистики. 50,20 руб./кг с НДС - стоимость семян подсолнечника, за которую семена были реализованы истцом 01.03.2022 г. на основании договора поставки товара № ОлП/09-41 от 07.09.2021 г. и товарной накладной № 1 от 01.03.2022 г. Истец считает, что факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба, а также упущенной выгоды доказан в полном объеме, подтверждается представленными документами, а также объяснениями ответчика. Для защиты своих прав истец обратился за правовой помощью. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 г. с ФИО1 Стоимость услуг составляет 30 000 рублей и состоит из следующего: консультация и анализ материалов дела – 5 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, участие в одном судебном заседании -15 000 рублей. ФИО1 по указанному договору были оплачены наличными денежными средствами 30000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Истец просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 39 079 рублей 72 копейки, сумму недополученного дохода в размере 103 512 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 652 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил суду возражения, суду показал, что его бараны содержатся в загоне, они не могли потравить посевы истца, он это не признает и не признавал, когда приехал участковый инспектор, его бараны находились в загоне.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений указанной статьи владелец скота должен обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же выполнения владельцем животных такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец и его представитель указывают на то, что животные, принадлежащие ФИО2 уничтожили посевы.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5
Свидетель ФИО4 суду показал, что 31.05.2022 на поле ФИО3 были бараны, они убежали в сторону, где проживает ФИО2, обмер вытоптанных посевов и составил акт, ФИО2 стоял рядом, заграждений на его участке не было, бараны свободно гуляли.
Свидетель ФИО5 суду показал, что по заявлению по факту порчи посевов подсолнечника он выезжал в с.Усманские Выселки, он видел баранов ФИО2, которые находились в загоне, ФИО2 не признавал факта уничтожения посевов его баранами.
Из показаний свидетелей не следует, что посевы истца были уничтожены именно баранами, принадлежащими ФИО2, что ущерб причинен истцу по вине ФИО2
Оценив все доказательства по делу, в том числе письменные доказательства: договор субаренды земельного участка, акт приема-передачи от 10.03.2022, акт № 1 потравы посевов от 01.06.2022, договор поставки товара от 07.09.2021, товарные накладные, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022 года, схемы расположения земельного участка, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не предоставлено суду никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ущерба действиями (бездействиями) ответчика, не доказан факт порчи посевов подсолнечника животными, принадлежащими ответчику.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, суммы недополученного дохода, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной редакции изготовлено 03 октября 2022 года.