Дело № 2 - 489/2022

УИД 23RS0032-01-2022-001454-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 25 июля 2022г.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Тупикова М.В.

при секретаре Антроповой Д.А.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

третьего лица ФИО3

представителя третьего лица - адвоката Озерова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212145 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5321 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 50 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки шкода SkodaOctaviaс г/н № регион, автомобиля марки ВАЗ 21140 с г/н № регион под управлением ответчика и автомобиля марки MazdaDemio с г/н № регион под управлением водителя ФИО3

Виновным в происшествии является ответчик который не уступил дорогу транспортному средству истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № о привлечении ответчика к административной ответственности.

По экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила 212145 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. В связи с этим, истец просит суд взыскать ущерб с причинителя вреда. Претензия истца о добровольном возмещении вреда оставлена ответчиком без ответа. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям сославшись на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать. Суду пояснил, что решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС УМВД России по г.Новороссийску№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено. В мотивировочной части решения судом установлено отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО3, его представитель просили суд принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчикав нарушении Правил дорожного движения и как следствие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 50 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки SkodaOctavia с г/н № регион под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки ВАЗ 21140 с г/н № регион под управлением ответчика и автомобиля марки MazdaDemio с г/н № регион под управлением водителя ФИО3

По постановлению инспектора ДПС УМВД России по г.НовороссийскуФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в происшествии признан водитель ФИО5 (ответчик), который при повороте налево неуступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, после чего оба автомобиля отбросило на транспортное средство третьего лица Н.К.АБ., то есть нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (УИД 23 RS0№) постановление инспектора ДПС УМВД России по г.НовороссийскуФИО8 № от 05.11.2021г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.В мотивировочной части решения на листе 5 судом опровергнута вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и установлено, что именно автомобиль марки SkodaOctavia с г/н № регионвыехал на большой скорости из-за остановившегося автомобиля марки MazdaDemio с г/н № регион под управлением водителя ФИО3, пропускавшего автомобиль ответчика, и допустил столкновение с автомобилем ответчика.

Вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а потому суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении заявленного ущерба.

Установленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия предполагают наличие вины в причинении ущербаводителя автомобиль марки SkodaOctavia.

Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца имущественного ущерба и компенсации морального вреда с ответчика независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествиипо делу не имеется.

Таким образом, требования иска не основаны на законе, установленных судом обстоятельствах и не доказаны. Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ, как у лица не в чью пользу принято решение, у истцане возникло правана присуждение с другой стороны понесенных по делу судебные расходы в виде стоимости услуг по оценке ущерб, стоимости юридических услуг, уплаченной по делу государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска Тупиков М.В.