Дело № 2 - 749/2025

34RS0002 - 01 - 2025 - 008008 - 95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

26.12.2025 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная службы взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная службы взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается пунктом 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путём присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается пунктом 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ) (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № – Р - 92583627 (SАММСWFC00000090633) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязанности по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включая в себя платежи в счёт погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла - 77.625,25 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 40.471,56 рублей, задолженность по процентам за пользование – 22.254,04 рублей, задолженность по комиссиям – 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13.708,77 рублей, 1.040,88 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 62.725,60 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SАММСWFC00000090633) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62.725,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменён. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SАММСWFC00000090633) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62.725,60 рублей (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать пять рублей 60 копеек) и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4.000,00 рублей (четыре тысячи рублей).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная службы взыскания» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представитель ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне. Времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, письменно ходатайствует о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении банковских услуг <***> (SАММСWFC00000090633), что подтверждается представленными истцом Заявлением – анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Дополнительной информацией к анкете.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор потребительского кредита с использованием банковской карты «Универсальный», максимальный размер кредита – 300 000 рублей, срок кредитования – 48 месяцев, процентная ставка по кредиту - 2,5% в месяц. Договор потребительского кредита действует до полного исполнения клиентом возложенных на него договором обязательств. Кроме того, из договора следует, что количество платежей минимально один обязательный ежемесячный платеж. Размер обязательного ежемесячного платежа 5% от использованной суммы кредита на конец месяца, периодичность платежей ежемесячно, срок платежа до 25-го числа месяца (включительно) следующего за отчетным.

Банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил в полном объёме. Однако обязательство по кредитному договору по погашению суммы долга ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, минимальные платежи по договору своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий), цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объёме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требований (Приложение № к договору), в том числе и образовавшейся задолженности ФИО2 (л.д.14-21,29).

Согласно договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий), цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, при этом цедент обязался передать цессионарию перечень должников по кредитным договорам (п. 2.1.1 договора), в том числе и образовавшейся задолженности ФИО2 (л.д.21 оборот-25, 29 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания», о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.27).

Исходя из искового заявления, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 77.625,25 рублей, задолженность по основному долгу – 40.471,56 рублей, задолженность по процентам за пользование – 22.254,04 рублей, задолженность по комиссиям – 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 13.708,77 рублей, 1.040,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> (SАММСWFC00000090633) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62.725,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.040,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён на основании возражений, поступивших от ФИО2.

Согласно расчёту задолженности, отраженному в исковом заявлении, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору, по состоянию на дату обращения в суд, составляет 62.725,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 40.471,56 рублей; задолженность по процентам за пользование – 22.254,04 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, по которому имелась задолженность. Между Банком и ООО заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано ООО.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применяются при разрешении споров, возникших из кредитных договоров, заключенных до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитный договор между Банком и ФИО2 заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведённых норм права и их разъяснений - возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем ФИО2 лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ24-19-К1).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Положениями договора потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (л.д. 13) определен порядок погашения заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами в размере 5% от задолженности.

Таким образом, судом при решении вопроса о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, подлежащей погашению посредством внесения минимальных платежей, подлежит установлению, в течение какого периода была бы уплачена сумма основного долга в случае внесения заемщиком минимальных платежей, что позволило бы прийти к выводу, в отношении какой части задолженности истек срок исковой давности, а в какой части данный срок не истёк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В таком случае срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

При этом как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-14-К4).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по сроку уплаты каждого повременного платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учётом изменения срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банком было реализовано право на истребование у заёмщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменён срок исполнения заёмщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Из расчета кредитной задолженности следует, что сумма остатка по основному долгу осталась неизменной с ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился в суд с настоящим иском, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие подаче искового заявления).

Исходя из условий кредитного договора, при наличии задолженности по основному долгу в размере 40.471,56 рублей при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, ежемесячный платеж составлял 2.023 рубля 58 копейки (5% от основного долга), следовательно, обязательства по кредитному договору при ежемесячной оплате подлежали исполнению в течение 20 месяцев с декабря 2016 года (40.471,56 руб. / 2.023 рубля 58 копейки), в связи с чем о нарушении своих прав, в том числе по последнему платежу, кредитору должно было стать известно до августа 2018 года, а срок исковой давности по последнему платежу истекает в августе 2021 года. С заявлением о вынесении судебного приказа, кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> (SАММСWFC00000090633) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62.725,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.040,88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён на основании возражений, поступивших от ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу указанной нормы на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования к ответчику о взыскании задолженности истцом должны быть предъявлены в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного в статье 204 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок судебной защиты нарушенного права истца в порядке приказного производства составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 16 дней).

Как следует из материалов дела на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 месяцев после отмены судебного ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трёхгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учётом обращения мировому судье в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 16 дней) истек по платежам со сроком внесения после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 2 месяца 16 дней).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанной части не подлежат удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по договору микрозайма <***> (SАММСWFC00000090633) от ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался и оснований для его восстановления не имеется.

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4.000 рублей (четыре тысячи рублей).

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Региональная службы взыскания» в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н.Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>