Мировой судья судебного участка № 2 дело №12-157/2023

Кочубеевского района Лошаков К.В. УИД 26MS0055-01-2023-002821-91

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе ФИО1 не оспаривая наличие события правонарушения, в том числе в части времени, места и способа совершения правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, выражает несогласие с вынесенным судебным актом в виду рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу при наличии ходатайства о его рассмотрении по месту жительства ФИО1, то есть с нарушением правил подсудности. В виду чего, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.07.2023 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, рассмотреть и удовлетворить ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, направить материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края, согласно территориальной подсудности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ (в том числе п. 9.1(1)), а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ».

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, на участке а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к г. Черкесску – 12 км + ( от 000 м + 030 м), расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ФИО1 управляя транспортным средством (грузовым автомобилем) марки – №, государственный регистрационный знак – №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) двигался по полосе дороги предназначенной для встречного движения, для обгона попутно движущегося транспортного средства (другого грузового автомобиля), в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 (сплошной) Приложения № 2 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения; карточкой операций с водительским удостоверением и списком административных правонарушений (параметрами поиска) ФИО1; выпиской из проекта организации дорожного движения на участке а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к г. Черкесску – 12 км); диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ.

Данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем данного маневра, материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства суд находит не соответствующим действительности.

Согласно ч. 3 п. «з» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Из буквального толкования ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что удовлетворение ходатайства о передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства лица, совершившего административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Так определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.07.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению мировым судьей единолично на 20.07.2023.

При этом отдельным определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.07.2023 (л.д. 15-16) рассмотрено ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства, содержащееся в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от 15.06.2023, в удовлетворении которого отказано.

12.07.2023 ФИО1 в адрес мирового судьи направлено аналогичное заявление.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей ранее, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом суд приходит к выводу, что ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения дела по месту его жительства мировым судьей рассмотрены с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайств отказано, о чем вынесены определения с приведением мотивов,

Таким образом, довод жалобы об игнорировании мировым судьей ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства подлежит отклонению.

Вместе с тем, следует отметить, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, при этом о проведении судебного заседания посредством использования видеоконферецсвязи не ходатайствовал, услугами защитника не воспользовался, следовательно, оснований полагать о нарушении гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не имеется.

Из материалов дела следует, что мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне, вынесенный судебный акт основан на материалах дела и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.8, 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством отягчающим административную ответственность, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом, как обстоятельство отягчающее вину, мировым судьей учтены административные правонарушения с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ. В свою очередь, как обстоятельства характеризующие личность ФИО1, в том числе учтены и административные правонарушения совершенные им ранее, что соответствует положениям ст. 4.1 КоАП РФ и свидетельствует о систематическом нарушении ФИО1 ПДД РФ

В свою очередь, мировым судьей также учтены и обстоятельства смягчающие ответственность, признание вины.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 июля 2023 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Клещенко