Решение по делу № 2-197/2023 от 24.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

54RS0010-01-2022-005345-31

Дело № 2-197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257700 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, и на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1089 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен по причине гибели (утраты) транспортного средства. Согласно самостоятельно произведенным расчетам истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Третьи лица ФИО6 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № (т. № л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (т. № л.д.21).

Водитель ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В результате указанного происшествия, автомобилю истца Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы (т. 1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ по причине гибели (утраты) транспортного средства (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-22-19297/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.34-40).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Камаз 65115-N3 под управлением ФИО8 (т.1 л.д.190). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.187-189).

Согласно экспертному заключению ООО НЭ «ТехЭксперт» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 436500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245500 рублей (т.1 л.д.202-209).

Из ответа ООО «СК «Согласие», следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем договор страхования был прекращен досрочно с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211).

Истцу был возвращен остаток неиспользованной части страховой премии в размере 2038 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конструктивная гибель транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не наступила.

Проведённым исследованием был определён механизм ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. в районе <адрес>. До момента столкновения автомобили Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № и УАЗ, государственный регистрационный знак №, двигались по <адрес>, в попутном направлении, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В пути следования, перед пересечением с <адрес>, автомобиль Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № совершил остановку, для того чтобы пропустить двигающийся по данной улице автомобиль, а затем совершить манёвр поворота направо. Спустя 2-5 секунд (со слов водителя автомобиля Daihatsu, имеющихся в материалах дела) после совершения автомобилем Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № остановки, двигающийся сзади автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение. Столкновение автомобилей произошло под углом около ноля градусов, относительно продольных осей автомобилей, со смещением продольной оси автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № правее, относительно продольной оси автомобиля Daihatsu. В своём конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме места ДТП

Обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют следующие повреждения транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №:

Дверь задка - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

Стекло двери задка – разрушено;

Фонарь задний левый - трещина рассеивателя в верхней правой торцевой части;

Панель боковины задняя правая - Деформация на площади около 50%, заломы, смещение относительного штатного расположения, НЛКП;

Арка колеса заднего правого наружная - деформация с образованием заломов;

Арка колеса заднего правого внутренняя - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

Обивка багажника правая - деформация с образованием заломов;

Панель крепления заднего правого фонаря - деформация с образованием заломов в нижней части;

Ящик пола багажника – разрушение;

Облицовка панели задка - деформация, разломы;

Настил пола багажника – разрывы;

Обивка спинки заднего левого сидения – разрыв;

Облицовка двери задка - разлом, задиры;

Панель задка в сборе - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

Лонжерон задний правый - деформация с образованием заломов;

Бампер задний - деформация, задиры, НЛКП, разрушение креплений;

Дверь задняя правая - НЛКП в задней торцевой части;

Пол багажника - деформация на площади менее 50% в задней правой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Бака Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа, составляет - 394500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Бака Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа, составляет – 725500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 307000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно был произведён расчёт стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 49300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 257700 рублей (307000 рублей - 49300 рублей).

Оценивая доводы ответчика о досрочном прекращении договора страхования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены документы о том, что транспортное средство истца было снято с учета, у суда отсутствуют основания полагать, что произошла гибель транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что конструктивная гибель транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не наступила.

Таким образом, страховая компания необоснованно досрочно прекратила договор страхования транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 257700 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ООО «СК «Согласие» является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве.

ООО «СК «Согласие» отказалось от моратория ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает верным производить расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149466 рублей (257700 рублей х 1% х 58 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 785985 рублей (257700 рублей х 1% х 305 дней, всего 935451 рубль (149466 рублей.+ 785985 рублей).

Однако, в силу пункта 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер взысканной неустойки составит 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объёме, страховое возмещение взыскано решением суда при очевидной обязанности ее производства, при этом просрочка составила более года. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении прав истца и принудительном исполнении обязанности.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, сумма штрафа составит 128850 рублей (257700 рублей /2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа в страховой выплате, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1089 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, почтовые расходы в сумме 1089 рублей 95 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10077 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 257700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 128850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1089 рублей 95 копеек, а всего 790639 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10077 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.