Дело № 2-11905/2022

УИД 23RS0047-01-2021-006812-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Луценко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора цессии № от 30.07.2016 г, взыскании задолженности по договору в размере 249400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5694 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Договором цессии № от 30.07.2016 (уступки права требования) ФИО2 (Цедент) уступил, а ФИО5 (Цессионарий) принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от 23.07.2016 г и возникшего в результате не исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП. ФИО5 в свою очередь переуступил право требования в соответствии с договором № от 19.03.2021г. ИП ФИО1 Согласно п. 1.4. Договора в счет уступленного права требования ответчик получил от ФИО5 денежные средства в размере 249400 руб. После заключения договора, Цессионарий за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, подал заявление о возмещении ущерба с приложением нотариально заверенных документов. Но для дальнейших действий необходима доверенность, поскольку выданная ранее истекла. Согласно п. 2.9. Договора, в случае изменения законодательства, рекомендаций, постановлений и других нормативных актов для получения страхового возмещения, Цедент обязуется оказать помощь в получении денежных средств по страховому случаю от 23.07.2016г. в течение одного месяца после информирования. В случае нарушения условий договора ответчик обязан вернуть сумму договорную вместе с понесенными расходами. Ответчику 17.08.2021 г года направлена претензия, с требованием оказать содействие и предоставить необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в противном случае расторжении договора и возврата денежных средств; которая оставлена без внимания. До настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, в связи с чем вынужден обратится в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО2 полностью исполнил обязательства по договору - в материалах дела имеется доверенность, выданная на ведение дел, связанных со страховым случаем. Были переданы все необходимые документы, что истцом не оспаривается. Таким образом, требование о возврате исполненного по прекращенному исполнением обязательству является незаконным. Договор цессии между ИП ФИО1 и ФИО8 заключен по истечении срока предъявления требований к страховщику. Таким образом, исключается возможность обращения ИП ФИО1 к страховщику даже при наличии доверенности от ответчика. Кроме того, к моменту заключения договора цессии от 19.03. 2021 г. страховая выплата уже была произведена страховщиком в размере 236 981 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, заверенным банком. Указанная сумма была получена цессионарием, что подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты от 01.11.2022 г. Обращения в страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения были совершены 26.09.2016, 11.04.2019 и 18.12.2020. Первое и второе обращения подписаны представителем по доверенности, выданной ответчиком во исполнение обязательства по договору цессии - ФИО7 Последующее требование подписано якобы самим ФИО2 Однако, ответчик такие документы не подписывал и не направлял. Доказательством того, что рассматриваемая претензия в адрес СП АО «Ингосстрах», была направлена цессионарием, является указание адреса для корреспонденции, являющееся адресом ФИО8 (именно этот адрес указан в обоих договорах цессии). Таким образом, цессионарий злоупотребил своим правом на обращение в финансовую организацию, обратился спустя 3 и 4 года с момента ДТП, чем умышленно содействовал увеличению суммы неустойки и финансовых санкций. Цессионарий имел все возможности обратиться за защитой права в срок, на который ответчиком была выдана доверенность, но не воспользовался данной возможностью. К моменту заключения договора цессии между ФИО8 и ИП ФИО1 требование прекратилось ввиду исполнения обязательства сторонами. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30.07.2016 между ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен Договор цессии № (уступки права требования), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает на себя право требования о взыскании с СК «Ингосстрах» в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результат страхового случая ДТП от 23.07.2016 и возникшего в результате не исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим в ДТП и Должником (п.1.1). В случае, если на момент заключения данного договора Цедент не обратился в страховую компанию, то он обязан сдать или предоставить Цессионарию все необходимые для обращения, в страховую компанию документы и не проводить ремонт, поврежденного транспортного средства до его предоставления на осмотр представителям страховой компании, до момента первичной выплаты (п.1.2). Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размере 249400 руб. (п.1.4).

19.03.2021г между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор цессии № (уступки права требования), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает на себя право требования о взыскании с СК «Ингосстрах» (далее по тексту - «Должник») в размере материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате страхового случая ДТП, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и Должником (п.1). Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «Ингосстрах» на условиях, которые существовали в договоре № 20776 от 30.07.2016 г. заключенным между ФИО2 и ФИО4, по страховому случаю от 23.07.2016 (п.1.2). Цедент обязан в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Договора передать Цессионарию документы, удостоверяющие права требования о взыскании материального ущерба с СК «Ингосстрах» а именно: - подлинные договоры, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; Цессионарий выплатил Цеденту договорную сумму в размере 249400 руб. в момент подписания настоящего договора (п.1.5).

Согласно п. 2.3. Договора цессии № от 30.07.2016 г, Цедент (ФИО2) обязуется предоставить Цессионарию (ИП ФИО1) доверенность с полномочиями на открытие от имени Цедента расчетного счета в любом банке РФ, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом подписания договора о банковском счете, с правом получения дебетовой пластиковой карты с PIN-кодом, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и карте, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности 23АА6204822 от 29.07.2016, выданная от имени ФИО2 на имя ФИО7, ФИО9 на представление интересов, связанных со страховым случаем ДТП от 23.07.2016.

Обсуждая доводы представителя истца о том, что основанием для расторжения договора цессии и возврата денежных средств, уплаченных по договору уступки, является истечение срока действия доверенности для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 абз. 1-3).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 абз. 4).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из анализа вышеуказанных норм, после перехода прав от цедента к цессионарию, цессионарию, в частности, переходит право на обращение в суд, при этом, цессионарий по таким искам является истцом на основании договора уступки требования.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд обращает внимание, что выдача доверенности является подтверждением полномочий, которые доверитель уполномачивает совершить представителя в своих (доверителя) интересах.

Суд считает, что поскольку на основании договора уступки цессионарий вправе действовать лишь от своего имени, то доводы представителя истца о том, что факт истечение срока действия доверенности лишает истца права на обращение в суд по от своего имени, являются не состоятельными; при этом, суд считает такое условие как обязанность цедента выдать цессионарию доверенность на представление в суде интересов цедента являются ничтожными.

Установлено, что условиями Договора цессии № от 30.07.2016 г ФИО2 обязался лишь выдать доверенность на открытие счета в банке и получения денежных средств.

Суд считает, что выдача ФИО2 доверенности <адрес>2 от 29.07.2016 на имя ФИО10 и ФИО9, на предоставление, в частности, права на обращение в суд по страховому случаю, является самостоятельными правоотношениями, возникшими между ФИО2 и представителями ФИО10, ФИО9, и не могут быть признаны как следствие заключенного Договора цессии № от 30.07.2016 г.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для расторжения договора цессии, то суд не находит оснований для возврата денежных средств, взыскании неустойки и судебных расходов, тем более, суд учитывает, что суду не представлены сведения о том, что ответчик нарушил условия п. 2.6. Договора цессии о передачи цессионарию всех перечисленных на счет цедента страховой компанией денежных средств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии № о 30.07.2016, взыскании задолженности по договору в размере 249 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5694 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 198 руб.04 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 15.11.2022 г. Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь