УИД 77RS0015-02-2022-009394-89
Дело № 2-6784/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,
представителя ответчика ООО «Аделанте-М»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6784/2022 по иску Истринского городского прокурора адрес в интересах Российской Федерации к ФИО1, Карапетяну Гору Гагиковичу, ООО «Аделанте-М» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истринский городской прокурор адрес, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Аделанте-М» о признании недействительной в силу ничтожности сделки по получению ФИО1 от ФИО2 в пользу ООО «Аделанте-М» денежных средств в качестве взятки в общем размере сумма за составление с недостоверными сведениям 3 872 ветеринарных сопроводительных документа на подконтрольную продукцию с использованием подсистемы «Меркурий» федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, в том числе путем удаленного к ней доступа, применении последствий недействительности сделок, взыскании со ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме сумма, полученных ей в результате взяток.
В обоснование исковых требований истец указал, что СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес расследовалось уголовное дело № 2102460026000079 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приговором Истринского городского суда адрес от 20.04.2022 фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу. Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1, являясь ведущим ветеринарным врачом ГБУ Ветеринарии адрес «Территориальное ветеринарное управление № 1», оказывала ветеринарные услуги ООО «Аделанте-М», генеральным директором которого является фио совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в результате чего получила взятки в виде денежных средств от ФИО2 в пользу ООО «Аделанте-М» за совершение заведомо незаконных действий, незаконно получив в качестве взяток денежные средства на общую сумму сумма Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме сумма на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Представитель истца - старший помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Аделанте-М» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.
Представитель третьего лица ГУ – Отделения ПФР по адрес и адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по существу спора, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-0, от 24 ноября 2016 г. N 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-0, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-0).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес находилось уголовное дело № 2102460026000079 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Приговором Истринского городского суда адрес от 20.04.2022 г. фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно- хозяйственных и организационно-распорядительных или административно- хозяйственных полномочий, а также выполнением функций представителя власти сроком на 7 лет.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с 26.08.2021 по 30.08.2021, а также её содержания под домашним арестом с 30.08.2021 по 20.04.2022, смягчить её наказание в виде штрафа до сумма с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также выполнением функций представителя власти сроком на 7 лет.
Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.
Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1, являясь ведущим ветеринарным врачом ГБУ Ветеринарии адрес «Территориальное ветеринарное управление № 1», оказывала ветеринарные услуги ООО «Аделанте-М», генеральным директором которого является фио совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в результате чего получила взятки в виде денежных средств от ФИО2 в пользу ООО «Аделанте-М» за совершение заведомо незаконных действий, а именно: 29.07.2017 в сумме 7 000 рублей, 28.09.2019 в сумме 7 000 рублей, 20.10.2017 в сумме 7 000 рублей, 25.11.2017 в сумме 7 000 рублей, 28.12.2017 в сумме 10 000 рублей, 26.01.2018 в сумме 7 000 рублей, 28.03.2018 в сумме 7 000 рублей, 01.06.2018 в сумме 7 000 рублей, 27.06.2018 в сумме 7 000 рублей, 26.09.2018 в сумме 7 000 рублей, 18.10.2018 в сумме 7 000 рублей, 27.11.2018 в сумме 7 000 рублей, 24.12.2018 в сумме 7 000 рублей, 18.01.2019 в сумме 7 000 рублей, 01.03.2019 в сумме 200 рублей, 20.03.2019 в сумме 7 000 рублей, 17.04.2019 в сумме 7 000 рублей, 21.05.2019 в сумме 7 000 рублей, 20.06.2019 в сумме 7 000 рублей, 15.08.2019 в сумме 7 000 рублей, 21.09.2019 в сумме 7 000 рублей, 18.10.2019 в сумме 7 000 рублей, 14.11.2019 в сумме 15 000 рублей, 05.12.2019 в сумме 15 000 рублей, 10.01.2020 в сумме 15 000 рублей, 06.02.2020 в сумме 20 000 рублей, на расчетный счет <***>, а также 04.03.2020 в сумме 20 000 рублей, 07.04.2020 в сумме 20 000 рублей, 07.05.2020 в сумме 20 000 рублей, 10.09.2020 в сумме 20 000 рублей, 09.10.2020 в сумме 20 000 рублей, 10.11.2020 в сумме 20 000 рублей, 10.12.2020 в сумме 20 000 рублей, на расчетный счет <***>.
Всего в вышеуказанные периоды времени ответчик незаконно получил в качестве взяток денежные средства на общую сумму сумма
Из приговора Истринского городского суда адрес от 20.04.2022 г. также следует, что ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Аделанте-М» совершили противоправные сделки.
По условиям сделки ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в нарушение требований ветеринарных правил по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительцых документов на подконтрольную продукцию, без ее фактического осмотра и осмотра транспортных средств, на которых данная продукция перемещалась, находясь в точно неустановленном месте, в период с 29.07.2017 по 10.12.2020, действуя в интересах ООО «Аделанте-М», составила с недостоверными сведениям 3 872 ветеринарных сопроводительных документа на подконтрольную продукцию с использованием подсистемы «Меркурий» федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, в том числе путем удаленного к ней доступа.
Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вынесенным Истринским городским судом адрес в отношении ФИО2, также следует, что ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, совершил вышеуказанные переводы на сумму сумма, при этом в ходе рассмотрения дела, он пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием ФИО2
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, при этом каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера, суд приходит к выводу, что указанные действия ответчиков являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Поскольку сделка в виде получения взятки ФИО1 признана судом ничтожной, со ФИО1 в доход Российской Федерации на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию незаконно полученные денежные средства в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной в силу ничтожности сделки по получению фио фио от ФИО2 в пользу ООО «Аделанте-М» в качестве взятки денежных средств в размере сумма, за составление с недостоверными сведениями 3 872 ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольную продукцию с использованием подсистемы «Меркурий» федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, установленной приговором Истринского городского суда адрес от 20 апреля 2022 года.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации сумма
Взыскать со ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю.Максимовских
Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.