07RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Браевой З.Ю.,
с участием:
прокурора Меркуловой В.А.,
истца ФИО7,
представителя истца ФИО7 по доверенности и ордеру адвоката Дикалова И.В.,
ответчика ФИО9,
представителей ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11 и ФИО17,
представителя третьих лиц Военного комиссариата городского округа Прохладный, Прохладненского и Майского районов КБР, а также Военного комиссариата КБР по доверенностям ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шибко ФИО30 к ФИО9 ФИО31 о лишении права на получение компенсационных выплат,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит суд лишить ФИО9 ФИО32 права на получение причитающейся ему доли в выплатах, в связи с гибелью сына ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период прохождения военной службы в ходе выполнения боевой задачи специальной военной операции, в том числе предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О дополнительных мерах социальной поддержки военнослужащих, иных категорий лиц и членов их семей», а также лишить ответчика права на выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является матерью ФИО34 родившегося в период брака с ФИО10, соответственно, последний является отцом ФИО35
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
Поводом для расторжения брака послужило постоянное неадекватное поведение ответчика, который допускал применение насилия к истцу и совместное проживание с ним было невозможным по причине участившихся скандалов и ссор без объективных причин на почве хронического алкоголизма и наркомании.
В очередном скандале (состоявшемся незадолго до обращения ФИО1 в суд с иском о расторжении брака) ответчик вынудил истца вместе ссыном убежать в ночное время от него в неизвестном направлении, опасаясь за свою и жизнь ребенка (ФИО3), после чего они не проживали больше вместе с ответчиком.
На момент расторжения брака с ответчиком сыну ФИО3 было всего семь лет, но он испытывал постоянный стресс и тревожное психологическое состояние от постоянных скандалов ответчика, что истца очень беспокоило, как мать. Пришлось пройти длительный курс лечения в больнице от энуреза и невроза у ФИО36 Поэтому ФИО1 была вынуждена в интересах ребенка прекратить совместное проживание с ответчиком, который не мог даже материально обеспечить проживание ее семьи надлежащим образом, так к тому же постоянно избивал ее, устраивал скандалы и создал невыносимые условия для совместного проживания с ним семьей. Помимо этого, ответчик постоянно напивался алкогольными напитками до состояния невменяемости и употреблял наркотики на постоянной основе.
Доходило до того, что ответчик стал выращивать на подоконнике в совместном доме коноплю для создания наркотических средств собственного производства.
Все это происходило на глазах истца и ребенка, что не могло быть оставлено ею без внимания, и поэтому она была вынуждена прекратить проживания с ответчиком.
После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена снимать жилье для проживания с сыном, но не имела достаточных материальных средств для оплаты квартиры.
Ответчик отказывался в добровольном порядке оказывать какую-либо материальную помощь истцу с сыном. Все ее попытки обязать платить ответчика алименты на содержания несовершеннолетнего ФИО3 остались безрезультатны.
Ответчик угрожал истцу физической расправой, в случае если она обратится в суд для взыскания с него алиментов на содержание ребенка.
ФИО1 не имела какой-либо защиты и действительно боялась за свое здоровье и жизнь ребенка, поэтому не стала вступать в противостояние с угрожавшим ей ответчиком и обращаться в суд для взыскания алиментов. При этом, ей было также известно, что ответчик никогда не имел постоянного заработка, постоянного места жительства и поэтому она понимала, что перспективы взыскания алиментов в принудительном порядке с ответчика были не очень благоприятны.
С момента прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака ответчик прекратил какое-либо общение с сыном, в т.ч. посредством телефонной связи.
ФИО1 не препятствовала и не настраивала сына не общаться с отцом, но ответчик не испытывал интереса к общению и не совершал какие-либо попытки встретиться с ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с ответчиком, ФИО1 вступила в брак с ФИО37 вместе с которым они стали проживать одной семьей после заключения брака. В этот момент сыну <данные изъяты> было всего 11 лет и у него сразу сложились очень теплые и доверительные отношения с ФИО41 который стал воспитывать с первых дней ФИО39 как своего собственного сына, в том числе обеспечивать его и потребности ФИО1 в материальном плане в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО42 был расторгнут по причине возникших разногласий между ними, но фактические брачные отношения между ними не прекращались до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ что могут подтвердить многочисленные свидетели и медицинские работники, так как только истец постоянно ухаживала в последние дни переносимой тяжелой болезни ФИО44
При жизни ФИО45 считал сына истца ФИО46 своим родным сыном, испытывал привязанность и любовь, как своему. При этом чувство привязанности между сыном ФИО47 было взаимно, так как ФИО48 восполнил в общении с ним все свои детские потребности в обязательном «отцовском» воспитании и поддержки в очень сложном - подростковом возрасте. Поэтому можно сделать однозначный вывод, что ФИО49 считал своим фактическим отцом именно ФИО51 а не ответчика,
После начала специальной военной операции сын истца ФИО52 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и проходил военную службы на территории <данные изъяты> до своей гибели.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции в <данные изъяты> что подтверждается соответствующим извещением № от ДД.ММ.ГГГГ
Незадолго до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ но уже после участия в специальной военной операции сын истца смог найти место нахождения ответчика и встретился с ответчиком впервые за многие годы, но какого-либо общения или доброго разговора у них не получилось.
Ответчик в грубой форме отверг все попытки сына истца на установление какого-либо порядка общения между ними на постоянной основе. О данной встрече сын (при жизни) очень сожалел и объяснял, что данной встречей намеревался снять имеющееся чувство обиды (злости) у него перед возможной смертью, так как он, участвуя в специальной военной операции, осознавал, что мог погибнуть в любой момент при выполнении боевой задачи.
В связи с тем, что ФИО54 погиб при исполнении обязанностей военной службы, согласно действующему законодательству РФ семьям погибшего причитаются выплаты предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4-Балкарской Республики от 24.09.2022№-УК «О дополнительных мерах социальной поддержки военнослужащих, иных категорий лиц и членов их семей».
Истец осуществила сбор необходимых документов для получения выплат после смерти своего сына и сдала в Военный комиссариат г.о. Прохладный, Прохладненского и <адрес>ов КБР необходимый пакет документов, однако, работниками Военного комиссариата ей было сообщено, что родственники ответчика приходили для получения справочной информации о порядке и способах подачи заявления на получение причитающихся выплат после смерти погибшего военнослужащего.
С этим истец не может согласится ввиду следующего.
Ответчик является биологическим отцом погибшего ФИО55 данное обстоятельство не оспоримо, в связи с чем, имеет равное с истцом право на получение выплат и ежемесячной денежной компенсации после достижения 55-летнего возраста.
Однако, истец считает, что фактическим отцом ФИО56 является ФИО57 а ответчик должен быть лишен данного права на получение предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами выплат и ежемесячной денежной компенсации, поскольку не поддерживал никаких родственных связей с сыном с ДД.ММ.ГГГГ так и после его совершеннолетия, не занимался его воспитанием, не интересовался его судьбой, своих обязанностей родителя не осуществлял, материально не содержал, алименты не выплачивал.
Кроме того, на похороны сына пришел за несколько часов до захоронения и в расходах на похороны сына участия не принимал. В своих посмертных письмах истцу ФИО58 указывал, что никогда не хотел бы быть похожим на своего отца, которого характеризует с негативной стороны, из чего можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО59 при жизни не считал ответчика «хорошим» отцом, то есть достойным подражания, а только биологическим и не более. В связи с чем, ФИО1 полагает, что является единственным законным наследником и членом семьи после смерти военнослужащего ФИО60 и следовательно, только она имеет право на получение всех выплат и в т.ч. ежемесячной выплаты в полном объеме. Каких-либо других членов семьи у ФИО61 не имеется.
В связи с чем, истец была вынуждена в июле месяце текущего года направить в Военный комиссариат г.о. Прохладный, Прохладненского и <адрес>ов КБР заявление приостановке всех выплат по заявлениям членов семьи погибшего военнослужащего ФИО3, до рассмотрения настоящего искового заявления в суде.
По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего получение компенсационных выплат в случае гибели военнослужащего в период проведения специальной военной операции, а также на положения ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 61, 63, 66, 69, 71, 87 Семейного кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что ответчик уклонялся от воспитания сына и фактически не являлся членом его семьи, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Военный комиссариат ФИО6-Балкарской Республики, войсковая часть 06414 и АО «СОГАЗ».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что ФИО2 не участвовал в воспитании сына ФИО3 с того момента, когда сыну было семь лет, то есть с момента развода, с того времени отец с сыном никогда не общался и не виделся, жизнью сына никогда не интересовался, материальную поддержку не оказывал. Воспитанием ребенка фактически занимался ФИО62 - супруг ФИО1, отчим погибшего сына, который воспринимал ФИО63 как родного сына. Указали, что после заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации, будучи в отпуске ФИО64 решил попытаться встретиться с отцом, однако, ответчик в грубой форме отверг все попытки сына на установление какого-либо порядка общения между ними, а сама попытка сына наладить общение с отцом вызвала у него полное разочарование. Также отметили, что участия в похоронах сына ответчик ФИО2 не принимал, находясь в стороне в ходе похорон, при этом все затраты на похороны несла истец. Пояснили также, что после расторжения брака истец с иском о взыскании алиментов не обращалась, поскольку, во-первых, боялась угроз ответчика, однако, в правоохранительные органы по этому факту истец не обращалась, а во-вторых, ответчик не имел постоянного места работы и не смог бы платить алименты. Также пояснили, что в органы опеки и попечительства по факту неосуществления ответчиком родительских обязанностей ответчиком, истец не обращалась, как и не обращалась в суд с иском о лишении родительских прав, так как не знала, что это можно было сделать. Отметили также, что при отправлении ФИО65 на военную службы по призыву и нахождении в призывном пункте, там же находился ответчик и его родственники, поскольку в тот же день на службу был призван сын гражданской супруги ответчика, поэтому ФИО2 случайно встретился с сыном ФИО66
Ответчик ФИО2 и его представители ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Пояснили, что ФИО2 всегда общался с сыном ФИО67 часто встречал сына после школы, помогал ему как мог, в том числе финансово, иногда предоставлял сыну денежные средства на покупку вещей. Указали, что сын ФИО68 просил не говорить ФИО1 о том, что они общаются, а когда истец узнавала, что отец и сын общаются, в том числе посредством телефонной связи, она меняла ему номер телефона. Пояснили, что сын общался не только с отцом, но и с матерью и сестрами ответчика, а также их детьми, приходил в гости к ним. Дополнительно ответчик отметил, что он и его вторая жена, когда сын и пасынок находились на службе в одной части, направляли посылки им обоим. Указал, что ФИО70 учился в школе <данные изъяты> а после ушел в армию, куда ответчик его и провожал. Пояснил, что ответчик участвовал в похоронах сына, но не материально, похороны были оплачены Военным комиссариатом. Также пояснил, что сын ФИО71 общался с другими детьми ответчика от второго брака, чему в подтверждение есть фотографии. Указал также, что о том, что истец отпустила единственного сына на специальную военную операцию, ответчик узнал от сестер, которые затем и сообщили ему о гибели сына. Отвечая на вопросы суда и сторон, ответчик пояснил, что официального места работы не имеет, алкогольной или наркотической зависимости не имеет и не имел, к административной или уголовной ответственности не привлекался, иногда употребляет алкогольные напитки. Также пояснил, что приобретенная в период брака за счет его денежных средств квартира в итоге была продана истцом по доверенности, половина стоимости квартиры была получена им. Сведениями о ранениях сына он обладал, получил эти сведения от своей сестры.
Представитель третьих лиц Военного комиссариата городского округа Прохладный, Прохладненского и <адрес>ов КБР, а также Военного комиссариата КБР по доверенностям ФИО15 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо нотариус Прохладненского нотариального округа КБР ФИО16 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица войсковой части № будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, их представителей и свидетелей, заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вступили в брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № выданным Отделом ЗАГС <адрес> КБР.
В период брака у сторон родился сын ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Тот факт, что родителями ФИО73 являются ФИО2 и ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
Установлено, что после расторжения ими брака сын ФИО74 остался проживать вместе с матерью ФИО1, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка с его отца ФИО75 в судебном порядке не взыскивались, порядок общения ребенка с родителем, проживающим отдельно, определен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО76 который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, из объяснений стороны истца судом установлено, что фактические брачные отношения между сторонами не прекращались, до наступления смерти ФИО77 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ указанные лица вели общее хозяйство.
В свою очередь, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в гражданском браке с ФИО78 в котором у них родилось трое совместных детей, что установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами.
Материалами дела также подтверждается, что общий сын ФИО2 и ФИО1 – ФИО79 в браке не состоял, детей не имеет.
Сторонами не оспаривается и судом установлено, что ФИО80 принимал участие в ходе специальной военной операции на территориях <данные изъяты> в должности водителя-механика Отделения противотанковых управляемых ракет взвода огневой поддержки штурмовой роты мотострелкового батальона войсковой № в воинском звании ефрейтора.
ДД.ММ.ГГГГ Войсковая № направила соответствующее извещение в адрес Военного комиссара городов Прохладный, Майский, Прохладненского и <адрес>ов ФИО6-Балкарской Республик, в котором просила известить ФИО1 о гибели ее сына ФИО81 имевшей место ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции в <данные изъяты> Смерть ФИО82 наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Местной администрации г.о. Прохладный КБР выдано свидетельство о смерти ФИО83 наступившей ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР ФИО84 было заведено наследственное после смерти ФИО85 в материалах которого отсутствуют сведения об обращении с заявлением о принятии наследства от иных лиц, кроме ФИО1 (мать).
Эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Спор между сторонами возник по вопросу возможности получения отцом ФИО86 - ФИО2 компенсационных и иных выплат в связи с гибелью сына военнослужащего, предусмотренных действующим федеральным и республиканским законодательством, при этом требования истца по существу основаны на том, что ФИО88 не принимал участия в становлении и воспитании их совместного сына с момента развода, не оказывал материальной поддержки и не имел никакого общения с сыном на протяжении многих лет, что его поведение в период брака привело к заболеваниям ребенка, ввиду чего не может быть признан лицом, вырастившим и воспитавшим достойного члена общества - защитника Отечества, и, как следствие, имеющим право на получение компенсационных выплаты со стороны государства.
С такими доводами истца суд согласиться не может, исходя из следующего.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции РФ).
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту (пункт 2 названного Указа Президента Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обладают правим свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.
Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).
В ст. 4 указанного закона названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих родителям.
Частью 31.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы по контракту, если указанный военнослужащий не состоял в браке, не имел детей или иных лиц, находившихся на иждивении, не находившиеся на его иждивении родители в равных долях имеют право на получение денежного довольствия, причитающегося военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, и не полученного им ко дню гибели (смерти), полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер), за исключением премии, которая выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности.
В соответствии с положениями ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.
В случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).
К членам семьи военнослужащего, имеющими право на полу единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, и ежемесячной денежной компенсация, установленной ч. 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего.
При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную ч. 9 и 10 данной статьи имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщины и мужчины) или являющиеся инвалидами (п. 2 ч. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее - Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.
В соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.
Получение единовременных выплат, установленных вышеназванным Указом Президента Российской Федерации, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношен ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции РФ, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 1707.2014 года №-П и др.).
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву и по мобилизации, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (п. 3 ст. 2, ст. 4 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие, ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, и единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 05.03. 2022 года N 98.
Кроме того, в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы по контракту, если указанный военнослужащий не состоял в браке, не имел детей или иных лиц, находившихся на его иждивении, не находившиеся на его иждивении родители имеют право на получение денежного довольствия, причитающегося военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, и не полученного им ко дню гибели (смерти), полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер).
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких, мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное пособие, ежемесячная денежная компенсация. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Кроме того, на региональном уровне приняты нормативные акты, направленные на защиту прав военнослужащих и членов их семей - ФИО4 КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О дополнительных мерах социальной поддержки военнослужащих, иных категорий лиц и членов их семей», увеличивающий размер единовременной выплаты.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом, как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями приобретаемых на основании закона прав, указанный в названных выше нормативных правовых актах круг лиц, имеющих право на получение поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй п. 1 ст. 63 СК РФ).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п. 4 ст. 66 СК РФ).
В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с ФИО5 16 настоящего Кодекса (пункт 1).
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).
Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов (абзац второй статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 71 СК РФ, родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Из положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Следовательно, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя. Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-14-КЗ.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора относятся следующие обстоятельства: принимал ли отец участие в воспитании сына-военнослужащего до его совершеннолетия, проявлял ли заботу о его здоровье, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, принимал ли какие-либо меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, обеспечивал ли получение сыном общего образования, содержал ли сына материально и, как следствие, имелись ли между отцом и его сыном фактические семейные и родственные связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).
В обоснование своих доводов истцом представлена характеристика выпускника <данные изъяты> ФИО89 из которой следует, что последний учился в указанном образовательном учреждении с первого по одиннадцатый класс, показал себя прилежным и ответственным учеником. Воспитывался в неполной семье, родители развелись, когда ребенку было 9 лет, после чего воспитанием занималась только мать ФИО1, которая интересовалась успехами ребенка, оказывала ему всестороннюю поддержку в обучении и личностном развитии, благодаря которой ребенок получил хорошее воспитание. ФИО1 постоянно общалась с классным руководителем, оказывала посильную помощь в вопросах жизнедеятельность класса. После окончания школы ФИО3 был призван в армию, после которой учился в колледже.
Из объяснений стороны истца, данных в судебном заседании при ответе на вопросы лиц, участвующих в деле, судом установлено, что указанная характеристика, содержащая в том числе сведения, не касающиеся периода обучения ФИО90 в школе, была составлена со слов самой ФИО1, ввиду чего, в части, которая не относится к периоду обучения ФИО91 в образовательном учреждении, суд признает характеристику недопустимым доказательством по делу.
Оценивая характеристику по правилам ст. 67 ГПК РФ в той ее части, которая соответствует периоду обучения ФИО92 в школьном учреждении, суд отмечает, что из нее невозможность установить уклонение ответчика ФИО2 (отца) от создания сыну условий, необходимых для его развития, как и невозможно опровергнуть пояснения самого ответчика о том, что он забирал ребенка после школы, проводил время с ним. Само по себе не посещение отцом родительских собраний доказательством уклонения от вопросов образования ребенка не является.
Для установления указанных выше юридически значимых по делу обстоятельств, по ходатайству стороны истца были опрошены свидетели – ФИО93 по ходатайству стороны ответчика опрошены свидетели ФИО94
Свидетель ФИО95 пояснил суду, что знал погибшего ФИО96 был его другом, учился вместе с ним в школе со второго класса, также знает ФИО1 и уже знает ФИО2, со слов слышал о нем от товарища. Пояснил, что после совместной учебы с погибшим, они также работали вместе, вместе ездили в <данные изъяты> общались на протяжении его жизни. Указал, что неоднократно оставался ночевать дома у ФИО97 при этом отметил, что об отце ФИО2 погибший никогда не рассказывал, эту тему они не затрагивали, поскольку сам ФИО98 отца не видел и ему неприятно было эту тему обсуждать, ввиду чего, для того, чтобы не доставлять какой-то дискомфорт ФИО99 эту тему не поднимали. Указал также, что предполагал, что отцом ФИО100 является другой человек, пока не узнал, что это был его отчим – ФИО101 и только после смерти последнего, узнал, что это не его родной отец. Показал суду, что с ФИО102 у ФИО103 были хорошие отношения. Пояснил также, что после того, как ФИО104 ушел на специальную военную операцию, они продолжали поддерживать отношения, встречались во время его отпуска. Знает, что ФИО105 хотел увидеться с отцом, однако, им не удалось найти общий язык. Примерно года четыре назад ФИО106 сказал ему, что отец ему сообщил о том, что не хочет поддерживать отношения. Контракт о прохождении службы ФИО107 подписал, поскольку не мог найти стабильный доход, о том, что он подписал контракт его мать не знала. Номер телефона он менял, кажется, один раз. Отца ФИО108 он никогда не видел, ФИО109 про него ничего не говорил. Знал, что у ФИО110 есть брат, с которым он увиделся на службе, о других родственниках не знал, об этом он узнал до смерти ФИО111 Также пояснил, что видел ФИО2 несколько раз, при присяге ФИО112 также на похоронах. Один раз ФИО113 он подвозил к отцу, для того чтобы они пообщались, это было после службы в армии. Не знает, общались ли сын с отцом в период специальной военной операции. Где проживал ФИО114 со второго класса не знал, на ночь у ФИО115 дома он оставался в девятом, десятом классе. Свои пояснения он основывает на пояснениях ФИО116 знает часть обстоятельств со слов. Сведений о том, что отец оказывал ФИО117 помощь или дарил подарки, подтвердить не может.
Свидетель ФИО118 пояснила суду, что знает и истца и ответчика, их сын ФИО119 после развода родителей проживал с ФИО1, последняя создала новую семью с ФИО120 которым и воспитывался ФИО121 как отцом, при этом ФИО2 не очень принимал участие в жизни сына, это его большой пробел, подарки не дарил, школу не посещал, а его отчим и водил его в игровые комнаты, и в зоопарк. То, что ФИО2 не принимал участия в жизни ФИО122 ей известно, поскольку иного она приходила в гости к ФИО1, общалась с ней раз в месяц-полтора. ФИО123 ей никогда не рассказывал про отца. Полностью отрицать общение отца с сыном не может, при этом, когда она раза два была на семейных праздниках, отца ФИО2 на них не было. Указала также, что развод сторон имел место из-за злоупотребления спиртными напитками со стороны ФИО2. На похоронах не была, когда ФИО124 уходил в армию также не была, однако, отец участия в этом всем не принимал, что ей известно со слов ФИО1
Свидетель ФИО125 пояснила суду, что является матерью ФИО2, который общался с сыном ФИО126 принимал участие в его жизни, внук приходил к ним в гости, в основном тайком, поскольку ФИО1 не позволяла сыну ходить к ним. Указала, что никогда не теряли внука из виду, она общалась с внуком. Когда ФИО127 было 11-12 лет, он часто к ним приходил, оставался на ночь, так как они жили рядом <адрес> в школу каждое утро провожала его через балкон, так как он всегда проходил мимо ее окон по утрам. Когда они ФИО128 с матерью) переехали, общались реже, однако, все родственники с ним общались, он был ее любимым внуком, первенцем. Она сама к ним после переезда не ходила, но ФИО129 приходил, общался с отцом, другими братьями и сестрами, совместно с ними отмечал праздники – дни рождения и Новый год. Все родственники с их стороны сразу приехали на похороны, когда им сообщили, при этом о смерти сообщила внука сама ФИО1 ее дочерям, с которыми она поддерживала общение. Ее сын принимал участие в похоронах. Гроб внука в дом заносили ее дочери. Указала также, что ФИО2 помогал ФИО130 деньгами, общался с ним, сын имел заработок. На 40 дней после смерти они своей семьей поехали на кладбище. Пояснила также, что с ФИО1 она и ее дочери общались всегда, пока не коснулся вопрос получения денежных средств. Друзей внука не знает, он учился в школе, потом забрали в армию, про получение высшего образования не знает. Знает, что у ФИО131 в детстве было недержание (энурез), узнала это, когда он оставался у них ночевать. Отметила также, что ее сын ФИО2 не злоупотребляет алкогольными напитками, однако иногда выпивает алкоголь. Также указала, что когда ее сын жил в браке с ФИО1, он не злоупотреблял спиртными напитками, а причиной развода является измена со стороны ФИО1
Свидетель ФИО132 пояснила суду, что является сестрой ответчика ФИО2, а ФИО1 ее бывшая сноха, погибший ФИО133 ее племянник. С племянником общалась, он приходил к ней в гости с отцом, приходил к ее маме (бабушке), регулярно видела ФИО134 он оставался у них на ночь, вместе проводили праздники. После развода с ФИО1 ее брат ФИО2 переехал к ней, жил у нее какое-то время, они ходили в школу, забирали ФИО136 ее брат приводил сына к ней домой, общался с ним. Когда она переехала в район <адрес> племянник приходил, смотрел ремонт. Брат помогал сыну, как мог финансово, что-то покупал сыну, какие-то вещи – кофты, брючки.
Свидетель ФИО137 пояснила суду, что является сестрой ответчика ФИО2, а ФИО1 ее бывшая сноха, погибший ФИО138 ее племянник. У племянника и ее брата были хорошие отношения, брат помогал сыну, интересовался, не обижает ли его отчим, проводил с сыном и с ее детьми праздники, дни рождения. С ФИО1 общалась очень хорошо до момента пока не стал вопрос получения выплат, так как они работали на одной работе. Когда ФИО1 узнала о смерти ФИО139 то первой позвонила ей и ее сестре, а также их маме. Отметила, что они с сестрой выносили гроб из машины, а ФИО1 не подошла к гробу. Ее брат никогда не проявлял агрессии к своей супруге. ФИО140 часто приходил в гости, они часто с ним общались, очень любил отца и говорил, что хочет жить с ним, потому что ФИО1 очень скандальный человек, даже ее родная мать не может с ней жить. ФИО144 часто оставался у бабушки и тети, его оставляла сама ФИО1, когда они жили по соседству. Наркотические средства брат не принимает, постоянно работает. Дети брата от другого брака общались с ФИО142 У ФИО143 было недержание, поскольку он боялся свою мать, однако, в какие-либо органы по этому вопросу не обращались. ФИО1 не давала номер ФИО145 когда он был в зоне проведения специальной военной операции, мотивируя это тем, что он всегда звонит с разных номеров. Отец обеспечивал сына, не разделял его с другими детьми, все они, в том числе ФИО1, общались до момента, пока не стал вопрос получения компенсационных выплат.
Свидетель ФИО146 пояснила суду, что является гражданской супругой ФИО2, с которым совместно проживает восемнадцать лет. Ее гражданский супруг никогда не проявлял агрессию, детей не бил. ФИО147 общался с отцом. Ее старший сын от первого брака и ФИО148 вместе служили в армии <данные изъяты> в одной части. Они (вместе с супругом) ездили на присягу, она посылала посылки обоим и сыну и ФИО149 как и деньги, поскольку детей она не разделяла. Все, что делала для сына, делала и для ФИО150 ФИО2 никогда не разделял детей, даже ее детей от первого брака. С ФИО1 общалась нормально, но на похоронах не была, поскольку не так давно похоронила старшую дочь и не могла посетить похороны ФИО151 Указала также, что ФИО152 приходил к ним в гости, говорил, что хотел остаться на ночь, всегда общался с младшими братьями и сестрами. Пояснила также, что во время службы в армии в <данные изъяты> ФИО153 и ее старший сын увольнительные проводили вместе, она к ним приезжала и общалась с ними на КПП.
Свидетель ФИО154 пояснила суду, что является матерью ФИО1, а ФИО2 ее бывший зять. Ее внук <данные изъяты> с отцом не общался, не хотел его видеть. В Новый год перед началом его участия в специальной военной операции, ФИО155 сообщил ей, что хочет поговорить с отцом, на что она ему сказала, что общение с ним только праздник испортит, тем не менее, внук сообщил, что хочет услышать отца. Когда он позвонил отцу, последний его не узнал, спросив кто это, а после получения ответа, что это ФИО156 сын его, бывший зять спросил: «Что ты хочешь? Денег?». ФИО3 попросил отца научить его класть кафель, на что отец ответил, а слабо ли ему пойти на войну. Отец ребенка не любил и с ним время не проводил. ФИО2 употреблял спиртные напитки, бил ФИО1 в период их совместного брака. Материально отец сыну не помогал. Внук всегда спрашивал, почему его родственники им не интересуются, в то время как он поздравлял бабушку с праздниками. Отец с сыном не общался. Сама общалась с внуком часто, в месяц два три раза, внук помогал ей на даче, учился в школе <данные изъяты> учился в техникуме. Внук менял номера телефонов, у него было два номера телефона. Решение о направлении в зону специальной военной операции внук принял самостоятельно. Внук не хотел общаться со своим отцом, видеть его не мог. Рядом с внуком на фотографии его отец, фотография сделана во время присяги. ФИО157 очень любил отца, вне зависимости от того плохой он или хороший, поскольку у него были совсем другие понятия об отце. На момент смерти ФИО159 она проживала в <данные изъяты> когда стало известно о смерти за ней приехала сестра ФИО2, о чем попросила ее дочь. Внук всегда рассказывал ей обо всем, об общении с отцом не рассказывал. ФИО161 родственники по стороне отца не хотели с ним общаться, они его не пускали, когда он к ним приходил.
Свидетель ФИО162 пояснила суда, что знает истца, ответчика не знает. Знакома с истцом более двадцати лет, познакомилась на работе, являются подругами. ФИО163 с папой не общался, на соответствующий вопрос ею заданный отвечал, что его отец ФИО164 Никогда не видела ФИО2, даже когда ФИО165 получал трижды ранения на службе, его отец никакого участия в жизни сына не принимал. Ее сын и сын ФИО1 дружили, ФИО166 пояснял, что с папой особо не общается, это было когда ему было <данные изъяты> Ребенком занимался ФИО167 на днях рождения ФИО168 его родного отца не было. Фактически воспитанием ФИО169 занимались ФИО1 и ФИО170 жили они в достатке. В последние годы часто встречалась с ФИО171 так как она работал в <адрес> и часто оставалась ночевать у них. Когда ФИО172 уходил в армию, ее не было, но она знает, что на призывном пункте был ФИО2, поскольку он в тот же день провожал в армию пасынка (сына гражданской супруги). ФИО173 любил ФИО174 как отца, очень плакал на его похоронах. Также указала, что не может утверждать, общался сын с отцом или нет.
Свидетель ФИО175 пояснила суду, что ей знакомы стороны, поскольку жила с ними в одном доме, является подругой ФИО1. Пояснила, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, позже указала, что не злоупотреблял, а иногда выпивал. Однажды из-за ссоры ФИО1 в одних тапочках ушла из дома, скандалы у них был часто, но очевидцем этих скандалов она не была. После развода ФИО2 не видела. Ее сын общался с ФИО176 и он ему сообщал, что с отцом не общался. Содержание ФИО177 оказывал ФИО178 со слов сына и подруги знает, что ФИО2 с отцом не общался. Все ее пояснения со слов сына и подруги.
Исходя из пояснений свидетелей, а также представленных в материалы дела доказательств, суд, оценивая утверждения истца о том, что в период брака ответчик вел себя неадекватно, применял физическое насилие, устраивал скандалы, вынудил ее вместе с сыном сбежать из дома, что и стало основанием для расторжения брака, относится критически, поскольку каких-либо допустимых доказательств указанным доводам не имеется и стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сведений об обращении в полицию по факту скандалов или насилия, свидетелей, которые бы были очевидцами указанных фактов, не имеется, как и не имеется доказательств того, что ответчик состоял на учете с соответствующими заболеваниями (алкоголизм, наркомания).
Утверждение истца о том, что у ребенка были проблемы с недержанием (энурез), нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, каких-либо доказательств того, что это заболевание возникло в период расторжения брака и ввиду действий (бездействий) отца ребенка, материалы дела также не содержат.
Вопреки доводам истца о том, что из-за вынужденного расторжения брака с ответчиком и прекращения с ним семейных отношений ответчик была вынуждена снимать жилье для проживания с сыном, но не имела достаточных материальных средств для оплаты квартиры, в судебном заседании, в том числе из объяснений самой ФИО1 установлено, что после прекращения брачных отношений, <адрес> приобретенная на денежные средства ФИО2, была реализована ею по доверенности от бывшего супруга, после чего половина от суммы полученных денежных средств была передана ФИО1 Из этого же следует, что не нашли своего подтверждения и утверждения истца о том, что ответчик отказывался оказывать какую-либо материальную помощь истцу с сыном.
К доводам истца о том, что все попытки обязать ответчика платить алименты на содержания несовершеннолетнего ФИО179 остались безрезультатны, так как ответчик угрожал истцу физической расправой, в случае если она обратится в суд для взыскания с него алиментов на содержания ребенка, суд относится критически, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что причиной не обращения в суд с иском о взыскании алиментов явилось отсутствие у ответчика официального места работы, ввиду чего она не рассчитывала на возможность взыскания алиментов. Однако, это не свидетельствует о том, что ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментов и от содержания сына.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца об отсутствии у сына и отца какого-либо общения после прекращения брачных отношений, поскольку это опровергается представленными самой ФИО1, фотографиями ответчика с сыном с призывного пункта, сделанными перед отправлением ФИО180 на службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ как и пояснениями свидетелей, в том числе свидетелей стороны истца – как ее матери ФИО181 пояснившей, в том числе, что сын (внук) очень любил своего отца и то, что он ходил в гости к родственникам по стороне отца, в том числе, когда они жили в домах по соседству. Вопреки этому, из пояснений свидетелей установлено, что ФИО182 неоднократно менял номер мобильного телефона, причиной чему, как следует из объяснений ответчика и допрошенных по его ходатайству свидетелей, является то, что истец не хотел общения отца с сыном.
Отклонению подлежат и утверждения истца о том, что отец не виделся с сыном по указанным выше обстоятельствам, а также поскольку свидетель со стороны истца ФИО183 (друг погибшего ФИО184 пояснил суду, что подвозил погибшего к дому, где проживает его отец ФИО2, что имело место после возвращения товарища со службы по призыву и до начала специальной военной операции.
Утверждения истца о том, что ее супруг ФИО186 воспринимал сына как родного, как и то, что ФИО187 воспринимал его как родителя, сами по себе не отменяют возможность ответчика поддерживать с сыном близкие родственные отношения (отец-сын), поскольку фактическое воспитание со стороны отчима, не прекращает возможность участия биологического отца в жизни, воспитании и поддержке сына.
Приходя к указанным выводам, суд также исходит из того, что представленная истцом ФИО1 фотография ответчика с сыном с призывного пункта, где вместе с ними находится старший сын гражданской супругой ответчика, сделанными перед отправлением на службу по призыву, свидетельствует, вопреки доводам истца об обратном, о наличии у отца и сына взаимосвязи, заботе отца о судьбе сына и поддержке его перед важным этапом жизни. Об этом же свидетельствует и то, что гражданская супруга ответчика, направляла посылки по месту службы, не только своему родному сыну, но и сыну ответчика.
На указанной фотографии ФИО2 с сыном ФИО190 стоят в обнимку, с радостными выражениями лиц, что свидетельствует о том, что отношения между ними были нормальные.
При этом представленные истцом письма от сына, в той части, в которой он указывает, что не хочет быть похожим на отца, не подтверждают, по убеждению суда, что между отцом и сыном не было фактичекских семейных и родственных связей, поскольку из толкования указанных писем следует, что названное обстоятельство («не хочу быть похожим») касается имеющихся как у ответчика, так и погибшего, вредных привычек.
Исходя из этого, с учетом объяснений свидетелей, что не только сам ФИО191 общался с отцом, с его новой семьи и с другими родственниками истца (бабушка, тети, братья и сестра, гражданская супруга отца), но и истец ФИО1 поддерживала с ними (кроме ответчика) отношения, в том числе с гражданской супругой ответчика, его родной и сводной сестрой, с одной из которых также вместе работала, а также пояснений свидетеля со стороны истца – ФИО192 пояснившей что внук очень любил своего отца, искал возможности связаться с ним, пояснений свидетелей со стороны ответчика о том, что сын оставался у ответчика на ночь, приходил к нему в гости, что истец сама, порой, оставляла сына с бабушкой (матерью ответчика) и оказывал ему посильную финансовую помощь, суд, используя свои дискреционные полномочия по оценке доказательств и по внутреннему убеждению, сформированному в ходе состязательности сторон в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что отец принимал участие в воспитании сына-военнослужащего до его совершеннолетия, проявлял заботу о его здоровье, оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, принимал меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, поддерживал сына материально и, как следствие, между ними имелись фактические семейные и родственные связи.
По указанным основаниям суд признает необоснованными исковые требования и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шибко ФИО193 к ФИО9 ФИО195 о лишении права на получение компенсационных выплат – отказать.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Огузов Р.М.