61RS0012-01-2025-001440-67

Отметка об исполнении дело № 2-1795/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Цукановой Е.А.

При секретаре Тамазян Р.Э.

С участием представителя истца КУИ города Волгодонска ФИО1 действующей на основании доверенности от 17.02.2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта

УСТАНОВИЛ:

Истец КУИ г. Волгодонска обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 с иском об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта, указав следующее. 28.03.2018 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 16-2018 о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта), расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, в схеме №297, согласно которому распорядитель представляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 24 кв.м, для осуществления деятельности: бытовое обслуживание (п.1.1 Договора). В соответствии с Положением о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденным решением Волгодонской городской Думы №71 от 14.09.2017 договоры о размещении НТО заключаются с хозяйствующими субъектами. Пунктом 1 части 4 статьи 1 Положения установлено, что хозяйствующим субъектом является юридическое лицо, физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.02.2025 ИЭ9965-25-5927306, индивидуальный предпринимать ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения и исключен из ЕГРИП 08.11.2022. В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Положения прекращение действия Договора о размещении НТО происходит в случае прекращения осуществления деятельности или ликвидации хозяйствующего субъекта, являющегося стороной по Договору о размещении НТО. Пунктом 5.1.3 Договора предусмотрено условие расторжения Договора при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, являющегося стороной Договора. 20.11.2024 в адрес ФИО2 Комитет направил уведомление №52.3.5.1-43/4610 о том, что срок действия договора от 28.03.2018 №16-218 истекает с 20.01.2025 в связи, с чем в срок до 30.01.2025 ФИО2 необходимо освободить земельный участок от Объекта, привести земельный участок, на котором размещен НТО в первоначальное состояние в соответствии с пунктом 2.4.6 договора №16-2018 от 28.03.2018. Срок действия Договора от 28.03.2018 №16-2018 о размещении нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: <адрес>, в схеме №297 истек 20.01.2024. В частности 04.02.2025 Комитетом осуществлено обследование места под размещение НТО ответчика, в ходе которого установлено, что в срок, указанный в уведомлении нестационарный торговый объект не демонтирован. Истец КУИ города Волгодонска со ссылками на ст.ст. 304,622 ГК РФ, ст.ст. 60,63,76 ЗК РФ просит суд обязать ФИО2 в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресному ориентиру: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, имеющего вывеску «Шиномонтаж» и привести земельный участок после демонтажа НТО в состояние, пригодное для его использования - в части его благоустройства за счет собственных средств. Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца КУИ г. Волгодонск ФИО1 действующая на основании доверенности от 17.02.2025 года на удовлетворении исковых требований КУИ г. Волгодонска настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения дела земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно и своевременно извещался по адресу указанному в адресной справке. Вся направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований КУИ города Волгодонска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2018 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 16-2018 о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта), расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, в схеме №297, согласно которому распорядитель представляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 24 кв.м, для осуществления деятельности: бытовое обслуживание (п.1.1 Договора) (л.д.8-9).

В соответствии с Положением о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденным решением Волгодонской городской Думы №71 от 14.09.2017 (далее - Положение) договоры о размещении НТО заключаются с хозяйствующими субъектами.

Пунктом 1 части 4 статьи 1 Положения установлено, что хозяйствующим субъектом является юридическое лицо, физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.02.2025 №, индивидуальный предпринимать ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения и исключен из ЕГРИП 08.11.2022 (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденным решением Волгодонской городской Думы №71 от 14.09.2017 прекращение действия Договора о размещении НТО происходит в случае прекращения осуществления деятельности или ликвидации хозяйствующего субъекта, являющегося стороной по Договору о размещении НТО.

Пунктом 5.1.3 Договора № 16-2018 о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) предусмотрено условие расторжения Договора при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, являющегося стороной Договора.

20.11.2024 в адрес ФИО2 Комитет направил уведомление №52.3.5.1-43/4610 о том, что срок действия договора от 28.03.2018 №16-218 истекает с 20.01.2025 в связи, с чем в срок до 30.01.2025 ФИО2 необходимо освободить земельный участок от Объекта, привести земельный участок, на котором размещен НТО в первоначальное состояние в соответствии с пунктом 2.4.6 договора №16-2018 от 28.03.2018 (л.д.10-12).

Срок действия Договора от 28.03.2018 №16-2018 о размещении нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: <адрес>, в схеме №297 истек 20.01.2024.

04.02.2025 Комитетом осуществлено обследование места под размещение НТО ответчика, в ходе которого установлено, что в срок, указанный в уведомлении нестационарный торговый объект не демонтирован.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчиком ФИО2 в нарушение действующего законодательства, до настоящего времени не освобожден земельный участок по адресному ориентиру: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, имеющего вывеску «Шиномонтаж» и приведения земельного участка после демонтажа НТО в состояние, пригодное для его использования - в части его благоустройства, что подтверждается актом обследования от 04.02.2025 года, фототаблицей от 28.04.2025 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований КУИ г. Волгодонска о возложении обязанности на ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок по адресному ориентиру: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, имеющего вывеску «Шиномонтаж» и приведения земельного участка после демонтажа НТО в состояние, пригодное для его использования - в части его благоустройства.

Устанавливая срок для исполнения судебного постановления, суд, руководствуясь статьей 204 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым определить срок исполнения решения суда в части обязания ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок по адресному ориентиру: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, имеющего вывеску «Шиномонтаж» и приведения земельного участка после демонтажа НТО в состояние, пригодное для его использования - в части его благоустройства в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 16-го календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений ст.ст. 103, ч. ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 п.п. 1,3 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта удовлетворить.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресному ориентиру: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, имеющего вывеску «Шиномонтаж» и привести земельный участок после демонтажа НТО в состояние, пригодное для его использования - в части его благоустройства.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить КУИ города Волгодонска Ростовской области право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2025.

Судья Е.А. Цуканова