77RS0015-02-2023-004468-42
Дело 2-3925/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3925/2023 по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», адрес «ПКБ», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» о признании обязательства исполненным, задолженности отсутствующей, обязании внесения изменений в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекращенным (исполненным) обязательства фио перед АКБ «Экстробанк» адрес (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») , вытекающее из дополнительного соглашения № 20232/I от 07.02.2007 года, признании отсутствующей задолженности фио перед адрес «ПКБ» в размере сумма, обязании ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» внести изменения в Банк кредитных историй – исключить сведения о должнике ФИО1, взыскании с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.02.2007 г. между ФИО1 и АКБ «Экстробанк» адрес был заключен договора банковской карты № 20232 для приобретения истцом автомобиля у ООО «Экстрокредит» по договору купли-продажи автомобиля от 05.02.2007 г. № АР-234. 07.02.2007 г. между истцом и Банком было заключено дополнительное соглашение 20232/I «О кредитовании счета (предоставлении овердрафта)» с лимитом в размере сумма 09.01.2008 г. ФИО1 досрочно исполнил обязательства перед ООО «Экстрокредит», о чем 10.01.2008 г. ФИО1 было выдано соответствующее подтверждение. 03.12.2007 г. ФИО1 в связи с утерей карты Банка, обратился с письменным заявлением к АКБ «Экстробанк» адрес с целью блокировки карты. После оплаты остатка в размере сумма на основании заявления фио карта Банка была заблокирована, истцу выдано подтверждение. Однако после реорганизации АКБ «Экстробанк» адрес в ПАО Банк «ФК Открытие», Банк переуступил права требования по договору карты от 2007 года – адрес «ПКБ». 13.04.2022 г. истцу поступило уведомление о смене кредитора в рамках договора банковской карты. Из сведений, полученных кредитным бюро, следует, что у истца имеется непогашенная задолженность перед новым кредитором в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика адрес «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчика ООО «Бюро кредитный историй «Скоринг бюро» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица фио в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2007 года между ФИО1 и ООО «Экстрокредит» заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, залоге с целью транспортного средства № АР-234.
Факт передачи автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 06.02.2007 г., подписанного между ФИО1 и ООО «Экстрокредит». (л.д. 21)
Для целей проведения оплаты за автомобиль между АКБ «Экстробанк» адрес и ФИО1 05.02.2007 года заключен договор банковского счета с физическим лицом в валюте № 179/ЭР.
По условиям договора, банк открывает клиенту счет в рублях РФ, именуемый в дальнейшем счет, и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств и совершении операций по счету.
В рамках заключенного договора между ФИО1 и АКБ «Экстробанк» адрес подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО1 поручает банку производить списание денежных средств в безакцептном порядке с банковского счета № 40817810500002220179, на основании платежных поручений ООО «Экстрокредит», по договору купли-продажи в рассрочку и залога транспортного средства от 05.02.2007 года. (л.д. 25)
06.02.2007 года между ФИО1 и АКБ «Экстробанк» адрес заключен договор № 20232 банковского счета с физическим лицом о совершении расчетов с использование банковской карты.
07.02.2007 г., в рамках заключенного договора, между ФИО1 и АКБ «Экстробанк» адрес подписано дополнительное соглашение 20232/I «О кредитовании счета (предоставлении овердрафта)» с лимитом в размере сумма (л.д. 26)
10.01.2008 года ООО «Экстрокредит» выдана справка о том, что 09.01.2008 г. ФИО1 досрочно погашена задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 05.02.2007 года. (л.д. 27)
03.12.2007 г. ФИО1 обратился в АКБ «Экстробанк» адрес с заявлением о блокировке банковской карты, выданной по условиям договора от 06.02.2007 г., в связи с ее утерей. (л.д. 29)
03.12.2007 г. ФИО1 внесен остаток по овердрафту в размере сумма в качестве закрытия счета по карте, что следует из платежного поручения № 30 от 03.12.2007 г.
Как указывает истец в 2017 году, ему стало известно о непогашенной задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «БИНБАНК» после реорганизации)
Письмом от 25.10.2017 г. ПАО «БИНБАНК» (АКБ «Экстробанк» после реорганизации) уведомило истца о принятии мер по разрешению проблемы фио и направлении в Кредитное бюро соответствующих сведений.
26.09.2018 года ФИО1 повторно обратился в ПАО «БИНБАНК» с заявлением о разъяснении причин наличия открытым счета от 06.02.2007 г., закрытым истцом 03.12.2007 г.
Исх.письмом от 17.11.2018 г. № б/н ПАО «БИНБАНК» уведомило истца о том, что Банком повторно направлены данные о необходимости удаления информации о кредитных договорах, указанных ФИО1 в обращении. (л.д. 33)
13.04.2022 г. в адрес фио поступило уведомление от адрес «ПКБ» о смене кредитора в рамках договора овердрафта от 07.02.2007 г. № 020232/1476, заключенного между ФИО1 и адрес «Экстробанк» (АО). (л.д. 36)
В подтверждение уступки права требования, адрес «ПКБ» в адрес фио представлена копия договора цессии от 21.01.2011 г.
Исх.письмом от 26.10.2022 г. адрес «ПКБ» уведомило фио об отсутствии правовых оснований для принятия представленной истцом справки как доказательства об оплате задолженности по договору и закрытии счета.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Кроме того, исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, а также передачу денежных средств в соответствующей сумме, лежит на (кредиторе).
Должник, указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.
Так, истец при обращении в суд с иском, указал, что осуществлял платежи в счет исполнения договора, 03.12.2007 года произвел платеж по остатку овердрафта в размере сумма, о чем в подтверждение представил копию платежного поручения и справки о закрытии договора.
Оценив содержание платежных документов, суд не находит оснований им не доверять, стороной ответчиков они не опровергнуты, а также ответчиками не представлено доказательств тому, что денежные средства не поступили на счет кредитной организации или были ею возвращены.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение заемщиком в счет погашения остатка овердрафта является надлежащим исполнением обязательства по погашению кредита.
В целях проверки доводов стороны истца об исполнении кредитного договора, судом были истребованы соответствующие сведения от адрес "ПКБ". (л.д. 80)
В ответ на запрос адрес «ПКБ» представило письменные возражения, в которых настаивало на том, что задолженность по кредиту составляет сумма и состоит из: основного долга – сумма, штрафа – сумма
В то же время суд отмечает, что истцу предыдущим кредитором была выдана справка, подтверждающая отсутствие задолженности по договору от 07.02.2007 г., представленная истцом в материалы дела, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что у истца имеется непогашенная задолженность, не могут быть приняты судом во внимание и признаются необоснованными.
Суд также отмечает, что данная справка, подтверждающая отсутствие задолженности, была принята первоначальным кредитором как надлежащее доказательство, на основании которого Банк обращался в Бюро кредитных историй с целью исключения сведений об образовавшейся задолженности.
Ответчики в обосновании своих возражений указывали на выдачу истцу кредитной карты с предоставленным по ней лимитом овердрафта, при использовании которой истом возникла задолженность, переуступленная первоначальным кредитором адрес ПКБ, однако материалы настоящего дела не содержат данных о выдаче такой карты. Представленные ответчиком с возражениями документы сведений о выдаче карты истцу и использовании ее именно ответчиком, не содержат.
Поскольку оснований для освобождения ответчиков от доказывания наличия у истца задолженности законом не предусмотрено, при этом последними не представлено отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора от 07.02.2007 года путем акцепта заявления фио о предоставлении кредитных средств, после утраты карты и обращения истца о ее блокировке, в частности, доказательства передачи банком ответчику кредитной карты для снятия наличных денежных средств или оплаты через электронные средства оплаты платежей за счет кредитных средств банка, оснований для признания наличии задолженности не имеется, задолженность по кредитному договору является отсутствующей.
Одновременно суд отмечает, что с момента исполнения ФИО1 обязательств по оплате условий договора, начиная с 2007 года и уступки Банком прав адрес "ПКБ" по данному кредитному договору, новый кредитор не реализовал свое право требование на взыскание переуступленной задолженности в течение более трех лет, составляющих срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд, принимая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводам, что требования истца о признании обязательств исполненными, а задолженности отсутствующей подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиками прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма подлежащим взысканию с ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие» и адрес ПКБ в солидарном порядке.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиками добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчиков в ПАО Банк «ФК Открытие», адрес ПКБ нарушивших права потребителя, в солидарном порядке штраф в размере сумма
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие», адрес ПКБ в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт отсутствия задолженности фио по договору овердрафта, вытекающее из дополнительного соглашения № 20232/I от 07.02.2007 года, нашел свои подтверждения, суд считает также необходимым обязать ответчика ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» о внесении изменений путем исключения сведений о наличии задолженности у фио
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», адрес «ПКБ», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» о признании обязательства исполненным, задолженности отсутствующей, обязании внесения изменений в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Признать обязательства ФИО1 (паспортные данные), возникшие из дополнительного соглашения № 20232/I от 07.02.2007 года о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) к договору банковского счета с физическим лицом о совершении расчета с использование банковской карты, заключенного между ФИО1 (паспортные данные) и ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>), прекращенными в связи с его исполнением, а задолженность в размере сумма, переуступленную адрес ПКБ отсутствующей.
Взыскать солидарно с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>), адрес ПКБ (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Обязать ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (ИНН <***>) внести изменения в Банк кредитных историй – исключить сведения о должнике ФИО1 (паспортные данные).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать солидарно с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>), адрес ПКБ (ИНН<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 09 июня 2023 года.
Судья Е.Н. Стратонова