Гражданское дело № 2-281/2025
УИД 54RS0007-01-2024-001704-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН: <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений, указано, что /дата/ АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100200 руб. под 36,6% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ОТП БАНК» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от /дата/. /дата/ мировым судьей Судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 /дата/ мировым судьей Судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> судебный приказ отменен по З. должника. В соответствии с реестром должников ООО «ПКО «НБК» передана задолженность по спорному кредитному договору.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от /дата/ на /дата/, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 145 790,55 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 36,6 % годовых за период с /дата/ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по государственной пошлине в размере 4157 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения/ пояснения относительно заявленных исковых требований, с учетом поступающих возражений от ответчика, из которых усматривается следующее. Так, /дата/ АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 23730 руб. под 27,75 % годовых. Подписывая З. на представление потребительского кредита от /дата/ ответчик также дал согласие на предоставление ему банковской карты в рамках проекта «Перекрёстные продажи». Ответчик был ознакомлен и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП БАНК», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Таким образом, продукт «Перекрёстные продажи» - это кредитный продукт, оформленный К. на основе оферты, которая имеется в досье «базового» (родительского) договора, в связи с чем, Банк имеет право предоставить К. кредит (кредитную карту/кредит наличными и пр.) на основе ранее оформленного договора. Указанное З. является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с кредитным лимитом до 150 000 руб. Банк совершил акцепт, выпустил кредитную карту на имя ответчика, установил кредитный лимит по карте, открыл счет для отражения операций, совершаемые с использованием карты по кредитному договору. Ответчик же активировал кредитную карту и пользуется ею, хотя мог отказаться от ее использования, возвратить ее Банку. Согласно п.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карту АО «ОТП Банк» Договор вступает в силу с момента акцепта ФИО2 (с момента открытия Банком Банковского счета) и является бессрочным. График платежей между сторонами не согласован и не подписан. Требование о возврате задолженности направлено в виде З. о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>. /дата/ мировым судьей выдан судебный приказ №. /дата/ вынесено определение о правопреемстве, /дата/ судебный приказ был отменен по З. должника, следовательно срок исковой давности не истек (/дата/ +3 года +6 лет 6 месяцев 29 дней (период судебной защиты).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменных возражениях, сославшись на то, что:представленный истцом расчет задолженности, сделан сотрудником барка, а не истцом; допустимых оснований (источника объективных данных для такого расчета не представлено); сам расчет (реквизиты) не позволяют сделать однозначный вывод, что расчет представлен именно банком ОТП; в расчете, в шапке упомянут текущий счет №, привязанный к договору 2560124902 от /дата/, однако выписка по счету № так и не представлена, а именно не представлена выписка по счету, как предмет деятельности любого банка в виде ведения ежедневного и достоверного учета имущества, обязательств и т,п., является относимым доказательством для составления расчета, т.к. расчет- это результат учета различных обязательств (долг, просроченный долг, проценты, штрафа, убытки, ущербы и т.п.), но никак не доказательство наличия/отсутствия обязательства и его размера; сам договор № так и не представлен, хотя бы с какой-нибудь «закорючкой», похожей на подпись ответчика и которая могла бы как-то говорить о заключении договора, на котором основан иск и который имелся в виду в мировом суде при признании правопреемства. Из дополнительных письменных возражений следует, что: 1) истцом в обоснование иска предоставлено З.-оферта о получении потребительского кредита № от /дата/ на сумму 2373000руб., в котором указан срок кредитования в 6 мес. Соответственно, датой окончания договора должна быть дата /дата/.Однако, истцом не предоставлено доказательств акцепта этого З. в виде распоряжения, исполненного в порядке п.2.3. Положения ЦБ РФ 54-П, в котором указывается вид кредитования (кредитный лимит, кредитная линия или просто разовая выдача), сумма кредита, график платежей, срок кредитования, обеспечение кредита, подпись и должность лица, принявшего окончательное решение о предоставлении кредита, т.е. безоговорочный акцепт не предоставлен и, соответственно, нет заключенного договора. Есть только заполненный бланк З. под №. При этом открывался текущий счет №; 2) если бы договор под № был заключен и исполнялся банком истец должен был открыть ссудный счет на балансовом счете 455 для учета основного долга и счет по учету начисленных и уплаченных процентов на балансовом счете 474, однако этого не было сделано или не было предоставлено как доказательство акцепта и/или последующего одобрения; 3) истцом не предоставлено доказательство, ни в виде заверенной копии, подлинника платежного документа, что договор исполнялся банком; 4) истцом не предоставлено доказательство того, что договор № исполнен сторонами или подвергся новации (заключению нового договора); 5) появление (заключение) нового договора № от /дата/ по версии истца не является новацией по отношению к договору № от /дата/, что косвенно «подтверждается» истцом, открывшего новый ссудный счет № для якобы выдачи кредита в 30000 руб. /дата/ на текущий счет №; 6) № договора 2546543316 от /дата/ на сумму 23730 руб. со счетом № сильно отличаются от № договора 2560124902 от /дата/ со счетом №. В силу правил, установленных Центральным банком РФ, по ведению учета средств, обязательств и имущества и обязательных для всех банков, истца, ответчика и суда, эти договора суть разные объекты учета и не могут быть смешаны в учете; 7) судя по выписке по счету № имеется (был открыт /дата/) ссудный счет №, который, в силу Положения ЦБ РФ №-П (и любых, более поздних) предназначен для учета обязательств по кредиту, выданному «до востребования». И это в любом банке. Однако, в своих З. и пояснениях истец письменно заявляет о том, что договор «бессрочный», а в предоставленном З. о выдаче кредита № от /дата/ речь идет о кредите на срок 6 мес. Таким образом, истец не определился с тем, какой же кредит он выдавал: «срочный», «бессрочный» или до «востребования», а неопределенность истца свидетельствует о притворной или мнимой сделке со стороны банка; 8) в выписке по счету № с /дата/ по 2015г. есть сведения об операциях зачисления средств на счет № в погашение основного долга и на счет № в уплату процентов. И полностью отсутствуют операции по списанию средств К. в уплату просроченных процентов (на балансовый счет 45815810...) и уплату просроченных процентов (на балансовый счет №...), что свидетельствует об отсутствии просрочек по якобы выданному кредиту. При этом ответчик заявляет и утверждает, что кредитный договор № от /дата/ он не заключал; 9) истец не предоставил выписок по счетам по учету обязательств (№.. и №...), на основании которых можно сделать расчет суммы иска или ответчику сделать свой контррасчет, или обжаловать эти выписки как недостоверные; истребуемое суммы не подтверждены единственно достоверными данными объективного учета, хотя эти выписки, для подтверждения доводов истцы э запрашивались судом; 10)истец основывает свои исковые права на основании Правил, которые он предоставил в ответе от /дата/ б/н, в котором вместо Р/ СЧЕТА предоставил ПРИМЕР, подменив содержательно ответ суду; 11) правила выпуска и обслуживания банковских карт, датированы 2014 г. и не имеют отношения ни к договору от 2012г., ни к договору от 2013г.; 12) в исковом З. истец ссылается на обязательство ответчика исполнять график платежей, но не предоставляет самого графика, ни с подписью, ни без подписи, а без графика платежей невозможно даже рассмотреть довод о применении срока исковой давности, и тем более определить сумму «причитающуюся» истцу. Кроме того, представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, последствия которого просил применить при вынесении итогового акта по делу.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В силу ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим К. кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, /дата/ ФИО1 обратился в ОАО «ОТП БАНК» (в дальнейшем АО «ОТП БАНК») с З. № на получение потребительского кредита на сумму 23730 руб. сроком на 6 месяцев под 27,75% годовых, одновременно подав З. о страховании жизни и здоровья и о страховании на случай потери работы.
Одновременно, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт (далее - Правила выпуска), тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - Тарифы), в З. № просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 150000 руб., проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами (2).
Ознакомившись и согласившись с полным текстом «Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект». В ОАО «ОТП Банк» (далее – «Правила ДБО»), а также «Тарифами на услуга дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством Системы «ОТПдирект» (далее – «Тарифы ДБО»), содержание которых ответчику полностью понятны, просил заключить с ним договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк» в соответствии с Правилами ДБО (далее – «Договор ДБО»), при условии, если между ним и Банком на момент регистрации учетных данных в Системе «ОТПдирект» уже не заключен такой Договор ДБО. В случае заключения с ним Договора ДБО обязался неукоснительно соблюдать Правила ДБО (3).
В соответствии с З., информацией о полной стоимости кредита (Приложение к З. №) перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, подписанных ответчиком, первоначальный кредитный лимит по карте составляет 150 000 руб., проценты по кредиту - 36,6%; плата за использование SMS-сервиса - 59 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа второй раз подряд - 10% (мин. 800 руб., макс. 1000 руб.) - взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода; дополнительная плата за пропуск минимального платежа третий раз подряд 10% (мин. 1 800 руб., макс. 2 000 руб.) - взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода; плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН иных банков - 1% (мин. 290 руб.); плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН иных банков - 3,9% (мин. 350 руб.).
Заемщик был уведомлен о том, что активация Карты является добровольной, и он вправе не активировать Карту. После получения Карты и в случае ее активации, открытия Банковского счета и предоставления овердрафта обязался соблюдать Правила выпуска и Тарифы.
З. № на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» от /дата/ является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.
Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просил банк направить ему ПИН-конверт.
Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты по открытию банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты об установлении кредитного лимита. Согласно п. 2 З., срок акцепта Банком его оферт составляет 10 лет с даты подписания З..
Заемщик предоставил Банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета и право в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Банковская карта с лимитом 150000 руб. под 36,6% получена и активирована ответчиком /дата/. Посредством активации банковской карты между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от /дата/ о предоставлении и использовании кредитной карты, при этом заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.
Ответчик пользовался заемными денежными средствами, производил снятие, пополнение наличных. При этом последнее погашение задолженности произведено им /дата/.
Из сведений ОАО «ОТП Банк» следует, что в октябре 2016 г. в адрес ФИО1 направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от /дата/ в срок до /дата/ в сумме 147 411,38 руб. ( по состоянию на /дата/); реестр о направлении Требования не сохранен в связи с истечением срока хранения.
В декабре 2016 г. ОАО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка 7-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> с З. о вынесении судебного приказа.
/дата/ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ОТП Банк» суммы задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от /дата/ по состоянию на /дата/ – 99194,93 руб. – основной долг, проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 52319,95 руб., всего 151 514, 88 руб.
По договору уступки прав (требований) № от /дата/ ОАО «ОТП Банк» уступило ООО «НБК» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по кредитному договору № от /дата/.
ООО «НБК» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от /дата/, в котором указало, что размер задолженности составляет 147845,62 руб. и ее необходимо погасить до /дата/.
Определением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от /дата/ произведена замена взыскателя ОАО «ОТП Банк» на ООО «НБК».
/дата/ определением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> судебный приказ № от /дата/ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 151514,88 руб.
Определением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от /дата/ произведен поворот исполнения судебного приказа № от /дата/; в порядке поворота с ОАО «ОТП Банк» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 11432,65 руб., с ООО «НБК» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60,08 руб.
По состоянию на /дата/ по кредитному договору № от /дата/ образовалась задолженность в размере 147845,62 руб.
Из ответа ООО «ПКО «НБК» следует, что денежные средства в сумме 60,08 руб. истцу не поступали, в связи с чем, ответчику не возвращались; в определении размера задолженности не учитывались.
Из сведений ОАО «ОТП Банк» следует, что в рамках поворота исполнения судебного приказа № от /дата/ с ОАО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 было взыскано не 11 432,65 руб., а 151 514,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ и постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП о возбуждении на основании исполнительного листа ВС 103544623 от /дата/ исполнительного производства №-ИП в отношении АО «ОТП Банк» о взыскании в пользу ФИО1 – 151 514,88 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, а именно факта заключения кредитного договора № от /дата/ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком.
Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.
Согласно п. 2.5 Правил выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк», по желанию К. банком могут быть выданы дополнительные карты, как на имя К., так и на имя доверенного лица, указанного К..
Согласно п. 10.1. и п. 10.2. Правил выпуска, договор вступает в силу с момента одобрения ФИО2 (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке К. в любое время при условии возврата в Банк карты и исполнения всех обязательств по договору, в т.ч. возврата кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей.
В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий заемщик уплачивает Банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами (п. 5.1.5 Правил выпуска).
Суд считает доказанным факт заключения между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком /дата/ кредитного договора №, с учетом представленного в материалах дела З. ФИО1 от /дата/ о предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта, его согласия с условиями Правил выпуска и Тарифами, а также последующих действий ответчика по активации кредитной карты и снятию с нее кредитных денежных средств.
При этом Банк имел право предоставить К. кредит (кредитную карту/кредит наличными и пр.) на основе ранее оформленного договора. Досье по кредиту, выданному в рамках проекта «Перекрестные продажи», является досье по «базовому» договору (т.е. досье по договору кредитной карты «Перекрестные продажи» № от /дата/ является досье по договору потребительского кредитования № от /дата/).
В связи с чем в материалы дела истцом приложено информационное письмо из Банка о том, что по продукту «кредитные карты», выпущенному в рамках проекта «Перекрестные продажи», права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований N 04-08-04-03/124, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное К. в рамках потребительского кредитования. Согласно таблице соответствия кредитных договоров под номером 122 указан кредитный договор № от /дата/ на имя ФИО1, кредитным досье которого являлось досье по договору потребительского кредитования № от /дата/. Кредитный договор № между АО «ОТПБанк» и ответчиком был заключен /дата/ посредством активации банковской карты, на основании З. от /дата/.
Наличие у истца права требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору также не вызывает сомнений у суда и не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска, Банк имеет право, уступить полностью иди частично свои права требования по договору третьему лицу.
С указанными Правилами выпуска ответчик был ознакомлен при подписании З. от /дата/ и согласился (п. 2).
В силу вышеприведенных норм, факт передачи истцу от АО «ОТП Банк» права требования к ответчику подтверждается представленным ООО «ПКО «НБК» договором « 04-08-04-03/124 от /дата/ уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (Приложение № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.
Согласно п. 1.5 договора, общий объем уступаемых прав включает в себя следующие платежи по договорам займа: остаток ссудной задолженности по кредитам; сумму не оплаченных процентов по кредитам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности; плату по кредиту, начисленную цедентом; годовую плату за обслуживание счета; сумму штрафов за пропуски платежей по кредитным договорам; сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику; сумму государственной пошлины, признанную судом; иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы, начисленные цедентом.
В разделе «термины и определения» преамбулы договора стороны определили, что реестр заемщиков - это составленный до даты перехода прав и сформированный по состоянию на /дата/ реестр кредитных договоров, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи. Объем уступаемых прав по отдельным кредитным договорам может измениться на дату перехода уступаемых прав по причине погашения задолженности, а также начисление процентов за пользование займом.
По акту приема-передачи прав требований (реестру уступаемых прав требований) от /дата/ АО «ОТП Банк» уступило ООО «НБК» право требования по кредитному договору № от /дата/, заключенному с ФИО1 Общая сумма уступаемых прав – 147905,70 руб., из которых сумма основного долга 99194,93 руб., долг по уплате процентов – 45315,62 руб., комиссии 3395,15 руб.
Согласно представленного ОАО «ОТП Банк» расчета задолженности по состоянию на /дата/ по кредитному договору общая сумма задолженности составляет 145790,55 руб., из которой: 99194,93 руб. – основной долг, 45315,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 1280 – комиссии.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме – 145790,55 руб. по состоянию на /дата/.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет гашения задолженности по договору, увеличении лимита кредитования, регулировании процентной ставки по кредиту, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, признавая его верным и не противоречащим договору и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности произведен в автоматическом режиме и сомнений у суда не вызывает. Размер задолженности также подтверждается выпиской по счету. Ответчик расчет долга, представленный Банком, не оспорил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью или в части не представил, самостоятельно расчет не произвел.
Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщиком ФИО1 нарушены сроки уплаты кредита, следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и требования истца являются правомерными.
Относительно ходатайства ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с общими условиями и тарифами в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правил выпуска и обслуживания банковских карта АО «ОТП Банк» и приложений к ним, К. обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке с минимальным платежом 5% (мин.3000 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности в течение платежного периода по окончании расчетного периода.
В соответствии с п. 5.1.4 Правил сроки погашения задолженности определяются договором.
Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что договор вступает в силу с момента акцепта банком З.К. и является бессрочным.
Как следует из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названному договору кредитной карты, в октябре 2016 г. АО «ОТП Банк» сформировано и направлено Требование, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности по состоянию на /дата/ в размере 147 411, 38 руб. установлен до /дата/.
Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено, что кредитный договор является бессрочным, то срок возврата денежных средств определяется моментом востребования задолженности.
/дата/ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от /дата/ в размере 151 514,88 руб. по состоянию на /дата/, который в последующем /дата/ был отменен по возражениям должника.
С настоящим иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ истец обратился /дата/, направив его посредством обращения в электронном виде.
Согласно п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи З. о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое З. было принято к производству.
В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления З. без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу изложенного, в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ и приведенными выше условиями кредитного договора в совокупности всех документов, суд отвергает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление к нему требований о взыскании задолженности по названному договору кредитной карты, поскольку начало течения срока исковой давности по данному делу началось после истечения срока на оплату указанного в заключительном требовании, т.е. с /дата/. На момент обращения с З. о выдаче судебного приказа, с учетом подлежащего исключению из срока периода действия судебного приказа до его отмены (с /дата/ по /дата/ -6 лет 7 месяцев), а также с учетом продления, на дату подачи искового З. (/дата/) срок по требованиям о взыскании задолженности, исчисляемый с /дата/ не истек ( /дата/ по /дата/ – 28 дней, с /дата/ по /дата/ – 7 месяцев 9 дней).
Таким образом, настоящий иск заявлен в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности. Ежемесячное же размещение на счете карты минимального платежа производилось по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора по данной причине применение срока к каждому периодическому платежу применению не подлежат. Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность в размере заявленных исковых требований, была сформирована уже на момент уступки права требования от АО «ОТП Банк» к ООО «ПКО «НБК» и перешла к истцу.
При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика предъявленную истцом сумму задолженности по договору кредитной карты в полном размере в пределах заявленных требований.
Вопреки же доводам ответчика: расчет первоначального кредитора и уточненные исковые требования противоречий не содержат (заявленная сумма задолженности меньше суммы, переданной по Договору уступке прав (требований) и прав ответчика не нарушает); факт выдачи денежных средств по кредиту подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету № за период с /дата/ по /дата/ (состоящей из двух частей); в материалы дела Представлены правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» действовавших в период заключения спорного кредитного договора в 2013 <адрес> доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с требованиями истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору, и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 36,6% годовых за период с /дата/ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.
В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом в размере 36,6% годовых и ответственность за нарушение договорных обязательств, то есть, ответчик должен уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором за пользование денежными средствами до дня их возврата.
В связи с вышеизложенным, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 36,6% годовых за период с /дата/ по дату полного погашения задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (3).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от /дата/ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 7 от /дата/ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, данная правовая позиция подлежит применению в случае, если законом или договором предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательства, а кредитор просит суд взыскать как указанную неустойку, так проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. направлена на недопустимость взыскания двойных санкций. Вместе с тем, в настоящем иске истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом по настоящему делу, т.е. данные проценты являются последствиями несвоевременного исполнения решения суда, а не условий договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая изложенное, требование истца об уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, является правомерным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению З. истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела составили 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/, актом приема-передачи оказанных услуг от /дата/ и квитанцией № от /дата/. Таким образом, несение данных расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривалось.
Анализируя объем оказанной юридической помощи, необходимое представителю истца для подготовки к делу и составлению процессуальных документов, учитывая категорию спора, суд приходит к выводу о том, что З. истца в этой части подлежит частичному удовлетворению, и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Истцом при подаче иска также была оплачена госпошлина 4157 руб. (платежное поручение № от /дата/), которая подлежит взысканию с ответчика с учетом уточнения исковых требований в сторону их уменьшения в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 4 115,81 руб. На основании положений ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 41,19 руб. подлежит возвращению истцу, с указанием на излишний размер ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 145 790 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 115 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 154 905 (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пять) руб. 81 коп.
Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) по ставке 36,6 % годовых, начиная с /дата/ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.
Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева