ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Стяжкин М.С. УИД: 18RS0013-01-2022-003858-92
Апел. производство: № 33-2671/2023
1-я инстанция: № 2-690/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установил а:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 134 331 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10 июня 2022 года в 11 час. 45 мин. в с.Завьялово на ул. Садовая около д. 61А автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Opel причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, которая нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20 июня 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик ремонт автомобиля не организовал и 7 июля 2022 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 161 900 руб. с учетом износа на заменяемые детали. Тем самым, по мнению истца, ответчик нарушил порядок замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 296 231 руб. 1 сентября 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия о выплате убытков в размере 134 331 руб. (296 231 руб. – 161 900 руб.), в удовлетворении которой последним было отказано. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2022 года в удовлетворении требований истцу отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:
- в счет причиненных убытков денежную сумму в размере 134 331 рублей;
- штраф в размере 67 165 рублей 50 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 186 рублей 62 коп.»
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Повторно приводя доводы, ранее изложенные в возражениях на исковое заявление, полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Считает, что поскольку ни одна из СТОА страховщика не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец имел право произвести страховое возмещение путем выплаты денежной суммы, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Полагает, что при взыскании штрафа должны быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, просит снизить их размер.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 10 июня 2022 года в 11 час. 45 мин. на ул. Садовая у д. 61А села Завьялово Удмуртской Республики произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 9 оборот).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 9).
Из указанного постановления следует, что 10 июня 2022 года в 11 час. 45 мин. на ул. Садовая у д. 61А с. Завьялово Удмуртской Республики ФИО3, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении транспортному средству Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершила с ним столкновение.
На момент ДТП собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 9 оборот).
На момент ДТП собственником транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 оборот).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса <данные изъяты> (л.д. 9 оборот).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса <данные изъяты> (л.д. 43 оборот).
20 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА (л.д. 35 оборот - 36).
20 июня 2022 года по направлению страховщика был произведён осмотр транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра (л.д. 40 оборот-41).
Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» №ХХХ0189069608 от 20 июня 2022 года, выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 296 231 руб., с учетом износа – 161 900 руб. (л.д. 36 оборот - 40).
Страховщиком событие было признано страховым случаем и определён размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему – 161 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 6 июля 2022 года (л.д. 87).
7 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 161 900 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 41).
Письмом от 7 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №, на СТОА по направлению страховщика, была произведена выплата страхового возмещения по системе Контакт (л.д. 42).
26 июля 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, которым просил согласовать с ним увеличение сроков ремонта автомобиля более чем 30 дней, произвести ремонт в сервисе, в котором проводился осмотр с разборкой автомобиля, и лишь в случае невозможности проведения ремонта автомобиля оплатить стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (л.д. 35).
Письмом от 3 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований (л.д. 35 оборот).
1 сентября 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения без учёта износа деталей в размере 134 331 руб., указав, что заявляет указанное требование в связи с нарушением страховщиком порядка замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную (л.д. 34).
Письмом от 9 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований (л.д. 35).
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №У-22-130574/5010-003 от 17 ноября 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 10-13).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статей 98, 100, 103 ГПК РФ; статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; статей 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 53, 56, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31); пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашения о страховом возмещении путём осуществления страховой выплаты, потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.
При определении размера причинённого истцу ущерба суд основывался на выводах экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» №ХХХ0189069608 от 20 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 296 231 руб. Установленная указанным экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.
В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком истцу страховой выплаты в размере 161 900 руб., судом взыскано с ответчика в пользу истца 134 331 руб. (296 231 руб. – 161 900 руб.).
За несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 67 165, 50 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Также, в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
Также, в соответствии с положениями процессуального законодательства, судом распределены указанные выше судебные расходы.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы о законности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела достоверно установлено отсутствие соглашения между сторонами о страховом возмещении путём осуществления страховой выплаты в денежной форме. Воля истца при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме, о чём им было указано путём проставления отметки в соответствующей графе, согласно которой потерпевший просит осуществить прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 36).
В последующем, в заявлении от 26 июля 2022 года ФИО1 просил согласовать с ним увеличение сроков ремонта автомобиля более чем 30 дней, произвести ремонт в сервисе, в котором проводился осмотр с разборкой автомобиля (л.д.35).
Страховщик не организовал ремонт на соответствующей установленным требованиям СТОА, сославшись в письме от 7 июля 2022 года на невозможность проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок из-за длительного срока поставки запасных частей (л.д.42), не предлагал потерпевшему в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организовать и оплатить ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от проведения которого бы последний отказался, не дав письменного согласия.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом правомерно не установлено.
При этом в случае исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший ФИО1, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учёта износа.
В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ФИО1 без учёта износа.
Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.
Судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 67 165,50 руб. (50% от 134 331 руб.).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из указанной нормы права следует, что штраф является разновидностью неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано лишь доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Как правильно определил суд первой инстанции, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Доказательств, подтверждающих его несоразмерность, страховщиком не представлено.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия считает, что, исходя из установленных обстоятельств, суд, пользуясь предоставленной ему свободой усмотрения, оснований для снижения штрафа не усмотрел, что не противоречит положениям ст.333 ГК РФ и основано на указанных выше положениях.
Довод жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и том, что взысканная судом сумма этих расходов является неразумной, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Из материалов дела следует, что ФИО1 в кассу ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» внесены денежные средства в размере 25 000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию убытков с АО «АльфаСтрахование» по ДТП от 10 июня 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №581 от 2 декабря 2022 года (л.д. 98). Указанные денежные средства были приняты ФИО2, который является директором ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» (л.д. 99).
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 18 октября 2022 года представлял истца ФИО1 по настоящему делу в суде первой инстанции (л.д. 15).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя и доказательств связи между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде, само по себе наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг и акта выполненных работ решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из объёма фактически выполненной представителем работы и достигнутого результата, учел сложность дела, и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сочтя его разумным.
Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учётом принципа разумности – 15 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта определенный судом размер указанных расходов с учётом принципа разумности – 15 000 руб. не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую гражданам юридическую помощь в гражданском судопроизводстве, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.
Таким образом, оснований для снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не усматривается.
В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи А.В. Шаклеин
И.Н. Хохлов