Дело №2-898/2022 24RS0057-01-2022-001054-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 19 сентября 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 №эф-ШР в размере 159 073,47 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 381 рубль, процентов за пользование кредитом по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28.05.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.03.2014 года КБ «Канский» (ООО) и ответчик (заемщик) ФИО1 заключили кредитный договор №эф-ШР, по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 126 000 рублей, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. ФИО1 недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 27.05.2022 года образовалась задолженность в размере 159 073,47 руб., в том числе: основной долг – 35 336,79 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 921,08 рубль, повышенные проценты за пользование кредитом – 117 815,06 рублей.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года, 13 декабря 2017 года Банком России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ «Канский», который признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора №эф-ШР от 12.03.2014 года, между кредитором ООО КБ «Канский» (банк, кредитор) и ответчиком (заемщиком) ФИО1 был заключен договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «овердрафт» на пополнение банковского счета № в КБ «Канский» ООО в случае недостатка на нем средств, с 12 марта 2014 года по 1 февраля 2017 года. В течение этого срока заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично, в пределах предельного лимита, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Предельный лимит по настоящему договору составляет 126 000 рублей (п.1.1). За пользование денежными средствами кредитор взимает 35% годовых (п.1.3). Заемщик обязался возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору и уплатить проценты за пользование ими к 10 марта 2017 года (п.1.4).

Для учета выдачи и погашения кредита кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет, управление которым осуществляется картой КБ «Канский» (ООО) (п.2.2).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита предусмотрена п. 2.5 договора, согласно которому в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в п. 1.4 заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

Свои обязательства кредитор КБ «Канский» (ООО) исполнил полностью, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору и выписок из лицевого счета следует, что заемщик, воспользовавшись кредитным средствами, платежи по процентам вносила нерегулярно и не в полном объеме, по наступлению срока возврата кредита 10 марта 2017 года сумму кредитных средств не возвратила.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая не исполнена.

За период пользования кредитом ФИО1 в счет погашения основного долга произведены платежи на сумму 90 763,21 руб., в счет погашения процентов за пользования кредитом – 81 746,03 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.05.2022 задолженность ответчика составляет – 159 073,73 рубля, из которых: основной долг – 35 336,79 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 921,08 руб., повышенные проценты – 117 815,06 руб.

Расчет задолженности, произведенный Банком, суд признает математически верным, выполненным с учетом всех произведенных ответчиком платежей. Обоснованность расчета ответчиком не оспаривалась, контррасчет задолженности суду не представлен.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать взыскания суммы кредита, процентов.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора от 12.03.2014 ФИО1 обязалась возвратить всю сумму кредита не позднее 10 марта 2017 года. По заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению не позднее, чем с даты наступления срока последнего платежа, предусмотренного кредитным договором, а именно с 10.03.2017. Соответственно срок исковой давности по последнему платежу истек 10.03.2020. Исковое заявление подано в суд 01.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье только 20.01.2020 согласно почтового штампа на конверте, после чего в отношении ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ от 12.02.2020 о взыскании задолженности в сумме 118 592,91 рублей, который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи от 01.06.2021.

Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском истец обратился 01.06.2022, то есть по истечении шести месяцев, со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением.

С учетом перечисленных обстоятельств, с учетом даты возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга 11 марта 2017 года, на дату подачи банком искового заявления 01.06.2022 срок исковой давности превысил три года, следовательно, пропущен истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде заявлено стороной ответчика, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2022 года.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий: