Судья Стрельцова Т.А. дело №33а-3397/2023

УИД 58RS0027-01-2023-001388-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Е.А.,

судей Камынина Ю.П., Николаевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-1391/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - УФССП России по Пензенской области) о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав), указав, что является должником по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, № о взыскании денежных средств. Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены эти исполнительные производства, не исполняются значительное время, поскольку её имущественное положение не позволяет оплатить задолженность. Однако судебный пристав уклоняется от окончания исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), что создаёт ей препятствие для внесудебного банкротства.

ФИО1 с учётом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по затягиванию сроков окончания исполнительных производств на основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от окончания исполнительных производств, обязав его окончить указанные ранее исполнительные производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и вернуть взыскателям исполнительные документы.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказал.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Пензы и принять новое решение об удовлетворении её требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на то, что обжалуемое решение постановлено на основании копии исполнительных производств, не заверенных надлежащим образом. В решении судом были изменены исковые требования, поскольку ею не оспаривалась достаточность действий судебного пристава по исполнению требований исполнительных документов. В описательной части не приведены её требования, указанные в отзыве на возражения административного ответчика.

По мнению ФИО1, материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель пытался проверить её имущественное положение по месту жительства. Суд не дал оценки её доводу о том, что у судебного пристава имелась возможность проверить её имущественное положение по месту жительства, приведённому в отзыве на возражения административного ответчика. При рассмотрении спора суд не учёл, что в 2018 году Октябрьским районным судом г. Пензы было принято решение о её выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое находится на исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в связи с чем, акт совершения исполнительных действий от 4 апреля 2023 года о выходе судебного пристава по указанному ранее адресу в целях проверки имущественного положения должника не имеет юридического значения.

ФИО1 считает, что судебный пристав допустил бездействие, поскольку не проверил её имущественное положение по месту регистрации без уважительных причин.

Также при принятии решения не был учтён её довод о нарушении прав в результате допущенного бездействия, так как она лишена возможности пройти процедуру банкротства во внесудебном порядке.

ФИО1 полагает, что первоначально постановленное решение об удовлетворении иска было изменено, поскольку на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Пензы была указана информация об удовлетворении её иска, а через несколько дней она изменена – на отказ в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области просит оставить в силе обжалуемое решение суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель УФССП России по Пензенской области ФИО3, с апелляционной жалобой не согласились, просила оставить без изменения решение суда.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «Лайф», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его проведения, не уведомили о причинах неявки.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна-Кредит» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. В сводное исполнительное производство входят, в том числе, исполнительные производства: №, возбуждённое 8 февраля 2017 года, о взыскании денежных средств в пользу ООО «Лайф»; №, возбуждённое 26 апреля 2022 года, о взыскании денежных средств в пользу ООО «Нэйва»; №, возбуждённое 9 августа 2021 года, о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; №, возбуждённое 12 августа 2019 года, о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; №, возбуждённое 25 января 2023 г. в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о взыскании денежных средств.

В добровольном порядке в установленный срок требования ни одного из исполнительных документов, на основании которых были возбуждены указанные выше исполнительные производства, ФИО4 исполнены не были, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспоренного заявителем незаконного действия (бездействия), поскольку судебным приставом – исполнителем в рамках его полномочий ведётся работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, которые в настоящее время фактически не исполнены. Нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует. Само по себе неокончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не может свидетельствовать, с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств, о допущении с его стороны незаконного бездействия.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в том числе отзыва административного истца от 30 мая 2023 года (л.д. 124-128), ФИО1 фактически оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, который в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не окончил указанные ранее исполнительные производства о взыскании с неё денежных средств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, для которых законом установлены иные сроки исполнения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к окончанию или прекращению исполнительного производства, не влечёт утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, применительно к спорной ситуации, бездействие судебного пристава-исполнителя будет являться незаконным, если у него имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества и им были приняты все меры по его отысканию, которые не принесли результата.

Однако такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что судебный пристав, несмотря на длительный срок исполнения исполнительных документов, не совершил действий по обследованию занимаемого ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях отыскания имущества должника, что является препятствием для окончания исполнительного производства в соответствии с приведёнными выше положениями закона.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 4 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 выходил по указанному ранее месту жительства должника ФИО1, однако проверить там наличие её имущества не смог, поскольку дверь квартиры никто не открыл (л.д. 53).

Отсутствие в сводке к исполнительному производству сведений о совершённом выходе по месту жительства должника не свидетельствует о том, что такой выход не осуществлялся.

Несогласие административного истца с актом совершения указанного ранее исполнительного действия, порядком его оформления, заверения его копии не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава и не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы ФИО1 о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является её местом жительства противоречат обстоятельствам дела и не могут являться основанием для удовлетворения административного иска.

Административным истцом представлено апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 апреля 2023 года, которым ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда о её выселении из ранее указанного жилого помещения, поскольку оно является единственным жильём.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель уклонялся от обследования занимаемого ею жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанное бездействие не являлось предметом спора.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительных документов, что подтверждается имеющимися в деле материалами исполнительных производств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ФИО1 бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 связывает исключительно с уклонением от принятия решения об окончании исполнительных производств, то её требования не подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 все допустимые законом меры по отысканию имущества ФИО4 не выполнены, поскольку не обследовано жилое помещение, занимаемое должником, где может находится имущество, на которое можно обратить взыскание, что является препятствием для окончания исполнительного производства.

Несмотря на то, что ФИО1 заинтересована в скорейшем окончании исполнительного производства, она не оказывает содействия судебному приставу-исполнителю в осмотре занимаемого ею жилого помещения. В ходе судебного разбирательства не было представлено данных о том, что ФИО1 предлагала судебному приставу посетить занимаемое ею жилое помещение в удобное для неё время.

Представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о совершении ею таких действий.

Действия должника, направленные на окончание исполнительных производств без реального исполнения требований исполнительного документа, не соотносятся с целями исполнительного производства. Намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для окончания исполнительного производства.

В данном случае нарушений прав и законных интересов ФИО1, как должника в исполнительных производствах, не установлено, поскольку само по себе неокончание исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует с учётом установленных по делу обстоятельств о допущенном им бездействии.

Вопреки доводам ФИО4, её правовая позиция судом изучена, проанализирована и получила надлежащую оценку.

Решение постановлено в пределах заявленных административным истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что после принятия обжалуемого решения на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Пензы содержалась информация об удовлетворении иска ФИО1, которая впоследствии была изменена на противоположную, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство стало возможным вследствие ошибки секретаря судебного заседания и не свидетельствует об изменении судом решения после его принятия.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и оценкой имеющихся в деле доказательств. Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в объёме заявленных ФИО4 требований, апелляционная жалоба не содержит, что является основанием для отказа в ее удовлетворении.

Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи