Решение по делу № 2-4103/2022 от 16.05.2023 - о взыскании задолженности, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании соглашения незаключенным.

УИД: 78RS0№-32 КОПИЯ

Дело № 16 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 натальи ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании соглашения незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО1 с одной стороны, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны было заключено соглашение о намерениях, в силу которого стороны достигли соглашения о приобретении и переоформлении ООО «Паприка» на ФИО2, а ФИО3 и ФИО4 со своей стороны обязались выплатить ФИО1 денежные средства в размере всего 1500 000 рублей тремя платежами по согласованному графику. ООО «Паприка» было переоформлено на ФИО2, платеж в размере 150 000 рублей был получен ФИО1, в связи с чем имеется задолженность в размере 1 350000 рублей, о взыскании которой с ответчиков просит истец (в соответствии с заявлением об увеличении размера заявленных требований – л.д. 39).

Ответчик ФИО3, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО1 о признании соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая, что соглашением не определен ни предмет, ни обязательство, за исполнение которого ФИО4 и ФИО3 должны передать денежные средства ФИО1

Истец и ее представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просил иск удовлетворить. Против встречного иска возражали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий по доверенности, явились в судебное заседание, возражали против исковых требований ФИО1, встречные требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации гражданина по месту жительства, с которого вся судебная корреспонденция, направленная неоднократно, возвращается в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из запрошенных судом документов, усматривается, что местом регистрации является: Санкт – Петербург, Загребский бульвар, <адрес>, кВ. 50, на данный адрес и была направлена судебная корреспонденция, которая возвращена в суд, как неполученная и хранится в материалах дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Третье лицо –ФИО2 также в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации гражданина по месту жительства, с которого вся судебная корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ суд счел третье лицо извещенным о слушании дела и приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отклонить исковые требования ФИО1 в полном объеме, а требования встречного иска удовлетворить по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (статьи 327.1, 328 Гражданского Кодекса РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО1 с одной стороны, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны было заключено соглашение о намерениях, в силу которого стороны достигли соглашения о приобретении и переоформлении ООО «Паприка» на ФИО2, а ФИО3 и ФИО4 со своей стороны обязались выплатить ФИО1 денежные средства в размере всего 1500 000 рублей тремя платежами по согласованному графику. ООО «Паприка» было переоформлено на ФИО2 При этом, ни подписанное соглашение, ни материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что как ФИО4, так и ФИО3 при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действовали от имени, в интересах и по поручению ФИО2 в силу выданной на их имя от ФИО2 доверенности с передачей определенных прав, во исполнение агентского договора, договора поручения, что свидетельствует о том, что подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не порождало никаких прав и обязанностей у ФИО3 и ФИО9 перед ФИО1, в том числе, по передаче денежных средств в сумме 1500 000 рублей, хотя бы при подписанном соглашении и графике платежей, однако, при отсутствии такого обязательства как в силу закона, так и в силу соответствующего договора, порождающего возникновение обязательств. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах и содержании соглашения, а также подписанном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПАПРИКА» между ФИО1 и ФИО2 лично без участия представителей за цену, обусловленную договором, равную 10 000 рублей, что являлось покупной ценой. Указанное опровергает довод истца о том, что покупной ценой 100% долей в уставном капитале ООО «ПАПРИКА», ОГРН <***>, являлась сумма, равная 1 500 000 рублей, которую обязались выплатить ФИО1 ФИО3, и ФИО9, в связи с чем не представляется возможным установить основания возникновения у ФИО3 и ФИО9 обязательств по выплате ФИО1 суммы в размере 1500 000 рублей, что противоречит основным принципам обязательств, закрепленных ст. 307 Гражданского кодекса РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом, сторонами не оспаривается условие договора купли-продажи относительно цены сделки, а, в том случае, если данное существенное условие, по мнению ФИО1, недействительно, несогласованно, или имеются иные основания считать, что полная стоимость проданного имущества не оплачена ей, с данными требованиями она не лишена права обратиться к ФИО2 как покупателя имущества.

У ФИО3 и ФИО9 не возникло и не могло возникнуть обязательств по передаче третьим лицам 100% долей в уставном капитале ООО «ПАПРИКА» в силу отсутствия таких прав, равно как и отсутствие прав на приобретение данного имущества в пользу третьего лица как в силу закона, так и без соответствующего полномочия, оформленного ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО9

Доказательств того, что во исполнение подписанного соглашения о намерениях ФИО3 и ФИО4 передавали ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, сторонами не предоставлено, а судом не добыто.

Таким образом, у ответчиков по основному иску не возникло и не могло возникнуть обязательств по выплате денежных средств ФИО1, а потому нельзя признать доводы основного иска о наличии у ответчиков перед истцом по основному иску задолженности обоснованными, в связи с чем требования основной иска подлежат отклонению.

При этом, само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, хотя бы и подписанное сторонами, является ничтожным в силу ст.ст. 166,168 ГК РФ, поскольку заключена в нарушение требований закона, приведенных выше, а потому не порождает юридических последствий, и, по сути, не является заключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Встречный иск удовлетворить, признав незаключенным соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ФИО1 ФИО1 с одной стороны, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья