24RS0002-01-2024-001318-29
Дело №2-30/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,
при секретаре Рыбаченко А.В.,
с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 05.02.2024 сроком на три года (л.д.7 т.1),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ачинска Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к администрации города Ачинска Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание, требования мотивированы тем, что 05.07.2023 истец получила в дар от ФИО3 спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1 371,3 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано 10.07.2023. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу. Впоследствии истцу стало известно, что прежним собственником к зданию осуществлен пристрой, в результате чего площадь здания увеличилась до 1 482,8 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 28.04.2023. Реконструкция в виде пристроя была выполнена прежним собственником без получения соответствующего разрешения в 2019 году на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №. Кадастровым инженером ООО «Кадастр Инжиниринг» выполнены кадастровые работы по составлению технического плана на здание с пристройкой, все является единым нежилым зданием, которое соответствует требованиям пожарной безопасности, а его техническое состояние обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, дальнейшая его эксплуатация по прямому назначению возможна, что подтверждается заключениями ООО «Кадастр Инжиниринг» от 28.04.2023. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №1956/6-2-24 от 21.05.2025 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, спорное нежилое здание является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом эксперт уточнил площадь здания, указав, что она составляет 1 284,1 кв.м. Просит признать право собственности за истцом ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г<адрес>, общей площадью 1 284,1 кв.м. (л.д.3-5 т.1, л.д.116 т. 2).
Определениями суда от 02.05.2024, 19.06.2024, 06.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.131,191 т.1, л.д. 119 т.2).
Истец ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.110,114,136 т.1), в судебное заседание не явилась, ранее согласно телефонограммы просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 (л.д.228 т.1).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования с учетом выводов заключения эксперта №1956/6-2-24 от 21.05.2025 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, просил признать за истцом право собственности на спорное нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 1 284,1 кв.м. Ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что ФИО1 является собственником спорного нежилого здания и земельного участка под ним. Прежним собственником спорного нежилого здания ФИО5 в 2019 году была осуществлена реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 1371,3 кв.м., в пределах земельного участка, находящегося у нее в собственности, в связи с чем, площадь здания увеличилась до 1482,8 кв.м. Реконструкция в виде пристроя была выполнена без получения соответствующего разрешения. Нежилое здание с учетом его реконструкции в виде пристроя является единым зданием и объектом капитального строительства. Нежилое здание по договору аренды было передано ФИО5 в пользование ООО «Гостиница М-53» и используется для ведения гостиничного бизнеса. Часть нежилого здания (в виде пристроя), расположенного на первом этаже, по договору аренды было передано ФИО5 в пользование ИП ФИО4 и используется им как помещения для общественного питания (кафе «Самарканд»). При этом кухня для приготовления пищи находится в основном здании, пристрой используется только как место для приема пищи, где расположены столики, имеется туалетная комната. Пристрой возведен на фундаменте, имеется отопление, подведены коммуникации. Пристрой осуществлен вплотную к основному зданию, является капитальным строением. Просил признать за истцом право собственности на нежилое здание с учетом его реконструкции по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика администрации г. Ачинска о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.122,145 т.2), в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.01.2025 сроком до 31.12.2025 (л.д.140 т.2), просила рассматривать дело без участия представителя (л.д.149 т.2). Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в результате осмотра 30.11.2022 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположено здание гостиницы «М-53» выявлено, что в его границах вплотную к нежилому зданию установлен нестационарный объект – кафе <данные изъяты> общей площадью 60 кв.м. и холодным пристроем (верандой) площадью 31 кв.м. При этом, указанный нестационарный объект установлен с нарушением требований СП 4.13130 «Система противопожарной защиты. Органичения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между объектами капитального строительства и несанкционированными объектами (степень огнестойкости III) должно составлять не менее 8 метров. Согласно фискальному чеку № 11 от 26.12.2022, выданному при осуществлении расчета в кафе «<данные изъяты> по адресу<адрес>, в спорном нестационарном объекте свою предпринимательскую деятельность осуществляет <данные изъяты> Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г. Ачинска в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к ИП ФИО5, <данные изъяты> о демонтаже нестационарного объекта площадью 60 кв.м. и холодного пристроя (веранды) площадью 31 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. По данному иску возбуждено дело №А33-5902/2023, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Полагала, что возведенный пристрой к нежилому зданию не является объектом капитального строительства.
Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.122,123-130,137 т.2), в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник может возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.п. 10,14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого здания, общей площадью 1371,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка под ним, общей площадью 2807+/-19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.55 т.2). Государственная регистрация право собственности произведена в ЕГРН 10.07.2023 (л.д.97-102 т.1).
Указанные нежилое здание и земельный участок приобретены истцом на основании договора дарения от 05.07.2023, заключенного с ФИО5, согласно которому ФИО5 (даритель) безвозмездно подарила ФИО1 (одаряемая) нежилое здание, общей площадью 1371,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 2807+/-19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащее дарителю на праве собственности на основании нотариально удостоверенного брачного договора от 26.04.2018, а также договора дарения нежилого здания и земельного участка от 19.08.2014, о чем в ЕГРН 07.05.2018 сделана запись регистрации № № (л.д.55-60 т.2).
Из технического паспорта нежилого здания, составленного по состоянию на 15.07.2011, следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, имеет площадь 1371,3 кв.м., количество надземных этажей 3, подземных этажей 1, группа капитальности I, год завершения строительства всех этажей 2011 (л.д.221-227 т.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0000000:507, земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для реконструкции нежилого здания под оздоровительно-развлекательный комплекс», площадь 2 807 кв.м., местоположение: <адрес>, в границах земельного участка расположен спорный объект недвижимости с кадастровым номером 24:43:0000000:32271 (л.д.99-102 т.1).
Как следует из пояснений представителя истца, прежним собственником нежилого здания ФИО5, в пределах принадлежащего ей земельного участка, была произведена его реконструкция в виде пристроя, в связи с чем, площадь нежилого здания увеличилась.
Нежилое здание по договору аренды было передано ФИО5 в пользование <данные изъяты>» и используется для ведения гостиничного бизнеса. Часть нежилого здания (в виде пристроя), расположенного на первом этаже здания, по договору аренды было передано ФИО5 в пользование <данные изъяты> и используется им как помещения для общественного питания - <данные изъяты> (л.д.115-116,177-178 т.1).
Согласно техническому плану здания, подготовленному 28.04.2023 кадастровым инженером ООО «Кадастр Инжиниринг» ФИО7, нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер №, год завершения строительства 2011, в результате реконструкции в 2019 году имеет общую площадь здания – 1 482,8 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.71-91 т.1).
В ходе производства по делу, на основании ходатайства истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам экспертного заключения № 1956/6-2-24 от 21.05.2025 (л.д.83-109 т.2):
1) Нежилое здание с учетом реконструкции, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, является объектом капитального строительства,
2) Нежилое здание гостиницы и кафе, расположенное по адресу<адрес> в настоящее время соответствует следующим строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению: требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (угроза жизни и деятельности человека), а именно ст. 7, п. 1,2,3,4; ст. 8, п. 1,2,4,5,6,7; ст. 10, п. 1-9; ст. 11; ст. 13; ст. 14; ст. 15; ст. 16, п. 1-5; ст. 36; требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», п.п. 4.27, 5.7, 8.1, таблица 1; требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», п. 4.4, таблица 1; требованиям Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.16; требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.п. 4.2.5, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2; требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», п.п. 8.6, 8.8; требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, ст.ст. 52, 53, 60, 89, 90.
3) Нежилое здание гостиницы и кафе, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
4) Площадь нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> - 1482,8 кв.м., указанная в техническом плане здания от 28.04.2023, составленным кадастровым инженером ФИО7 не соответствует площади, рассчитанной по результатам экспертного осмотра - 1284,1 кв.м.
Не соглашаясь с выводами экспертов, представителем ответчика администрацией г. Ачинска представлены письменные возражения, согласно которым экспертом не указано, каким образом обеспечена прочная связь объекта с землей, заглубленность фундамента, способ соединения наземной части с фундаментом, не обоснована невозможность перемещения пристройки без несоразмерного ущерба. Само по себе наличие подключения объекта к инженерным сетям и длительный срок его эксплуатации не может свидетельствовать о капитальном характере сооружения. Тогда как, указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного фундамента под всем объектом не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой деревянный каркас, собранный на бетонном основании, на котором установлены ограждающие конструкции из каркаса, состоящего из стружечных плит. Единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента. Между тем, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе, его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка. В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (деревянный каркас, ОСП плиты, гипсокартонные листы) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования (л.д.139 т.2).
Оценивая возражения ответчика относительно выводов эксперта о капитальном характере пристроя к нежилому зданию, суд полагает их не состоятельными. В процессе производства экспертизы, экспертом проведен осмотр спорного нежилого здания с учетом его реконструкции. В мотивировочной части заключения отражено, что объект исследования представляет собой трехэтажное нежилое здание гостиницы, которое было простроено в 2011 году. В 2019 году здание по подвергалось реконструкции, в результате которой была выполнена одноэтажная пристройка (кафе). Фундамент пристройка (кафе) железобетонный ленточный. Стены деревянные каркасные с утеплителем. Перегородки - каркасные из ориентировано-стружечных плит (ОСП), гипсокартонных листов (ГКЛ). Перекрытие деревянное по деревянным балкам. Кровля пристройки - из металлического профилированного листа, односкатная, уложенная по деревянной стропильной системе с обрешеткой. Расчетный срок службы пристройки (кафе) составляет 30-60 лет. Согласно ГСН 81-05-01-2001 (1. Общие положения) - «К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства». С технической (конструктивной) точки зрения временная постройка может ничем не отличаться от объекта капитального строительства. Отличительным признаком временной постройки от объекта капитального строительства является их различный правовой статус. Объект капитального строительства строится на длительный срок, как правило, бессрочный. А временная постройка строится на четко ограниченный срок, как правило, не превышающий 3-х-5-ти лет. Для классификации зданий по капитальности необходимо представлять строительный объект как цельное неразъемное сооружение, имеющее неразрывную связь с основанием, которому в случае разборки будет нанесен несоразмерный ущерб. Таким образом, при определении степени капитальности зданий, капитальными называются те строения, у которых имеются следующие признаки: 1. прочная связь с грунтом, наличие фундамента, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; 2. отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; 3. значительная длительность эксплуатации, сопоставимая с периодом времени, в течении которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и без сверхнормативных деформаций; 4. постоянное подключение к инженерным коммуникациям. На основании проведенного исследования: наличия фундамента - прочная связь с землей, отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, значительной длительной эксплуатации и подключения всего здания к инженерным коммуникациям, эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание с учетом реконструкции, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес> является объектом капитального строительства.
Подвергать сомнению выводы эксперта у суда оснований не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статьи 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертизы судом не установлено.
Оценив заключение судебной строительно-технической, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также представленные стороной ответчика возражения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.
Экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, заключение является полным и объективным, содержит необходимую исследовательскую часть, в достаточной степени мотивированно, оснований подвергать сомнению заключение экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу проведена государственным судебным экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела, при подготовке заключения экспертом использовались специальные стандарты, расчеты, проведен осмотр нежилого здания с использованием специального оборудования. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все поставленные вопросы. В связи с чем, представленное экспертное заключение №1956/6-2-24 принимается судом в рамках данного гражданского дела в качестве достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ.
Согласно выводам эксперта, спорный объект недвижимости - здание гостиницы и кафе, соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в представленном истцом заключении ООО «Кадастр инжиниринг» от 27.03.2023 по оценке соответствия (несоответствия) объекта требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного главным инженером проекта ФИО7., установлена общая площадь здания 1371,3 кв.м., после реконструкции – 1482,8 кв.м. Вместе с тем, при расчетах площади этажа суммировались площади каждого помещения на этаже. Экспертным расчетом по данным, полученным при экспертном осмотре объекта исследования, установлено, что: общая площадь помещений подземного этажа составляет 298,5 кв.м.; общая площадь помещений первого этажа (до реконструкции) составляет 295,8 кв.м.; общая площадь помещений первого этажа после реконструкции) составляет 356,4 кв.м.; общая площадь помещений второго этажа составляет 316,8 кв.м.; общая площадь третьего этажа составляет 312,4 кв.м. Таким образом, площадь помещений всего здания (до реконструкции) составляет 1 223,5 кв.м., после реконструкции – 1284,1 кв.м. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что площадь нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край<адрес> - 1482,8 кв.м., указанная в техническом плане здания от 28.04.2023, составленным кадастровым инженером ФИО7, не соответствует общей площади, рассчитанной по результатам экспертного осмотра - 1284,1 к.м.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что спорный объект недвижимости расположен на территории земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, земельный участок соответствует установленному виду разрешенного использования, нежилое здание с учетом реконструкции (здание гостиницы и кафе) является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным признать за истцом право собственности на нежилое здание в реконструированном виде, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 284,1 кв.м.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 14.03.2020) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1 284,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года