В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года по делу № 33а-6166/2023 (№2а-2338/2022)

Строка № 020а

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконными бездействия при проведении проверки,

по частным жалобам Государственной инспекции труда в Воронежской области, Федеральной службы по труду и занятости

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2022 года

(судья райсуда ФИО2)

УСТАНОВИЛ :

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2022 года частично удовлетворены требования, заявленные административным истцом (т.2, л.д.14,22-25).

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг представителем в размере 115000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с Государственной инспекции труда в Воронежской области взысканы судебные расходы в размере 77 000 рублей (т.2, л.д.115,116-117).

В частных жалобах Государственной инспекции труда в Воронежской области, Федеральной службы по труду и занятости ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканных судом судебных расходов (т.2,л.д.125-127,144-149).

В соответствии со ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, полагаю определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

На основании ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя в части ходатайство ФИО1, районный суд пришел к выводу о том, что с административного ответчика на оплату услуг представителя административного истца, адвоката Казацкер Д.А., следует взыскать 7000 рублей за составление административного искового заявления, 4000 рублей – за составление апелляционной жалобы, по 7000 рублей за каждое из пяти судебных заседаний в районном суде, по 8000 рублей за два судебных заседания в суде апелляционной инстанции и по 5000 рублей за три заседания в районном суде по вопросу о взыскании судебных расходов, а всего 77000 рублей.

Административный истец согласен с определением суда в части объема и размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Казацкер Д.А., им частная жалоба не подана.

Вместе с тем, полагаю, что определение районного суда подлежит изменению, с ним нельзя согласиться в связи со следующим.

Взыскание судебных расходов: 7000 рублей за составление административного искового заявления и 4000 рублей за составление апелляционной жалобы представителем административного истца адвокатом Казацкер Д.А. следует признать разумным и обоснованным.

Что касается определения размера подлежащих взысканию иных судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, то с выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе причин отложения рассмотрения дела, а также продолжительности и сложности судебных заседаний.

Как усматривается из материалов дела, в районном суде с участием представителя административного истца Казацкер Д.А. проведены 5 судебных заседаний, при этом ни одно из них не превышало по продолжительности 22 минуты.

Так, предварительное судебное заседание 26.08.2021 длилось 20 минут (т.1, л.д.119-120), судебное заседание 14.09.2021 длилось 9 минут и отложено по инициативе представителя административного истца в связи с необходимостью уточнения им административного иска (т.1,л.д.142-143). Судебное заседание 29.09.2021 продолжалось 17 минут (т.1,л.д.153-155), судебное заседание 19.04.2022 – 22 минуты и отложено по инициативе представителя административного истца в связи с необходимостью уточнения им административного иска (т.1,л.д.227), 28.04.2022 судебное заседание длилось 20 минут (т.2,л.д.13).

Учитывая приведенную выше продолжительность судебных заседаний, а также то, что два из них были отложены по ходатайству представителя административного истца, полагаю, что за указанные судебные заседания следует взыскать по 4000 рублей, а всего 20000 рублей.

За участие в суде апелляционной инстанции 08.02.2022 продолжительностью 14 минут и после перерыва 15.02.2022 продолжительностью 7 минут следует взыскать всего 12000 рублей, то есть по 6000 рублей.

Определение судом размера судебных расходов за участие представителя в трех судебных заседаниях по их взысканию 29.09.2022, 03.11.2022, 23.11.2022 по 5000 рублей, как и за судебные заседания по рассмотрению дела по существу, является явно чрезмерным и неразумным, в том числе исходя из сложности рассматриваемого вопроса, а также того, что судебное заседание 29.09.2022 отложено по инициативе представителя административного истца в связи с необходимостью увеличения заявленного размера судебных расходов (т.2, л.д.43).

За указанные судебные заседания достаточным и разумным является взыскание по 3 000 рублей, а всего 9000 рублей.

Таким образом, всего в пользу ФИО1 с Государственной инспекции труда в Воронежской области подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Казацкер Д.А. в размере 52000 рублей, в связи с чем оспариваемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-310,315,316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2022 года изменить, снизив размер взысканных с Государственной инспекции труда в Воронежской области в пользу ФИО1 судебных расходов до 52000 (пятидесяти двух тысяч) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Андреева