Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-3154/2023

Судья Ефимов О.Н. УИД 21RS0007-01-2023-000011-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Кудряшовой Р.Г.,

судей Петрухиной О.А., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

с участием:

административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 - ФИО3,

представителя административного ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО2, ФИО1 об оспаривании решения ФМС России о нежелательности пребывания в Российской Федерации, поступившее по апелляционным жалобам МВД России, УМВД России по Тульской области и МВД по Чувашской Республике на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Гражданин Республики ... ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным иском, в котором просили отменить решение ФМС России от 6 октября 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина Республики ... ФИО2, ... года рождения, с бессрочным сроком запрета на въезд в Российскую Федерацию, и снять ограничение на въезд ФИО2 для беспрепятственного пересечения границы Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что при попытках пересечения границы гражданину Республики ... ФИО2 сотрудниками пограничного контроля был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. При запросе соответствующей информации в Управлении МВД России по Тульской области 22 ноября 2022 года получен ответ, что за самовольное оставление специального учреждения и в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») 6 октября 2015 года ФМС России в отношении административного истца было вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации с бессрочным сроком запрета на въезд в Российскую Федерацию.

На обращение в Управление МВД России по Тульской области об открытии въезда в Российскую Федерацию ФИО2 22 декабря 2022 года был получен ответ, что пересмотр, отмена решения ФМС России от 6 октября 2015 года возможны исключительно в судебном порядке.

Оспариваемое решение нарушает права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, препятствует совместному проживанию с членами семьи.

23 ноября 2016 года у ФИО1 и ФИО2 родился сын, а 14 января 2021 года – дочь. ФИО2 заинтересован в построении семейных отношений с ФИО1, в совместном проживании и воспитании их детей. 12 ноября 2021 года административные истцы заключили брак на территории Республики .... Таким образом, у ФИО2 на сегодняшний день сложились устойчивые связи с Российской Федерацией.

На территории Российской Федерации ФИО1 имеет в собственности жилое помещение по адресу: .... Старший ребенок посещает детский сад. В настоящее время ФИО1 находится в состоянии беременности, которая протекает сложно, в связи с чем, она не может уехать на родину мужа, однако желает воспитывать детей в полноценной семье.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 поддержали административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков УМВД России по Тульской области, МВД России, Управления по вопросам миграции МВД по Тульской области, представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике) в судебном заседании не присутствовали. В направленных в адрес суда возражениях в удовлетворении административного иска просили отказать.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, МВД России, УМВД России по Тульской области и МВД по Чувашской Республике подали апелляционные жалобы, в которой ставят вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Чувашской Республике ФИО4 жалобы поддержала, ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО3 возражали относительно доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан выехать за ее пределы по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных названным законоположением.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, такая ответственность предусматривается ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающей назначение в качестве административного наказания административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 8 указанного Перечня одним из уполномоченных органов на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации являлась Федеральная миграционная служба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, ... года рождения, является гражданином Республики ....

10 сентября 2010 года ФИО2 въехал в Российскую Федерацию, в УФМС России по Воронежской области оформил разрешение на трудовую деятельность сроком действия с 8 октября 2010 года по 10 декабря 2010 года, после разрешенного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул.

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 5 августа 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения постановлено содержать ФИО2 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области.

5 августа 2015 года ФИО2 был доставлен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан или лиц без гражданства и под подпись уведомлен, в том числе о том, что в случае самовольного оставления специального учреждения, медицинской организации, суда, консульского учреждения в отношении него будет принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

4 сентября 2015 года ФИО2 во время проведения прогулки согласно распорядку дня самовольно покинул специальное учреждение, преодолев основное ограждение, и скрылся в неизвестном направлении.

Решением инспектора отдела противодействия незаконной миграции УФМС России по Тульской области от 6 сентября 2015 года, согласованным с врио начальника УФМС России по Тульской области и утвержденным руководителем ФМС России в этот же день, признано нежелательным пребывание (проживание) иностранного гражданина ФИО2 на территории Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в Управление МВД России по Тульской области с заявлением, датированным 9 декабря 2022 года об открытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ... ФИО2

В ответ на данное обращение ФИО1, действующей в интересах ФИО2, сообщено, что пересмотр, отмена решения ФМС России от 6 октября 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина Республики ... ФИО2 возможны исключительно в судебном порядке.

Разрешая настоящий публично-правовой спор, суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, вместе с тем, сославшись на то, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения, имели место до возникновения семейных отношений между ФИО2 и ФИО1 и рождения их детей (12 ноября 2021 года в Республике ... административными истцами заключен брак; отцовство ФИО2 в отношении сына ФИО1 – ...., установлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем подачи совместного заявления родителей, что подтверждает объяснения ФИО1 о длительном совместном проживании с ФИО2 на территории Козловского района Чувашской Республики после принятия решения о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации; 10 марта 2023 года у истцов родилась дочь ....), а также на отсутствие данных о том, что ФИО2 привлекался к административной (уголовной) ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации после создания семейных отношений с ФИО1, и, приняв во внимание пояснения ФИО1 об отсутствии трудностей в социальной адаптации ФИО2 на территории Российской Федерации, поскольку тот освоил ряд профессий, востребованных на российском рынке труда, свободно владеет русским языком, намерен и в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязанности родителя, содержать и воспитывать совместных детей; наличие в собственности ФИО1 территории Козловского района Чувашской Республики жилого дома; выраженную ей готовность и желание проживать совместно с ФИО2 и их детьми в указанном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение действующего ограничения на въезд ФИО2 в Российскую Федерацию неоправданно и несоразмерно преследуемой государством цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии со стороны административного истца реальной угрозы общественному порядку и общественной безопасности, и отменил оспариваемое решение. В удовлетворении же требований к Управлению по вопросам миграции МВД по Тульской области суд отказал, указав на то, что оно является лишь структурным подразделением УМВД России по Тульской области, и не относится к числу надлежащих ответчиков по настоящему административному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих, что пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, либо названные ограничения необходимы в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций (определения от 25 января 2018 года № 26-О, от 25 октября 2018 года № 2530-О, от 27 февраля 2020 года № 524-О и др.).

При этом в определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П; определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Наличие же судимости по приговору Мещанского районного суда г.Москвы ..., вступившего согласно сведениям с официального сайта данного суда в сети Интернет https://mos-gorsud.ru/rs/meshchanskij/ в законную силу 10 января 2017 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому решению от 6 сентября 2015 года УФМС России по Тульской области о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации отношения не имеет, а потому во внимание быть принято не может.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и как следствие, для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для вывода о пропуске административными истцами срока для обращения в суд с данным административном иском, у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не имеется, поскольку оспариваемое решение является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию, ограничения действия во времени такое неразршение не содержит, то есть последствия его принятия имеют длящийся характер.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по Тульской области и МВД по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Г. Кудряшова

Судьи О.А. Петрухина

Н.Э. Фомина