Решение по делу № 2-219/2026 от 23.01.2026 | Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 13 июля 2025 года ответчиком <ФИО> в отношении истца были совершены преступления

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2025 года по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ <ФИО> признан виновным совершении преступлений

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика. При определении размеров компенсации

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-219/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 13 июля 2025 года ответчиком ФИО3 в отношении истца были совершены преступления, предусмотренные частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В результате умышленных виновных хулиганских действий ответчика были унижены честь и достоинство истца. Таким образом, в связи с совершенными ответчиком противоправными действиями в отношении истца истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в размере 10000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу дела не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Городищенского району в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2025 года по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Данный приговор вступил в законную силу 24 сентября 2025 года.

Из указанного приговора следует, что преступление, предусмотренное статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьями 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности и наделена правом применения мер принуждения.

Согласно пункту 1, пункту 2 и пункту 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, доставлять в медицинское учреждение либо в дежурную часть Отдела МВД России по Городищенскому району и содержать в ней до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе.

В соответствии с выпиской из приказа начальника отдела МВД России по Городищенскому району от 20 июня 2025 года №173 л/с ФИО1 назначен на должность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В соответствии с должностным регламентом командира ОППСП ОМВД России по Городищенскому району ФИО2 (далее - ППС ФИО2), утвержденным начальником Отдела МВД России по Городищенскому району подполковником полиции ФИО4, в его должностные права и обязанности входит осуществление функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Следовательно, ППС ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области на 13 июля 2025 года ППС ФИО2 совместно с участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ФИО5 (далее - УУП ФИО5) с 14 часов 00 минут 13 июля 2025 года до 02 часов 00 минут 14 июля 2025 года находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками различия на дежурстве, исполняя свои служебные обязанности. .

13 июля 2025 года примерно в 19 часов 30 минут, в ходе несения службы, ППС ФИО2 совместно с УУП ФИО5 прибыл на АДРЕС ИЗЪЯТ.

В это время, возле магазина «Креветка», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ППС ФИО2 заметил ранее неизвестного ему мужчину, как впоследствии установлено ФИО3, находящегося в общественном месте и из хулиганских побуждений выражающегося грубой нецензурной бранью, размахивающего руками, оскорбительно пристающего к прохожим, который на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, то есть совершающего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, ППС ФИО2 и УУП ФИО5, выполняя функции представителя власти, подошли к ФИО3, представились последнему, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего ППС ФИО2 пояснил ФИО3, что своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем будет привлечен к административной ответственности, а также потребовал от ФИО3 прекратить противоправные действия и проследовать в ОМВД России по Городищенскому району для дальнейшего разбирательства, однако на данное законное требование сотрудника полиции ФИО3 не реагировал, в связи с чем ППС ФИО2 пояснил, что своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

13 июля 2025 года примерно в 19 часов 55 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями ППС ФИО2, направленными на документирование факта совершения административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на оскорбление нецензурной бранью последнего при исполнении исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи недовольным законными и правомерными действиями ППС ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ППС ФИО2, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, и желая их наступления, в присутствии посторонних граждан ФИО6 и ФИО7, то есть публично, оскорбил грубой нецензурной бранью ППС ФИО2, высказывая в его адрес грубые нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство последнего, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах.

В соответствии с выпиской из приказа начальника отдела МВД России по Городищенскому району от 20 июня 2025 года №173 л/с ФИО2 назначен на должность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее по тексту сотрудник полиции).

В это время, возле магазина «Креветка», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ППС ФИО2 заметил ранее неизвестного ему мужчину, как впоследствии установлено ФИО3 находящегося в общественном месте и из хулиганских побуждений выражающегося грубой нецензурной бранью, размахивающего руками, оскорбительно пристающего к прохожим, который на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, то есть совершающего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

13 июля 2025 года примерно в 19 часов 55 минут ФИО3 в присутствии посторонних граждан ФИО6 и ФИО7, то есть публично, оскорбил ППС ФИО2 словами грубой нецензурной брани.

13 июля 2025 года не позднее 20 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями ППС ФИО2, направленными на проследование в ОМВД России по Городищенскому району для дальнейшего разбирательства, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

13 июля 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 03 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь возле магазина «Креветка» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, осознавая, что ППС ФИО2 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая этого, то есть действуя умышленно, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия, в подтверждение которой замахнулся своей правой рукой в сторону ППС ФИО2, которую последний воспринял как реальную угрозу своему здоровью. С целью предотвращения нанесения вышеуказанного удара ППС ФИО2 уклонился от него, после чего ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла в вышеуказанный период времени, направился в сторону ППС ФИО2, продолжая высказывать угрозы применения насилия в адрес последнего, в результате чего в отношении ФИО3 были применены специальные средства - наручники.

В рамках указанного уголовного дела ФИО2 был признан потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную, силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 8 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, вины ответчика, причинившего истцу вред, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Представленными по делу доказательствами установлено, что в результате преступных действий ответчика были унижены честь и достоинство истца.

Установленные приговором суда обстоятельства обязательны для суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат оспариванию сторонами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, форму вины ответчика, а также принимая во внимание баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истцом, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ФИО3 от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.В. Мартынова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →