УИД 77RS0026-02-2022-005368-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что между ФИО1 и ООО «СЗ «М.Строй» заключен Договор участия в долевом строительстве № * от 20 ноября 2020 года. Предметом Договора является жилое помещение, условный номер *, этаж расположения 20, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 55,60 кв.м. (2 комнаты), по адресу: г. Москва, *, д. 17, к.1.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 11.371.645 рублей 60 копеек и оплачена истцом полностью.

Согласно передаточному акту квартира была передана истцу 20 марта 2022 года.

Квартира истцу была передана с недостатками, не оговоренными в Договоре участия в долевом строительстве № * от 20 ноября 2020 года, что отражено в акте осмотра квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков в квартире составит 1.153.395 рублей 99 копеек.

Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «СЗ «М.Строй» в свою пользу в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков денежные средства в размере 523.753 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в сумме 57.669 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение экспертизы в сумме 50.000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2.300 рублей; почтовые расходы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.056 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СЗ «М.Строй» ФИО3 исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2020 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № *, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру со следующими основными характеристиками: 2-комнатная квартира, условный № *, проектная площадь 55,60 кв.м, на 20 этаже, в 1 секции жилого дома.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года, на отделочные работы – 1 год.

20 марта 2022 года между сторонами был подписан передаточный акт.

Как указывает истец, в квартире были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования от 20 марта 2022 года. В связи с этим было по заказу истца составлено заключение специалистов № 1628/22 от 08 апреля 2022 года, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость расходов по их устранению.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость устранения недостатков составляет 1.153.395 рублей 99 копеек.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран не денежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение, представленное стороной истца, оспорено стороной ответчика, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 11 августа 2022 года).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2-1950/2022 от 26 сентября 2022 года, с которым согласилась сторона истца, качество объекта недвижимости, расположенного по адресу: *, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № * от 20 ноября 2020 года, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Все установленные недостатки являются характерными последствиями нарушениями действующих требований технических регламентов (СП, ГОСТ) в области строительства, в процессе строительства МКД и не могли образоваться вследствие эксплуатации квартиры. Наличие недостатков не препятствует использованию квартиры по прямому назначению в качестве жилого помещения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранение выявленных недостатков составляет 523.753 рубля.

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, так оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, представляется полным и ясным, составлено экспертом имеющим опыт экспертной работы - 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере 523.753 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсаторный характер неустойки, характер выявленных недостатков в квартире истца, рыночную стоимость их устранения, период просрочки, то, что указанные недостатки не препятствуют проживанию истца в квартире, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 27.687 рублей 65 копеек.

Законодательство не запрещает взыскивать неустойку на будущее время. Более короткий срок для ее начисления или ее предельный размер могут следовать из закона или договора (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

С учетом, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд полагает необходимым определить взыскание неустойки на будущий период, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, но не ранее 30 июня 2023 года, по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу суммы в размере 523.753 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа и учесть соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей цены Договора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие нарушения, выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ № 214, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома, существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом Договора, а также то, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, учитывая приведенные доводы ответчика, а также, что исходя из материалов дела, наличие выявленных в переданном истцу объекте недостатков не препятствует проживанию в квартире, недостатки являются устранимыми, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 140.360 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства на основании заключения эксперта удовлетворено в размере 523.753 рублей, поэтому, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «М.Строй» в пользу истца стоимость оплаты заключения специалиста в размере 22.500 рублей.

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчика, в размере 499 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.056 рублей.

Между тем, взыскиваемая в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона частично была освобождена, в сумме 7.658 рублей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 523.753 рублей, неустойку в размере 27.687 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 140.360 рублей 16 копеек, расходы на составление заключения специалистом в размере 22.500 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.056 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков в размере 523.753 рубля, начиная с 18 октября 2022 года, но не ранее 30 июня 2023 года, по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 523.753 рубля с учетом, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7.658 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2022 года.