Дело №2-1761/2022

УИД 34RS0001-01-2022-001785-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца Мельниковой Н.В.,

15 ноября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микс-Карт Волгоград» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Микс-Карт Волгоград» обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в обоснование которого указано, что между ООО «Микс-Карт Волгоград» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательства по оплате аренды, а также эксплуатации, содержанию автомобиля в надлежащем техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, виновником которого признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Партнер». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 289 500 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил материальный ущерб в полном объеме, чем нарушил права истца. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микс-Карт Волгоград» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 100 рублей, определённую судебной экспертизой, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, проценты в размере 225 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микс-Карт Волгоград» - адвокат Мельникова Н.В. измененные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Микс- Карт Волгоград» является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микс- Карт Волгоград» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставляет автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендную плату (л.д. 18-23).

В соответствии с п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта, поддерживать его в исправном состоянии.

Как следует из раздела 9 договора, в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пени в размере 3% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля за каждый день просрочки (п. 9.5).

В случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, последний обязан уплатить арендодателю в течение 5 дней с момента произошедшего ДТП рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей, а также неустойку (штраф) в размере 2000 рублей за каждый день ремонта (п. 9.9).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес>, не предоставил преимущества движущемуся автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение (л.д. 25).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО1, как на лицо, владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 289 500 рублей (л.д. 27-47).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить соответствуют ли повреждения узлов и агрегатов автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, отраженные в акте осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос определить степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, с учетом износа и без учета износа, после ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на второй вопрос, определить какова рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № и его годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №, согласно выводам которого механизм образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №, указанных в акте осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует (не противоречит) механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом были повреждены следующие конструктивные элементы (детали, узлы) «облицовка бампера переднего, молдинг бампера переднего правый (решетка (заглушка)), усилитель бампера переднего, блок фара передняя лев/прав, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, кронштейн бампера переднего правый, арка колеса переднего левого, арка колеса переднего правого, рамка радиатора, дефлектор радиатора лев/прав, диффузор радиатора, государственный номер передний, рамка государственного номера переднего, решетка бампера переднего, защита бампера переднего, петли капота, молдинг решетки радиатора», за исключением конструктивного элемента «замок капота» в виду отсутствия повреждений на нем. Восстановление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия предусматривает выполнение ремонтных работ (степень ремонтных воздействий): облицовка бампера переднего (замена, окраска), молдинг бампера переднего правый (замена), уселитель бампера переднего (замена, окраска), блок фара передняялевая, правая (замена), решетка радиатора (замена), эмблема решетки радиатора (замена), капот (замена, окраска), крыло переднее левое (ремонт 2,3 н.ч., окраска), крыло переднее правое (ремонт 2,3 н.ч., окраска), лонжерон передний левый (замена, окраска), лонжерон передний правый (ремонт 2,8 н.ч., окраска), кронштейн бампера переднего правый (замена), арка колеса переднего левого (ремонт 3 н.ч., окраска), арка колеса переднего правого (ремонт 3 н.ч., окраска), рамка радиатора в сборе (замена, окраска), дефлектор радиатора лев, прав (замена), диффузор радиатора (замена), государственный номер передний (замена), рамка государственного номера переднего (замена), решетка бампера переднего (замена), защита бампера переднего (замена), петли капота (замена, окраска), молдинг решетки радиатора (замена). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вследствие полученных автомобилем в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии технических повреждений, составляет без учета износа 225 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вследствие полученных автомобилем в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии технических повреждений, составляет с учетом износа 153 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 461 100 рублей. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не удовлетворяет условиям для расчета стоимости годных остатков так как ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен. Расчет годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не производился (л.д. 164-189).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №, №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №, № и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Микс-Карт Волгоград» в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 225 100 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из выводов судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата пени в размере 3% от стоимости ущерба.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 100 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает окончательно определить к взысканию пеню в сумме 30 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 5 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 22 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в пользу ООО «Микс-Карт Волгоград» 15 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Однако, учитывая, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 5 751 рубль, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микс- Карт Волгоград» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,-удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микс-Карт Волгоград» (ИНН №, ОГРН №) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 100 рублей, пени 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 рубль, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.