Дело № 2-4620/2025

УИД 26RS0001-01-2025-007422-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 24 ноября 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО, ответчика ФИО и ее представителей ФИО и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Однако сособственники к соглашению о порядке пользования указанным имуществом не пришли, ответчик чинит препятствия истцу в использовании имущества, сменила замок на входной калитке, в связи с чем истец не может попасть на территорию земельного участка.

Истец с учетом уточнений просит обязать ФИО передать дубликат ключей от калитки и летней кухни, домовладения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и не чинить препятствия в пользовании домовладением с кадастровым номером №, летней кухней и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определить порядок пользования между сторонами жилым помещением, а именно в пользование за истцом оставить помещение № (коридор), площадью 2,5 кв.м, № (кухня) площадью 8,8 кв.м, № (жилая) площадью 14,10 кв.м, № (жилая) площадью 7,70 кв.м, № (подвал) площадью 5,10 кв.м, № (подвал) площадью 3,90 кв.м, общей площадью 42,10 кв.м, в том числе жилая 21,80 кв.м, в пользование за ответчиком оставить: помещение № (жилая) площадью 17,4 кв.м, № (жилая) площадью 8,10 кв.м, общей площадью 25,5 кв.м, в том числе жилая 25,5 кв.м, летнюю кухню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании сторон, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по фактическим внешним границам, а именно: земельный участок площадью 161 кв.м оставить в общем пользовании сторон, а часть участка выделить в пользование сторонам в равных долях по 171 кв.м. в пользу каждого.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО и ее представители ФИО и ФИО не возражали против удовлетворения исковых требований, при этом просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных вопросов, ссылаясь на то, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, его требования могли быть урегулированы мирным путем, без несения таких расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. При определении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО и ФИО (по ? доле каждый) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом не достигнуто, что подтверждается объяснениями сторон и установлено судом.

С целью возможного определения порядка пользования жилым домом и земельным участком судом по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от дата реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № летней кухни и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом долей сторон в праве собственности невозможен.

Экспертом предложены два варианта определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №

Вариант №:

- сособственнику № определить в пользование помещения: № (коридор) площадью 2,50 кв.м, № (кухня) площадью 8,80 кв.м, № (жилая) площадью 7,70 кв.м, № (подвал) площадью 5,10 кв.м, № (подвал) площадью 3,90 кв.м, общей площадью 42,10, в том числе жилой 21,80 кв.м;

- сособственнику № определить в пользование помещения: № (жилая) площадью 17,4 кв.м, № (жилая) площадью 8,10 кв.м, общей площадью 25,50 кв.м, в том числе жилая 25,50 кв.м.

Вариант №:

- сособственнику № определить в пользование: помещение № (коридор), площадью 2,5 кв.м, № (кухня) площадью 8,8 кв.м, № (жилая) площадью 14,10 кв.м, № (жилая) площадью 7,70 кв.м, № (подвал) площадью 5,10 кв.м, № (подвал) площадью 3,90 кв.м, общей площадью 42,10 кв.м, в том числе жилая 21,80 кв.м,

- сособственнику № определить в пользование: помещение № (жилая) площадью 17,4 кв.м, № (жилая) площадью 8,10 кв.м, общей площадью 25,5 кв.м, в том числе жилая 25,5 кв.м.

Экспертом указано, что недостатками обоих вариантов определения порядка пользования жилым домом является необходимость проведения ремонтных работ в помещениях № (коридор), № (кухня), № (жилая), № (жилая), № (подвал), № (подвал), исходя из технического состояния помещений на дату осмотра.

Исходя из состава, площади и планировки летней кухни по адресу: <адрес> (помещения №,3,4 являются проходными), определить летнюю кухню в общем пользовании сторон.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом предложенного порядка пользования летней кухней и жилым домом с кадастровым номером №. По обоим вариантам территория общего пользования составляет -161 кв.м, площадь первого участка – 171 кв.м, площадь второго участка – 170 кв.м.

Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, заключение дано надлежащим специалистами, имеющими необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает заключение экспертов допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком подлежат частичному удовлетворению с учетом предложенного экспертом варианта порядка пользования.

Суд полагает, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования жилым домом и летней кухней является наиболее приемлемым вариант, который разработан с учетом равенства долей, а также с учетом площади жилых помещений, помещений общего пользования и помещений вспомогательного назначения, позволяет не производить реконструкций и иных изменений в использовании строений.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №

- определив в пользование истца ФИО помещение № (коридор), площадью 2,5 кв.м, № (кухня) площадью 8,8 кв.м, № (жилая) площадью 14,10 кв.м, № (жилая) площадью 7,70 кв.м, № (подвал) площадью 5,10 кв.м, № (подвал) площадью 3,90 кв.м, общей площадью 42,10 кв.м, в том числе жилая 21,80 кв.м;

- определив в пользование ответчика помещение № (жилая) площадью 17,4 кв.м, № (жилая) площадью 8,10 кв.м, общей площадью 25,5 кв.м, в том числе жилая 25,5 кв.м.

В общее пользование сторон оставить летнюю кухню, расположенную на этом земельном участке по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд, учитывая заключение эксперта, согласно выводам которого площадное выражение ? доли земельного участка с кадастровым номером № не соответствует минимальным размерам площади земельного участка исходя из Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных постановлением от дата №, поскольку минимальная площадь образуемого земельного участка должна составлять не менее 300 кв.м. (зона «Ж-3»), тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН равна 500 кв.м.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что земельный участок следует оставить в общем пользовании сторон.

С учетом изложенного исковые требования ФИО об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО не смог попасть в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду того, что ответчик ФИО не открывала ему входную дверь (калитку).

В судебном заседании ответчик ФИО не оспаривала тот факт, что у истца не имеется ключей от входной двери (калитке) в домовладение, однако ссылалась на то, что в досудебном порядке ФИО к ней не обращался.

Принимая во внимание, что целью обращения ФИО в суд с настоящим иском явилось, в том числе отсутствие свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд полагает подтвержденным факт того, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании имуществом, ключи от входной ответчиком в пользу истца не передаются.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика передать дубликат ключей от калитки и летней кухни, и не чинить истцу препятствия в пользовании данным имуществом, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО просит взыскать с ФИО расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение данных доводов представлено соглашение на оказание юридической помощи от дата, платежное поручение от дата №, согласно которым истец оплатил адвокату ФИО вознаграждения в сумме 80000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи и проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО и взыскании с ФИО в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей следует отказать.

Согласно чеку от дата ФИО уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 36118 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

ФИО заявлены требования неимущественного характера, направленные на защиту права собственности, по итогам рассмотрения которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований об определении порядка пользования имуществом и обязании ФИО не чинить препятствия в пользовании имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 30118 рублей следует отказать.

Из представленного чек-ордера от дата следует, что истцом оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80000 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО расходов на оплату экспертизы в размере 80000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми при разрешении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Обязать ФИО передать ФИО дубликат ключей от калитки и летней кухни, домовладения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и не чинить препятствия ФИО в пользовании домовладением с кадастровым номером №, летней кухней и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования между сторонами жилым помещением с кадастровым номером №

Определить в пользование за ФИО: помещение № (коридор), площадью 2,5 кв.м, № (кухня) площадью 8,8 кв.м, № (жилая) площадью 14,10 кв.м, № (жилая) площадью 7,70 кв.м, № (подвал) площадью 5,10 кв.м, № (подвал) площадью 3,90 кв.м, общей площадью 42,10 кв.м, в том числе жилая 21,80 кв.м, расположенные в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определить в пользование за ФИО: помещение № (жилая) площадью 17,4 кв.м, № (жилая) площадью 8,10 кв.м, общей площадью 25,5 кв.м, в том числе жилая 25,5 кв.м, расположенные в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № и летнюю кухню, расположенную на этом земельном участке по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании ФИО и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО, расходы за проведение экспертизы в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по предложенному варианту, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 30118 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 8.12.2025.

Судья А.А. Рогова