Копия

Дело № 2 – 6806/2025

УИД 16RS0050-01-2025-005566-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на строительство жилого дома, срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ согласована сторонами (п. 3.1 Договора подряда) и составляет 615 569 рублей 34 копейки. В качестве аванса истец оплатил сумму равную 250 000 рублей.

Договор подряда не был исполнен подрядчиком. ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, о чем составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которой также обязался вернуть оплаченный заказчиком аванс в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в полном объеме возвращены ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, после подачи заказчиком искового заявления в суд.

В соответствии с п. 6.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе требовать уплаты ему пени в размере 0,1% договорной цены объекта за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», составил 615 569 рублей 34 копейки.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 615 569 рублей, 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах),просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного жилого дома.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному плану графику (приложение № к договору).

ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, о чем составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которой также обязался вернуть оплаченный заказчиком аванс в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в полном объеме возвращены ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, после подачи заказчиком искового заявления в суд.

В соответствии с п. 6.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе требовать уплаты ему пени в размере 0,1% договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 909 465 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по строительству жилого дома составляет 615 569 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного, истец просит взыскать неустойку в размере 615 569 рублей 34 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании просила учесть понесенные ответчиком расходы на приобретение строительных материалов для исполнения договора подряда, к данным доводам суд относится критически, поскольку из представленных платежных документов не усматривается, что данные материалы приобретались для строительства именно этого объекта, кроме того факт приобретения строительных материалов не является подтверждением исполнения договора подряда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 615 569 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора подряда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как ответчиком не предоставлено доказательств его несоразмерности.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 310 284 рубля 67 копеек (615 569,34 + 5 000)/2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, то сумма гос. пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Казани в размере 20 311 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 615 569 рублей 34 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 310 284 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 20 311 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев