77RS0012-02-2024-014226-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10421/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования балконом, запрете без разрешения заходить в комнату, разрешении вставить замок в межкомнатную дверь,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил определить порядок пользования лоджией путем выделения во владение и пользование истцу, запретить ответчику без разрешения истца заходить и находится в комнате №2 площадью 18,9 м. кв., разрешить истцу вставить в межкомнатную дверь комнаты №2 дверной замок.

В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь пенсионером и отцом военнослужащего, проходящего службу по мобилизации, заявляет, что он и его старший сын, ФИО2, являются сособственниками в равных долях двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 134. Решением мирового судьи от 26 января 2018 года по делу № 2-16/2018 между сторонами был определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому ответчику выделена комната № 1 площадью 11,4 кв. м, а истцу – комната № 2 площадью 18,9 кв. м с выходом на лоджию. Ответчик был ознакомлен с данным решением и не обжаловал его. Определение порядка пользования в судебном порядке было вызвано невозможностью достижения соглашения из-за антиобщественного поведения ответчика, его злоупотребления алкоголем, что привело к постоянным конфликтам. Истец утверждает, что сложившийся порядок пользования, закрепленный судебным решением, соответствовал фактическому проживанию: в комнате № 1 проживает ответчик, а в комнате № 2 – истец со своей гражданской супругой. В настоящее время, как указывает истец, ответчик отказывается признавать установленный порядок пользования, оспаривая распределение метража, и утверждает, что истец незаконно занимает часть площади, превышающую его идеальную долю. Истец пытался разъяснить, что суд при определении порядка пользования руководствуется не только размером долей, но и сложившимся порядком пользования, планировкой квартиры и нуждаемостью сторон, однако это не привело к разрешению конфликта. Истец указывает, что ответчик своим поведением, включая угрозы физической расправой, порчу имущества, хулиганские действия и создание невыносимых условий для совместного проживания, вынудил истца и его супругу временно покинуть квартиру. В подтверждение своих доводов истец ссылается на многочисленные заявления в правоохранительные органы, которые, по его мнению, должным образом не были рассмотрены. Кроме того, истец сообщает, что он единолично несет все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента приобретения квартиры, в то время как ответчик в данных расходах участия не принимает.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. По смыслу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Названные юридически значимые обстоятельства, связаны с вопросом о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 134, имея по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что следует из представленной выписки из ЕГРН.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы от 26 января 2018 года по делу № 2-16/2018 между сторонами был определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому ответчику выделена комната № 1 площадью 11,4 кв. м, а истцу – комната № 2 площадью 18,9 кв. м с выходом на лоджию, о чем свидетельствует представленная копия указанного решения.

Из пояснений истца следует, что определение порядка пользования в судебном порядке было обусловлено невозможностью достижения соглашения между сторонами вследствие конфликтных отношений, вызванных, по утверждению истца, антиобщественным поведением ответчика, что подтверждается материалами проверок по заявлениям истца в правоохранительные органы.

Из представленных истцом копий заявлений в органы внутренних дел (КУСП № № 12652, 24060, 24982/7555, 25022/25027, 19509, 1065, 1080), следует факт сложившихся конфликтных отношений между сторонами, противоправных действий ответчика, выражающихся в порче имущества, угрозах, хулиганских действиях, что создавало невозможность совместного проживания и вынудило истца временно покинуть спорное жилое помещение.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет истец, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение мирового судьи от 26 января 2018 года по делу № 2-16/2018, установившее порядок пользования всей квартирой, включая выход на лоджию через комнату № 2, вступило в законную силу и не было отменено в установленном порядке.

Таким образом, указанным решением урегулированы спорные правоотношения сторон, связанные с определением порядка пользования объектом общей долевой собственности, включая его вспомогательные части.

Повторное обращение в суд с тождественным требованием, по тому же предмету и основанию, между теми же сторонами, в силу прямого запрета, установленного статьей 220 ГПК РФ, не допускается.

Согласно положениям ст. 290 ГК РФ и п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491), лоджия (балкон) является конструктивной частью общего имущества многоквартирного дома, неизбежно следующей юридической и фактической судьбе комнаты, к которой она прилегает и через которую осуществляется единственный возможный доступ.

Таким образом, лоджия, доступ к которой возможен исключительно из комнаты № 2, юридически и фактически следует судьбе этого изолированного жилого помещения.

Поскольку решением суда от 26.01.2018 года право пользования комнатой № 2 было закреплено за истцом, это автоматически подразумевает и его право на использование прилегающей лоджии в том объеме, который необходим для обеспечения нормального пользования основной частью жилого помещения (комнатой), включая доступ к световому проему, проветривание и инсоляцию.

Самостоятельное выделение лоджии в пользование, отдельно от пользования комнатой, юридически невозможно, поскольку она является неотъемлемой частью жилого помещения и не может иметь самостоятельного правового режима, отличного от режима комнаты, чьим продолжением она является.

Следовательно, определение отдельного порядка пользования лоджией, помимо уже установленного в отношении всей квартиры, является избыточным и не предусмотрено законом.

Так, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка пользования лоджией удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о разрешении установить замок на межкомнатную дверь комнаты № 2, суд находит их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Межкомнатная дверь, даже ведущая в комнату, выделенную в пользование одному из сособственников, является неотъемлемой частью общего имущества многокомнатной квартиры согласно ст. 290 ГК РФ, а также п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. ПП РФ № 491.

Любые действия, направленные на изменение конфигурации, блокирование или ограничение доступа к общему имуществу, требуют единогласного решения всех участников долевой собственности, выраженного в заключении соглашения в соответствии со статьей 247 ГК РФ.

Установка запирающего устройства (замка) одним сособственником на объект общего имущества без согласия других сособственников является действием, нарушающим установленный законом режим общего пользования общим имуществом.

Право истца на неприкосновенность жилища и на защиту от противоправных посягательств ответчика не может быть реализовано путем совершения им самовольных, противозаконных действий, нарушающих права другого сособственника.

Истец не лишен права воспользоваться иными правомерными способами защиты своих прав и законных интересов.

Требования истца об обязании ответчика осуществлять проход только с разрешения истца суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2018 за истцом закреплено право на исключительное пользование комнатой № 2.

Это право, будучи установленным судом, носит абсолютный характер и обязано исполняться всеми лицами, включая другого сособственника.

Самовольное, без согласия истца, вторжение ответчика в указанное помещение является прямым нарушением как судебного акта, так и прав истца как титульного владельца, пользующегося помещением на законном основании.

Систематический характер этих нарушений, их грубость и доказанность материалами дела создают для истца невозможность реализации его законного права пользования, гарантированного ст. 35 Конституции РФ и ст. 288 ГК РФ.

Рассматриваемое требование истца носит не предупредительный, а восстановительный характер и направлено на пресечение противоправных действий ответчика.

Обязание ответчика получать предварительное разрешение является соразмерной мерой, способной обеспечить реальное исполнение ранее вынесенного судебного решения и восстановить нарушенное право истца на пользование своим жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования балконом, запрете без разрешения заходить в комнату, разрешении вставить замок в межкомнатную дверь – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт ***) осуществлять проход в комнату № 2, площадью 18,9 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 134, при наличии разрешения истца ФИО1 (паспорт ***).

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья: