Дело №1-294/2023
уголовное дело №12201320007000404
УИД 42RS0010-01-2023-000755-52
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Чичкиной О.Ю.
и секретарем судебного заседания Диминдаровой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,
законного представителя потерпевшей М..,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Коломенкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил :
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий «А, А1, В, В1, М», а также в собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
18 апреля 2022 года около 14 часов 45 минут ФИО1, осуществляя движение на указанном автомобиле в г.Киселевске по проезжей части двустороннего движения по <адрес> со скоростью не менее 12 км/ч, в нарушение п.10.1 ПДД РФ избрал скорость без учета наличия «нерегулируемого пешеходного перехода», не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в нарушение п.14.1 Правил на левом краю правой полосы движения по ходу его движения, на участке проезжей части <адрес>, расположенном на расстоянии 15 метров от <адрес>, совершил наезд передней частью этого автомобиля на пешехода Я., вступившую на проезжую часть для осуществления перехода. При этом данный участок проезжей части был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил «Пешеходный переход», информировавшими ФИО1 как водителя об опасности и необходимости выбора безопасной скорости, позволяющей уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.
В результате чего ФИО1 причинил Я.. по неосторожности, выразившейся в небрежности: <данные изъяты>, расценивающимся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приравнивается к 100 % стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> 1980 года выпуска, красного цвета. 18 апреля 2022 года в третьем часу дня, управляя данным автомобилем, он проехал перекресток <адрес> и <адрес>, ехал в сторону <адрес>. Примерно в 10 метрах от пешеходного перехода, расположенного у остановки в районе <адрес>, снизил скорость до 10-12 км/ч., убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение. За остановкой в это время стояла толпа людей, среди которых были <данные изъяты> В.., их родные, Е.. Когда поравнялся с остановкой, то из-за нее выбежала женщина с телефоном в руках. Она ударилась с автомобилем, сломав повторитель, который впоследствии лежал в метре впереди от остановки. Он снизил скорость автомобиля до минимальной. После этого она выбежала вперед примерно на 5 м. и прыгнула на капот его автомобиля. Она хотела разбить ключом лобовое стекло. Ударившись об автомобиль, она скатилась по инерции по капоту и упала на асфальт. При этом она ударилась локтем об капот, у нее были рвотные выделения, левая рука вывихнута, но рана похожа на старую, крови не было. Когда он ее перевернул, та стала дышать. В итоге на автомобиле была сдвинута решетка радиатора, капот помят, трещина возле лобового стекла, бампер поврежден. Стоявшие вместе с Я.. за остановкой люди стали говорить, что они поймали его, теперь он будет на них работать. Далее прибыли сотрудники ДПС и по телефону этой девушки, лежавшему на асфальте, сообщили собеседнику о ДТП. Свидетелем ДТП был водитель автомобиля Ауди, который произвел запись на видеорегистратор. Он видел эту запись в телепередаче, однако ее удалили. Больше не было очевидцев. Свидетель В. во время ДТП находилась в автомобиле между домами № и № по <адрес> имеющимся у него сведениям, Я. чувствует себя хорошо.
Допросив подсудимого, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями законного представителя потерпевшей М.. в судебном заседании, согласно которым она проживала в <адрес>. Потерпевшая Я. является ее дочерью. 18 апреля 2023 года около 14-15 часов Я.. пошла в <данные изъяты>», по пути дочь через наушники разговаривала с ней по телефону. Через несколько минут в телефон она услышала крики: «Сбил девушку». Все это время связь не прерывалась, затем телефон дочери поднял сотрудник полиции и сказал, что автомобиль сбил девушку, которая находится без сознания. Также он спросил, кем она приходится девушке и сообщил, что телефон пока будет находиться у него. Через некоторое время по телефону ей сообщили, что дочь увезли в Прокопьевскую травматологию, где ей провели операцию, длившуюся около 5 часов. В этот же день выехала в г.Киселевск, куда приехала 19 апреля 2023 года и на следующий день ходила в ГИБДД, там ей сообщили, что дочь сбил автомобиль. ФИО1 извинения не принес, обвинял ее в произошедшем, вред не возместил. Я.. впала в кому на месте, в настоящее время не передвигается, принимает пищу через зонд и находится в доме сестринского ухода. Она каждый день с 8 до 22 часов приходит туда, ухаживает за дочерью, в связи с чем была вынуждена поменять место жительства. Я. присвоена <данные изъяты>. До этого она была близка с дочерью, которая является единственной в семье.
Показаниями свидетеля П. в судебном заседании, согласно которым потерпевшая Я.. является его супругой. 17 апреля 2022 года он, находясь на работе, позвонил Я. на телефон, ответил сотрудник ДПС и сообщил о случившемся ДТП. Супруга алкоголь не употребляла и шла из дома в магазин. В настоящее время супруга находился в тяжелом состоянии, она не разговаривает, не двигается, находится в доме сестринского ухода. До случившегося проживали семьей с супругой и детьми, <данные изъяты>. Непосредственно перед случившимся атмосфера в семье была нормальная, дружелюбная, суицидальных наклонностей у супруги не имелось, семью она ранее никогда не покидала. Дети были близки с матерью, сейчас из-за ее состояния утратили с ней связь, маму вспоминают. Старший сын перенес стресс, что заметно по его поведению, все воспринимает близко, мама снится ему, о чем рассказывает, но старается не показывать свои переживания, хотя они заметны, снизилась успеваемость в школе. Младшему сыну мама снится часто, он нуждается в ней, у него появилась плаксивость, всегда к ней просится, скучает. Оба ребенка были привязаны к матери, их привычный образ изменился в худшую сторону. Сейчас в воспитании детей помогает его мама.
Показаниями свидетеля В. в судебном заседании, по которым у нее имеется автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, водительский стаж составляет 6 лет. В день ДТП, управляя данным автомобилем, двигалась со стороны района <адрес>. Около <данные изъяты>» повернула на <адрес>, где увидела пешехода – девушку, смотревшую по сторонам и собиравшуюся переходить дорогу по пешеходному переходу, перед которым имелся соответствующий дорожный знак, в связи с чем заблаговременно притормозила примерно в 10-15 метрах перед ним. В это время на встречу быстро ехал автомобиль <данные изъяты>, обзору которого ничего не мешало. Девушка стала переходить дорогу слева направо, в сторону <данные изъяты>», заступила на пешеходный переход, дошла почти до середины дороги, когда данный автомобиль, не сбавляя скорость, совершил на нее наезд. Девушка залетела на капот <данные изъяты>, в воздухе перекрутилась и упала на асфальт спиной перед передней частью сбившего ее транспортного средства. При этом по телефону девушка не разговаривала, под автомобиль не кидалась. Автомобиль Нива остановился за пешеходным переходом, проехав остановку. После этого из автомобиля вышел подсудимый, начал хватать девушку, переворачивать, стал говорить, что эта девушка пьяна. В автомобиле <данные изъяты> ФИО1 был один. Девушка была без сознания. Она также вышла из автомобиля, после чего вернулась, чтобы взять телефон и вызвать Скорую помощь. Не слышала, чтобы ФИО1 вызывал Скорую помощь. Прибывшие медицинские работники, оказали девушке помощь, ставили капельницу. Сотрудники ГИБДД производили замеры, но ее не опросили, позвонив ей в дальнейшем. Место происшествия покинула около 15 часов дня после того, как пострадавшую загрузили в карету Скорой помощи. На месте происшествия, покрытие было асфальтовым, сухое. В момент столкновения на месте происшествия также был автобус, на попутной полосе автомобиля <данные изъяты>.
Протоколом очной ставки между ФИО1 и В.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый показал, что пешеход выбежала из-за остановки, и мгновенно произошел наезд на нее, женщина отлетела вперед. Свидетель, не согласившись с показаниями ФИО1 указала, что автомобиль <данные изъяты> не останавливался перед пешеходным переходом, по которому шла девушка, почти на середине проезжей части совершил на нее наезд.
(т.1 л.д.129-131)
Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, согласно которым он работает водителем на маршрутном автобусе. 18 апреля 2022 года находился на 27 маршруте, управляя автобусом <данные изъяты> длиной 11 метров, ехал с района <данные изъяты> В дневное время, когда подъезжал к остановке <данные изъяты> по <адрес>, около нее стояли пешеходы. Одна из них - девушка стала переходить дорогу по пешеходному переходу обычным шагом, не бросаясь при этом под автомобиль. В это время он подъезжал к ней, остановился, она прошла. В это время увидел, что сзади двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> стал притормаживать, после чего услышал звук скрежета тормозов и удара. Сам удар не видел, так как произошел он позади водительского места. После удара остановилось движение в обоих направлениях. Выйдя из автобуса, обошел его спереди и увидел лежащую девушку. Рядом, за пешеходным переходом, параллельно автобусу, с левой стороны, стоял автомобиль <данные изъяты> красного цвета. За рулем автомобиля находился ФИО1, которому он сказал перевернуть девушку, поскольку у нее изо рта шла кровь. В автомобиле ФИО1 был один. Девушка отлетела от автомобиля <данные изъяты> на нем был сильно помят капот и поврежден бампер. Лежала она примерно в 5-7 метрах от автомобиля, в неестественной позе, головой вверх, без сознания. К ней подошли ФИО1 и неизвестная девушка. Подсудимый на вопрос свидетеля пояснил, что вызвал Скорую помощь, а также держал ей голову. Проехал далее С.. примерно через 25 минут, когда приехала Скорая помощь. Ранее на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, но его не опросили. Позже в социальных сетях узнал, что ищут свидетелей этого ДТП, в связи с чем связался по указанному в объявлении номеру. Заинтересованности в исходе дела не имеет, с подсудимым и потерпевшей стороной не знаком. Другого автомобиля с механическими повреждениями, который мог сбить девушку, не было. Данный участок дороги, на котором произошло ДТП, проезжает часто, он является прямым, с асфальтным покрытием, в тот момент был сухим, ограничение скорости на нем 60 км/ч., непосредственно перед пешеходным переходом имелся соответствующий знак.
Распечатанным фотоснимком, произведенным свидетелем С.. с водительского места в салоне маршрутного автобуса и приобщенным к делу по ходатайству законного представителя потерпевшей, из которого следует, что на нем видна часть салона автобуса, передняя часть автомобиля ВАЗ-2121, впереди которого на середине проезжей части лежит девушка, а рядом на коленях сидит ФИО1 Данная распечатка ДД.ММ.ГГГГ осмотрена следователем и признана иным документом.
(т.2 л.д.37, 38-40, 41)
Показаниями свидетеля О. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда поступило сообщение о том, что по <адрес> сбита девушка. На место прибыли примерно через 3 минуты, Скорой помощи еще не было. На месте происшествия стоял автомобиль <данные изъяты>, рядом находился ФИО1, девушка лежала на проезжей части, примерно в 1-2 метрах за пешеходным переходом по ходу движения на правой полосе, вдоль дороги на спине. Расстояние между автомобилем <данные изъяты> и девушкой составляло около 3 метров, ее отбросило от удара вперед. На встречной полосе движения имелись автомобили, дорога была перекрыта. По приезду оказали помощь, произвели замеры и составили схемы. За это время очевидцы разошлись. Из толпы присутствовавших раздавались выкрики, что девушка шла по пешеходному переходу. Скорая помощь оказала девушке помощь и увезла. После этого ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль.
Показаниями свидетеля Б.. в судебном заседании, согласно которым 17 апреля 2022 года в обеденное время она ехала с Ш. на автомобиле в районе <данные изъяты> <адрес>. Напротив <данные изъяты>» сотрудники ДПС остановили и предложили принять участие в качестве понятых при отборе пробы на употребление алкоголя, на что они согласились. В ходе освидетельствования ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, в их присутствии продул алкотектор. Прибор показал, что он был трезв. Они расписались в составленном протоколе, заверив правильность его заполнения. Автомобиль подсудимого не видела. Пострадавшей девушки в это время на месте происшествия не было.
Показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, согласно которым примерно 17 апреля 2022 года по приглашению сотрудников ДПС она и Б.. принимали участие в качестве понятых при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участника ДТП. Прибор показал, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, они подписали соответствующий акт. Освидетельствование происходило в служебном автомобиле ДПС, припаркованном на <адрес> у остановки около <данные изъяты>». На данном участке дороги в тот момент имелась разметка «пешеходный переход». Автомобиль подсудимого не видела.
Показаниями свидетеля Е.. в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Окна данной квартиры выходят на <данные изъяты>». 18 апреля 2022 года находилась дома с ребенком, примерно в 14 часов 45 минут сын подозвал ее к окну, сказав, что дедушка его знакомой кого-то сбил. Она выглянула в окно и увидела автомобиль <данные изъяты> красного цвета, принадлежащий ФИО1, который стоял в сторону движения к <адрес>, за пешеходным переходом. На асфальте впереди автомобиля лежала девушка. Она отправила снохе ФИО1 – И.. в вотсапе фотографию. После этого приехали сотрудники ГИБДД и Скорая помощь. ФИО2 помогал грузить девушку в Скорую помощь. Пешеходный переход находится по ходу движения перед остановкой, имелись дорожные знаки, погода была ясная. Участок дороги на месте происшествия прямой, имеет по одной полосе движения в каждую сторону.
Показаниями свидетеля К.. в судебном заседании, согласно которым 18 апреля 2022 года около 14-15 часов он проходил из <данные изъяты>» в сторону <адрес>, когда услышал звук, похожий на удар, а после него скрежет тормозов. Сразу обернувшись, увидел стоявший напротив остановки автомобиль <данные изъяты> красного цвета. По ходу движения, в 1,5 – 2 метрах впереди, поперек дороги лежал человек, его рука двигалась. На тот момент по дороге автобусы и автомобили не проезжали, людей на остановке не было. Обзору ему никто не мешал. Этот участок он прошел ранее. Водителя автомобиля не увидел, ближе не подходил. На данном участке дороги перед остановкой по ходу движения находится разметка «пешеходный переход», имеются дорожные знаки, дорога была сухой, на улице еще было светло.
Показаниями свидетеля Ю. в судебном заседании, согласно которым, проезжая 18 апреля 2022 года возле <адрес>, видел автомобиль ФИО1, рядом стоял служебный автомобиль ГИБДД. Самого ФИО1 не видел, поскольку не остановился. Его автомобиль <данные изъяты> стоял выше переходного перехода примерно в 5 м., ближе к обочине. На том месте был пешеходный переход и дорожные знаки. Пострадавшей и Скорой помощи также не было. При встрече ФИО1 рассказывал, что девушка выскочила под его автомобиль, ударившись на капот, но быстро тот не ездил.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2022 года с приложенной к нему схемой, согласно которым в ходе данного процессуального действия в рамках дела об административном правонарушении осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. Установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, прямая, покрытие асфальтированное, сухое, дефекты отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 8.8 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ (нерегулируемый пешеходный переход). Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № расположен на правой полосе проезжей части напротив <адрес>; на автомобиле поврежден капот радиатора и передний бампер, что подтверждено и фототаблицей.
(т.1 л.д.11-15)
Протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года с приложенными к нему фототаблицей и схемой, из которых следует, что с участием свидетеля В.. осмотрен участок дороги, расположенный в №. от <адрес> в <адрес>. Слева по направлению от <адрес> в сторону <адрес> расположена остановка, в 6,6 м. от которой установлен знак «Нерегулируемый пешеходный переход». Свидетель В.. пояснила, что являлась очевидцем того, как 18 апреля 2022 года примерно в 14 часов 45 минут пешеход стала переходить проезжую часть на нерегулируемом переходе, успела пройти от указанного знака 3,4 м. после чего произошел наезд на нее передней частью автомобиля <данные изъяты>. От удара девушка отлетела вперед на 12 м., пролетев мимо остановки. ДТП совершено на участке проезжей части в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1, установленных на данном участке проезжей части.
(т.1 л.д.52-57)
Протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>. В ходе данного следственного действия изъят принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль в этот же день оценен органом следствия путем осмотра, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен собственнику. Осмотром установлено, что он красного цвета, на передней части имеются повреждения в виде вмятины на капоте, повреждена решетка радиатора, а также вмята табличка с государственным регистрационным знаком.
(т.1 л.д.153-155, 156-158, 159, 161)
Протоколом осмотра документов от 1 ноября 2022 года, из которого следует, что органом следствия оценены путем осмотра административный материал по факту ДТП от 18 апреля 2022 года; копии документов на автомобиль <данные изъяты>; водительское удостоверение ФИО1 Осмотренное в этот же день приобщено к делу в качестве иных документов.
(т.1 л.д.87-89, 90)
Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Я.. причинены: <данные изъяты>
(т.1 л.д.132-137)
Заключением судебной психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Я.. <данные изъяты>
(т.2 л.д.11-13)
Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имевшаяся у <данные изъяты>.
(т.2 л.д.101-106)
Заключением судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 и 14.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации преимущественным правом на движение в намеченном направлении пользовался пешеход. В данной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был девствовать в соответствии с требованиями 14.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации пешеход должен действовать в соответствии с требованиями Раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ.
(т.1 л.д.66-68)
Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ: ч.1 п.10.1 ПДД, п.14.1 ПДД. Действия пешеходов регламентирует Раздел 4 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о действиях пешехода в соответствии с конкретными пунктами ПДД РФ не требует каких-либо специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы. В данной дорожной ситуации преимущественным правом на движение в намеченном направлении пользовался пешеход. В данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был девствовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: ч.1 п. 10.1 ПДД, п.14.1 ПДД. Действия пешеходов регламентирует Раздел 4 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о действиях пешехода в соответствии с конкретными пунктами ПДД РФ не требует каких-либо специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы.
(т.2 л.д.22-25)
Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой и, вопреки позиции защитника, указывают на наличие события преступления.
Заключения судебных экспертиз, как следует из их описательных частей, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованы, составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.
Доводы подсудимого и его защиты, выдвинутые в судебном заседании, являются надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным судом обстоятельствам преступления.
В ходе судебного следствия ФИО1 утверждал, что Я.. сама фактически дважды бросилась ему на автомобиль.
Данные показания подсудимого ФИО1 проверялись в судебном заседании и в указанной им части не нашли своего подтверждения. Суд считает, что высказаны они подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Указанные показания опровергаются показаниями свидетелей В. и С.., являвшихся непосредственными очевидцами совершенного преступления, согласно которым автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, не снижая скорости перед пешеходным переходом, совершил наезд на В.., переходившую проезжую часть по нему, от чего она отлетела.
Показания данных свидетелей в целом согласуются между собой, не содержат противоречий, а имеющиеся неточности, на которые обращала внимание сторона защиты, не являются существенными и не могут указывать на их неправдивый характер.
В частности, утверждение защиты о том, что свидетель С. не мог находиться на остановке общественного транспорта в момент ДТП, помимо его показаний опровергается показаниями свидетеля В. которая показала о наличии в момент наезда на Я. автобуса на полосе встречного движения.
Отсутствие автобуса на фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.22-23) объясняется тем, что данное процессуальное действие окончено в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент он уже покинул место происшествия, как и карета Скорой помощи.
Также данное обстоятельство подтверждается распечатанным фотоснимком, приобщенным по ходатайству законного представителя потерпевшей М.., из которого с очевидностью следует, что произведен он с водительского места автобуса. На нем запечатлена конкретная обстановка на месте происшествия, согласующаяся с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. Тот факт, что на фотоснимке виден автомобиль <данные изъяты> слева, вопреки позиции защитника, не опровергает показания С.., поскольку из его показаний следует, что позади его места произошел наезд. С учетом того, что потерпевшую после удара отбросило на значительное расстояние, а автомобиль остановился за пешеходным переходом, то показания свидетеля В.. в этой части также подтверждают обстановку, зафиксированную на фотоснимке, и, как следствие, показания свидетеля С.
На данном снимке зафиксировано наличие на встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета.
Оба свидетеля категорично отвергли, что пешеход Я. бросилась под автомобиль ФИО1
Свои показания свидетель В.. в ходе расследования уголовного дела и в суде не меняла.
В то же время ФИО1 в ходе очной ставки показал, что наезд на выбежавшую из-за остановки девушку произошел мгновенно. Однако, при допросе суду стал утверждать, что фактически произошло два столкновения, поскольку Я.. сначала ударилась о правую сторону автомобиля, после чего отбежала вперед примерно на 5 м. и бросилась на капот, в то время, пока автомобиль стоял.
Из материалов уголовного дела следует, что указанное следственное действие произведено с участием свидетеля В.., подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Андрюхина Л.И., о чем следователем составлен процессуальный протокол, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, проведено оно в соответствии с требованиями ч.2, 3, 5 ст.192 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от подозреваемого и его защитника не имелось. Доказательств того, что показания даны ФИО1 под давлением, не имеется. Утверждение ФИО1 о неверном отражении следователем ответов допрашиваемых лиц помимо изложенного опровергается наличием их подписей под каждым вопросом и ответом. При этом ФИО1 заблаговременно разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, несмотря на обратные доводы защитника, не являются последовательными и опровергаются показаниями свидетелей В. и С.
Показания указанных участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах наезда на потерпевшую, подтверждены протоколом осмотра автомобиля ФИО1, в котором зафиксировано наличие на передней части повреждений в виде вмятины капота и решетки радиатора.
Из фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомобиля усматривается, что бампер автомобиля Нива находится на месте, тогда как ФИО1 показал, что после второго удара Я. он упал.
Показания свидетеля К. об отсутствии на месте происшествия автобуса и других автомобилей, кроме ФИО1, опровергаются приведенными доказательствами, а также показаниями подсудимого, который не оспаривал наличие на месте происшествия В..
Более того, суд учитывает, что свидетель зафиксировал в своей памяти обстановку на месте происшествия на основе того, что оглянулся на звуки удара и скрежета тормозов, к месту наезда он не подходил, в связи с чем он объективно не мог детально зафиксировать всю наблюдаемую информацию.
Не является доказательством неправдивого характера показаний свидетеля С. и представленная защитником информация о движении автобуса по маршруту.
Тот факт, что свидетели В.. и С.. не были опрошены непосредственно на месте ДТП, не является основанием ставить под сомнение правдивость их показаний. Более того, из показаний свидетеля О.. следует, что в первую очередь ими оказана первая помощь потерпевшей, после чего произведены замеры и оформлены процессуальные документы. Данная последовательность действий сотрудников ГИББД, по мнению суда, была вызвана объективной необходимостью фиксации обстоятельств совершенного ДТП с целью скорейшего освобождения проезжей части для движения автомобилей в обоих направлениях.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что свидетели В.. и С.. оговорили подсудимого или при этом у первой присутствовала какая-либо личная заинтересованность, доказательств наличия у нее родственных или дружеских отношений с потерпевшей стороной не представлено.
В этой связи суд находит недостоверными показания ФИО1 о том, что потерпевшая Я.. бросалась на его автомобиль. Показания свидетеля Ю.. не указывают на последовательный характер показаний ФИО1
Ввиду отсутствия доказательств, не имеется у суда оснований полагать, что наезд на потерпевшую Я. совершен иным автомобилем.
То обстоятельство, что на месте происшествия не были обнаружены следы столкновения, вопреки позиции защитника, не может указывать на отсутствие события преступления при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного ФИО1
В судебном заседании защитником подсудимого Коломенковым Е.В. заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами ряда доказательств.
Так, защитник просил признать недопустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-68), в обоснование указал, что эксперту были предоставлены неправильные исходные данные, касающиеся неверного указания искусственного освещения, тогда как в день ДТП оно являлось естественным; исследование произведено экспертной организацией в <адрес>, а не <адрес>, которому следователь поручил его.
Также заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-25), поскольку эксперту были предоставлены исходные данные, использованные ранее при производстве судебной экспертизы, признанной следователем недопустимым доказательством. Кроме того, эксперт вышел за рамки полномочий, дав оценку выводам ранее произведенной судебной экспертизы. В выводах эксперт сослался на то, что водитель транспортного средства должен был руководствоваться ч.1 п.10.1 ПДД РФ, то есть указал несуществующую норму. Не определен экспертом и момент возникновения опасности, а также, мог ли пешеход наблюдать автомобиль, для решения вопроса о нарушении водителем п.10.1 ПДД. В этой связи нарушение п.10.1 ПДД вменено необоснованно.
Помимо этого просил признать недопустимыми доказательствами распечатанный фотоснимок, протокол его осмотра и постановление о признании его иным документом (т.2 л.д.37, 38-40, 41), ссылаясь на то, что не представлен его оригинал, не осмотрен телефон или камера, с помощью которых произведено фотографирование, экспертным путем не изымалась.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайства своего защитника.
Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. и законный представитель М.. просили в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.
Суд, изучив ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Таких нарушений, влекущих признание заключений судебных автотехнических экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатанного фотоснимка, протокола его осмотра и постановления о признании его иным документом недопустимыми доказательствами, не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в рамках производства по делу об административном правонарушении с участием и со слов ФИО1 произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого составлена схема (т.1 л.д.15). Из этой схемы следует, что место наезда указано в 6 м. от пешеходного перехода. При этом в ходе производства по факту ДТП время его совершения приведено как 15 часов 00 минут. Эти же данные содержатся в первоначальном объяснении ФИО1 (т.1 л.д.18).
На основании этих исходных данных следователем ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.37), по результатам составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т.1 л.д.47-49).
После назначения указанной судебной экспертизы и получения ее результатов следователем опрошены С.. и В.., с участием последней произведен осмотр места происшествия, по результатам которого установлено, что наезд совершен около 14 часов 45 минут на пешеходном переходе. При этом В. указала на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место совершения наезда на потерпевшую, участвовала в замерах, которые произведены надлежащим должностным лицом; В.. заблаговременно разъяснены права, что подтверждается наличием подписей в соответствующих графах протокола.
Установленное на основании показаний данных свидетелей и законного представителя потерпевшей М.. время совершения преступления сомнений у суда не вызывает.
Вопреки позиции защиты, обязательное участие привлекаемого к уголовной ответственности лица в следственных действиях с участием свидетелей положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено. Свое право оспорить показания В.. подсудимый ФИО1 реализовал в ходе последующей очной ставки с этим свидетелем.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая судебная экспертиза, эксперту предоставлены исходные данные, а также приведены новые обстоятельства, установленные из пояснений очевидцев. Производство поручено экспертам отдела по обслуживанию <данные изъяты> (т.1 л.д.58-59).
По результатам исследования экспертом <данные изъяты> Б.. в <адрес> составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам защитника производство поручено не экспертам ЭКЦ, находящимся в <адрес>, а экспертам отдела ЭКЦ по его обслуживанию, в связи с чем нарушения не допущено.
Доводы защитника о том, что эксперту были предоставлены данные об искусственном освещении, не соответствуют действительности, поскольку указаны они в постановлении как уличные, которые следует оценивать в совокупности с описанием произошедшего - в 14 часов 45 минут, то есть, безусловно, дневное время.
Суд относится критически и к приведенным в обоснование ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ доводам.
Так, утверждение защитника о том, что эксперту для производства данного исследования предоставлены те же исходные данные, что использовались ранее при производстве судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признанной недопустимым доказательством постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162), не соответствуют действительности.
Оценки ранее произведенным заключениям эксперт не давал, указав только причины расхождения в выводах ранее произведенных экспертиз.
Указание эксперта в заключении ч.1 п.10.1 ПДД РФ, не имеющей частей, не является нарушением, влекущим невозможность использования данного доказательства, так как оно носит характер явной технической ошибки, не влияющей на суть экспертизы и ее выводы.
Таким образом, в основу экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ положены объективные исходные данные, полученные компетентными должностными лицами на основании показаний свидетелей, протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и материалов дела.
Что касается ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством распечатанного фотоснимка и связанных с ним протокола осмотра и постановления, то суд также не находит оснований для его удовлетворения.
Данный распечатанный фотоснимок, переданный ей по сети Интернет свидетелем С.., как следует из материалов уголовного дела, представлен законным представителем потерпевшей М. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Данный фотоснимок осмотрен следователем в соответствии с положениями ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ.
То обстоятельство, что не представлен его первоисточник, не ставит под сомнение соблюдение следователем процедуры по сбору и закреплению доказательств, поскольку положениями УПК РФ такое требование не предусмотрено. Напротив, М. указала источник получения данной информации, которая по своему содержанию соответствует другим доказательствам и не является единственным, на основании которого решен вопрос о виновности ФИО1
При указанных обстоятельствах ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми, удовлетворению не подлежат.
Ссылки защитника на нарушения положений ч.2 ст.190 УПК РФ при допросе свидетелей Б.. и Ш.., выразившиеся в их идентичности, не указывают на их неправдивый характер, так как касаются они одних и тех же событий, произошедших в короткий промежуток времени.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.
Скорость автомобиля непосредственно перед наездом на пешехода установлена на основании показаний подсудимого.
Как установлено судом, ФИО1, имея действующее водительское удостоверение, являлся водителем двигавшегося транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п.10.1 и 14.1 ПДД РФ избрал скорость без учета наличия «нерегулируемого пешеходного перехода» и не уступил дорогу пешеходу, переходившей дорогу и вступившей на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода Я. в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.
Принимая во внимание, что наезд на пешехода совершен ФИО1 в зоне пешеходного перехода, наличие которого обязывает его как водителя в любом случае уступить дорогу пешеходу, то суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости установления момента обнаружения водителем опасности.
В результате наезда автомобиля пешеход Я.. получила телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вопреки доводам подсудимого доказательств излечения Я.. от <данные изъяты>
Между действиями ФИО1 по нарушению вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я. имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, управлявший автомобилем, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме небрежности.
Учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
Случаи обязательного назначения по делу судебной экспертизы приведены в ст.196 УПК РФ и этот перечень является исчерпывающим. Согласно п.3 той же статьи, судебная психиатрическая экспертиза назначается и проводится для установления психического или физического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.
При этом никаких сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 <данные изъяты> водительское удостоверение у него является действующим, в ходе судебного следствия он самостоятельно заявлял ходатайства, приводя обоснование, которое в целом соответствуют занятой им линии защиты, участвовал в их обсуждении, занял активную защитительную позицию.
Факт лечения и наблюдения у <данные изъяты> не является достаточным и единственным основанием сомневаться в состоянии ФИО1, поскольку из представленных медицинских выписок следует, что по результатам приемов к <данные изъяты> в срочном порядке он не направлялся, получены рекомендации по дообследованию.
ФИО1 имеет семью, проживает один, самостоятельно ведет хозяйство, получает пенсию и распоряжается денежными средствами, опекунство в отношении него не устанавливалось.
При указанных основаниях, суд приходит к выводу, что ФИО1 способен осознавать свои действия и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым.
Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит <данные изъяты>
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.
Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Разрешение вопроса об изменении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения реального наказания в виде ограничения свободы.
По этим же основаниям суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания на основании ст.47 УК РФ.
Поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ на назначение наказания в виде ограничения свободы не распространяются.
В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом его личности, назначая ограничение свободы в качестве основного наказания, суд на основании ст.53 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Киселевского городского округа Кемеровской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Надзор за отбыванием ФИО1 наказания следует возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий, примененная в отношении ФИО1, а также установленные обязанности и запреты до вступления приговора в законную силу изменению не подлежат.
Разрешая вопрос о гражданских исках, суд приходит к следующим выводам.
В ходе расследования уголовного дела законным представителем потерпевшей М.. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований М.. указала, что Я.., которой преступлением причинен тяжкий вред здоровью, является ее дочерью, в настоящее время находится в вегетативном состоянии, с трудом узнает ее, не разговаривает, содержится в сестринском доме г.Киселевска. В этой связи М.., являющаяся получателем пенсионного пособия в размере 13 000 рублей, вынуждена производить материальные затраты на уход за дочерью, ежедневно навещать и ухаживать за ней, а также заниматься воспитанием ее малолетних детей. В настоящее время находится в тяжелом материальном и моральном положении. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Также в ходе судебного следствия прокурором г.Киселевска в интересах потерпевшей Я.. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей.
В обоснование иска прокурор указал, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей Я. причинен моральный вред. Физические страдания Я.. испытывала в результате болевых ощущений от полученных телесных повреждений. Она длительное время находилась в медицинском учреждении, проходила лечение. В настоящее время в связи с полученными <данные изъяты> является <данные изъяты>, не способна самостоятельно обслуживать себя, не может ходить, не разговаривает, утратила бытовые навыки, находится в социальном учреждении под постоянным наблюдением своей матери и посторонних лиц. С учетом тяжести перенесенных Я. <данные изъяты> просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В судебном заседании законный представитель потерпевшей М. поддержала гражданские иски и показала, что в настоящее время дочери Я. присвоена <данные изъяты>, из-за необходимости осуществления за ней ухода вынуждена изменить место жительства и ежедневно ходить в <данные изъяты>, до этого они были близки, та является единственной дочерью в семье.
Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, в судебном заседании исковые требования М.. и прокурора в интересах Я. не признал, ссылаясь на невиновность в совершении преступления.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь,) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п.22 постановления Пленума ВС РФ, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).
В п.24 постановления Пленума ВС РФ изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, руководствуясь общими принципами определения размера такой компенсации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ФИО1, являющегося причинителем вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшей Я. и ее законному представителю М. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личностей, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит установленным в рамках настоящего уголовного дела по указанным выше основаниям вину ФИО1 в неосторожном причинении Я. являющейся дочерью М., тяжкого вреда здоровью вследствие нарушения им п.10.1 и 14.1 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между этими действиями ФИО1 с данными негативными наступившими последствиями.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного Я. (тяжкий вред здоровью), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, особенности полученных травм (<данные изъяты>), длительность их лечения, последствия для здоровья, которые эти травмы повлекли, отсутствие в действиях потерпевшей Я.. грубой неосторожности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд кроме того, учитывает степень вины причинителя вреда ФИО1, данные о его личности, материальном и семейном положении, отсутствие иждивенцев, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу Я. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
Разрешая требования М.., суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, поскольку в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ травм, дальнейшего прохождения лечения и текущего состояния, ее дочери Я.., близкому родственнику, бесспорно, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся помимо указанных ранее обстоятельств, также необходимостью изменения места жительства и привычного образа жизни. Также гражданский истец испытал огромные нравственные страдания в связи с психическим расстройством в форме <данные изъяты> близкого человека Я.. по вине гражданского ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу М. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей будет соразмерно причиненным ей физическим и нравственным страданиям.
Суд находит завышенным предлагаемый к взысканию М.. размер компенсации морального вреда по указанным основаниям, а также в связи с тем, что произведенный расчет основан и на понесенных материальных затратах на реабилитацию.
По мнению суда, компенсация морального вреда в указанных размерах наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей стороны от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшей и ее законному представителю причиненные физические и нравственные страдания, а также, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Этот размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Поскольку требование компенсации морального вреда основано на законе, предметом судебного разбирательства является обоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного прокурором и законным представителем потерпевшей, то исковые требования подлежат удовлетворению, суд лишь определяет размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следует оставить по принадлежности подсудимому ФИО1; иные документы: копию фотоснимка от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП по <адрес>; административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; копии документов: страхового полиса № «<данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1; кассового чека № об оплате страхового полиса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; водительского удостоверения серии № №, на имя ФИО1, свидетельства о регистрации ТС серии № №, приобщенных в ходе объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
В период отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Киселевского городского округа Кемеровской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Оставить в силе обязанность и запреты, установленные постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года.
Исковые требования М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Исковые требования прокурора г.Киселевска Кемеровской области в интересах Я. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Я. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль - оставить осужденному ФИО1; иные документы: копию фотоснимка, административный материал, копии страхового полиса, кассового чека, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Сангаджиев