Дело №

78RS0№-71 03 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

Петроградский районный суд Санкт-Петербург в составе: председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ИП <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО>6 и <ФИО>7, обратилась в суд с иском к ИП <ФИО>3, о взыскании ущерба в размере 133 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей, расходы на составление оценочного заключения в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ее несовершеннолетним детям принадлежат доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита по причине дефекта обжимаемого соединения на стояке подачи ГВС, при производстве работ по замене стояков собственником помещения 1-Н было установлено обжимное кольцо с дефектом, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, составленным комиссией ТСЖ «Пионерстроя 27». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, на момент причинения ущерба собственником помещения являлся <ФИО>3

Представитель истца <ФИО>8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчикак <ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Третьи лица <ФИО>18, <ФИО>10, <ФИО>19, <ФИО>11, <ФИО>21 представитель ТСЖ «Пионерстроя 27» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым №, площадью 186, кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: <ФИО>20 - 172/993 доли в праве собственности на квартиру, <ФИО>7 - 92/993 доли в праве собственности на квартиру, <ФИО>6 - 92/993 доли в праве собственности на квартиру, <ФИО>2 - 91/993 доля в праве собственности на квартиру, <ФИО>12, - 50/993 долей в праве собственности на квартиру, <ФИО>13 - 50/993 долей в праве собственности на квартиру, <ФИО>14 - 50/993 долей в праве собственности на квартиру, <ФИО>15 - 172/993 доли в праве собственности на квартиру, <ФИО>16 - 169/993 долей в праве собственности на квартиру, <ФИО>17 - 125/993 долей в праве собственности на квартиру, <ФИО>19 - 127/993 долей в праве собственности на квартиру, <ФИО>10 - 128/993 долей в праве собственности на квартиру, <ФИО>21 - 122/993 доли в праве собственности на квартиру.

Собственником помещения 1-Н в доме по указанному адресу является ответчик <ФИО>3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имело место залитие воды.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истцов была залита по причине дефекта обжимаемого соединения на стояке подачи ГВС, при производстве работ по замене стояков собственником помещения 1-Н было установлено обжимное кольцо с дефектом.

Таким образом судом установлен факт залива квартиры истцов и причинения ущерба.

Истцом представлено заключение об оценке №П от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Инекс», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренний отделке помещения, с учетом округления составила 133 000 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения ущерба.

Ответчик заявил возражения относительно заявленных требований, указав, что не согласен с размером ущерба.

В подтверждение доводов ответчика судом по его ходатайству определением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из экспертного заключения №-А-2-481/2025 АНО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных элементам внутренней отделки коридора и ванной комнаты в результате событий, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составила:

- 40 733,94 руб. - на день залива квартиры (локальный сметный расчет №);

- 44 781,70 руб. - на день проведения экспертизы (локальный сметный расчет №).

Суд находит заключение экспертов достоверным, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, обоснованно ссылками на нормативную документацию.

Принимая во внимание представленный в дело акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о причине залива квартиры истца – из-за действий ответчика по ремонту стояка, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства того, что ущерб причинен по вине иных лиц.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного вреда в размере 44 781,70 рублей, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Указание ответчика на то, что доказательств его вины в заливе помещения истца не представлено, несостоятельно, поскольку исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на ответчика - отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, допустимых доказательств отсутствия вины в рассматриваемом событии ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 860 руб. и расходы связанные с оценкой квартиры в размере 8 418 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 44781,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 860 рублей, расходы по оплате отчета для определения размера ущерба в размере 8 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025