Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-007937-51 Дело № 2а-665/2023
(2а-4090/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2023 г. город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Лодяной Ю.А.
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области ФИО3,
в отсутствие представителей административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,
установил:
ФИО1, являвшаяся должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №, обратилась в суд с административным иском в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации (уточнение № административного иска от ДД.ММ.ГГГГ), просила
признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся
в возбуждении исполнительного производства в нарушение пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производство в адрес ФИО1 в соответствии с пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве,
непредоставлении ФИО1 времени для добровольного исполнения постановления,
отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства,
неразрешении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и снятии арестов со всех банковских счетов ФИО1,
взыскания с ФИО1 денежных средств в размере, большем, нежели в судебном приказе мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, одновременном обращении взыскания денежных средств со всех банковских счетов ФИО1 и одновременном запрете на отчуждение двух автомобилей ... в связи с несоразмерностью суммы долга и применяемых мерах;
обращении взыскания (ареста) на денежные средства ФИО1, находящиеся на кредитном счете № в ... и взыскания денежных средств с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 216 руб.‚ обращении взыскания на денежные средства на кредитный счет в ... №;
запрете на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ФИО1 автомобилей ... и ненаправлении ФИО1 постановлений об этом,
невозврате ФИО1 взысканных денежных средств по исполнительному производству в размере 14 567,91 руб.,
нарушении сроков отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в банках после получения исполнения по исполнительному производству в сумме большей, нежели по исполнительному производству №-ИП,
ненаправлении в адрес ФИО1 постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в банках,
вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возврата ФИО1 взысканных денежных средств в размере 14 567,91 руб., прекращении исполнительного производства №-ИП.
взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные издержки, а именно, почтовые расходы в размере 618 руб., расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб.
возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 864 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, полагала, что произведенные в целях исполнения поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа действия соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области ФИО3, подтвердил факт поступления на счет взыскателя денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства, при разрешении настоящего иска полагался на усмотрение суда.
Явка представителей административных ответчиков ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не обеспечена (о времени, месте рассмотрения дела извещены посредством экспедиции суда).
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области поступило заявление УФНС России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства (с ходатайством о наложении ареста на имущество должника) от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, которым мировой судья решил взыскать с должника ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего собственника ...., в пользу УФНС России по Белгородской области налог на имущество физических лиц в размере 9 752 руб., пени 299,38 руб., земельный налог в размере 4 382 руб., пени 134,53 руб., всего 14 567,91 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД УМВД России по Белгородской области для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр, ФНС истребовались сведения о счетах должника, ПФР, операторам связи, в банки, кредитные учреждения. Также были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на средства должника в банках и иных кредитных организациях.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В исполнительном документе (судебный приказ №), поступившем в службу судебных приставов, отражен адрес проживания должника ФИО1, а также адрес регистрации несовершеннолетней – <адрес>.
Не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (перечень таковых закреплен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) в установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором помимо прочего установил должнику срок для добровольного исполнения – ... с момента получения должником данного постановления.
Однако, как признавалось в ходе судебного разбирательства самим административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 данное постановление не было направлено в адрес должника. Доказательств исполнения обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не представлено.
Обосновывая незаконность осуществленных в отношении нее исполнительных действий, административный истец помимо прочего указывала на неправомерное возбуждение исполнительного производства по адресу: <адрес>, который не является ни местом ее жительства, ни местом пребывания, ни местом нахождения ее имущества.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в качестве места жительства в административном иске административный истец указала адрес: <адрес>.
Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В поступившем для принудительного исполнения исполнительном документе был указан адрес должника: <адрес>, соответственно указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области при наличии законных к тому оснований, поскольку действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности непосредственно при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства либо о наличии оснований для отказа в его возбуждении проверять сведения о регистрации должника по месту жительства либо о его фактическом месте жительства. В связи чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
Однако, согласно представленным материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебного пристава органами ГИБДД помимо прочего были представлены сведения об адресе должника <адрес>), актуальные на указанную дату.
При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю надлежало предпринять действия, предусмотренные частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем указанная информация была перепроверена, истребованы сведения о нахождении имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, либо был разрешен вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов либо иному судебному приставу-исполнителю, осуществляющему деятельность на соответствующей территории.
Заслуживают внимания, по мнению суда, доводы административного истца о не извещении ее в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего она была лишена возможности своевременного представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих отсутствие оснований для обращения взыскания на ее денежные средства.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако в рассматриваемом случае важным моментом является и то, что в силу части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (к которым относится, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (пунктом 2) должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника суду не представлено.
В нарушение вышеприведенных норм, в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, истечения срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения: обращает взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ... (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №), в ... (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), в ... (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), в ... (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №), ... (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), ... (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №), ... (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №), ... (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №). Денежные средства были списаны со счета должника.
А потому в данной части требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по ненаправлению должнику ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, подлежат удовлетворению, с одновременным признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
Действительно ввиду не направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, последний не имел возможности реализовать право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, однако, для удовлетворения административного иска в данной части отсутствует совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС Российской Федерации, поскольку после получения сведений о наличии возбужденного исполнительного производства все действия административного истца были направлены на отмену судебного приказа (на основании которого возбуждено исполнительное производство), никаких действий к исполнению требований исполнительного документа совершено не было; а единственным негативным последствием нарушения права на добровольное исполнение, в данном случае, являлось бы применение к должнику судебным приставом-исполнителем санкции в виде взыскания исполнительского сбора (за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения), чего в рамках данного исполнительного производства судебным приставом не было сделано и уже не может быть выполнено ввиду окончания исполнительного производства. Требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В результате обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в ..., списываются денежные средства в сумме 797,29 руб. и перечисляются на основании двух платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № взыскателю;
ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в ..., списываются денежные средства в сумме 113,32 руб. и перечисляются на основании двух платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № взыскателю;
ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в ..., списываются денежные средства в сумме 20 руб. и перечисляются на основании двух платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № взыскателю;
ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в ...», списываются денежные средства в сумме 9 216 руб. и перечисляются на основании двух платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № взыскателю;
ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в ..., списываются денежные средства в сумме 12 000 руб. и перечисляются на основании четырех платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № взыскателю.
Таким образом, с должника осуществлено взыскание в общей сумме 23 897,23 руб. Но поскольку задолженность по исполнительному производству составляла 14 567,91 руб., излишне взысканные денежные средства в сумме 9 329,32 руб. на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № возращены должнику. Данные действия соответствуют положениям части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, должнику возвращается излишне полученная сумма.
В связи с чем заявленные требования о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании с ФИО1 денежных средств в размере большем, нежели взыскано судебным приказом, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом ранее уже было отмечено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, кроме этого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств .... Административный истец в совершении данных действий усматривала нарушение своих прав, указывая на их несоразмерность сумме задолженности по исполнительному производству (задолженность 14 567,91 руб.), и по этому основанию просила признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в одновременном обращении взыскания денежных средств со всех банковских счетов ФИО1 и одновременном запрете на отчуждение двух автомобилей.
Суд же, разрешая данные требования, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий, который согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является исполнительным действием, которое в силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве может совершаться судебным приставом-исполнителем в том числе и в течение срока для добровольного исполнения, носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство окончено не было, судебный приказ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства, отменен не был, а соответственно судебный пристав- исполнитель, реализуя предоставленные законом полномочия, мог совершать данное исполнительное действие, а кроме того каких-либо доказательств, что данное действие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав должника (административного истца) в материалы дела не представлено, а данное обстоятельство является существенным для вывода о наличии оснований к удовлетворению административного иска.
Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был принят запрет на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей и вынесенного им постановления незаконными. Принятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество, и не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, временно препятствуя только распоряжению им по отчуждению.
На основании изложенного суд не усматривает оснований к удовлетворению требований о признании незаконным запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих истцу, в том числе и ввиду несоразмерности сумме долга. Ввиду не установления нарушения прав должника, не имеется оснований и к удовлетворению требований о признании незаконным бездействия по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника.
Ранее судом уже приведен вывод о незаконности применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях, ввиду чего необходимость в повторном признании данных действий незаконными отсутствует. Но в контексте сформулированного административным истцом требования (несоразмерности сумме долга примененной меры в виде обращения взыскания на денежные средства на всех банковских счетах) суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Положениями части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предписывается, что в случае наличия денежных средств на нескольких счетах должника, судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Однако, принимая во внимание отсутствие в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведений о конкретных суммах на счетах должника (в ответах ФНС суммы на счетах не приведены, банковские учреждения в которые приставом направлялись соответствующие запросы также не представили сведений об этом, за исключением АО «Тинькофф Банк» сообщившего о наличии на счетах должника средств в размере 0,08 руб., 260,36 руб., 141,05 руб., 65,76 руб., 0,06 руб., либо 0 руб.), последний был лишен возможности конкретизировать в постановлениях размер взыскания, кроме указания полной суммы требований по исполнительному документу.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на «кредитных» счетах в ...» (№), ... (№) суд приходит к следующему.
В обоснование данного требования административный истец указала, что в результате списания с ее кредитного счета в ...» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9 216 руб. у нее возникла просрочка по кредиту, что виляет на ее кредитную историю и возникновение убытков в виде штрафов и пени.
Возможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации предусмотрена и регламентирована положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве.
Перечисление денежных средств со счетов должника может производиться, в том числе, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя (часть 2).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования (часть 5).
При этом именно на банк или иную кредитную организацию, осуществляющих обслуживание счетов должника, возлагается обязанность по соблюдению требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона (часть 5.2).
Именно положениями данных норм закреплен размер удержания из заработной платы и иных доходов должника (статья 99 Закона об исполнительном производстве) и исчерпывающий перечень денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание (статья 101), который не включает денежные средства, перечисляемые на счет, открытый банком для оплаты кредита.
Кроме того, законодатель, определяя порядок обращения взыскания на имущества должника, в части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, установил, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Сведений о том, что вышеприведенные счета должника в ... относится к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 858 ГК Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае вносимые административным истцом денежные средства на счет являются его собственностью, списание денежных средств со счета происходит по общему правилу по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором.
Таким образом, оснований полагать, что применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ..., совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, не соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве, именно по тому основанию, что обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, которые тот полагает «кредитными», суд не усматривает, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, данное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора юридического значения не имеет, поскольку ранее судом уже был сделан вывод о неправомерности применения меры принудительного исполнения – обращения взыскания на денежные средства должника.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, поскольку их обоснованность опровергается представленными в материалы дела доказательствами – согласно представленным самим административным истцом в материалы дела распечаткам с сайта Госуслуг уведомления о вынесении данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ поступили в личный кабинет ФИО1, где также содержались ссылки, позволяющие получить сведения о ходе исполнительного производства. А кроме того, в абзаце третьем административного иска административный истец указывает, что о наличии исполнительного производства узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда «в личный кабинет на госуслуги стали приходить постановления об аресте всех моих банковских счетов на сумму 14 567,91 руб.».
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ (после первого списания денежных средств со счета) ФИО1 обратилась посредством Единого портала государственных услуг с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в котором выразила свое несогласие в вынесенным мировым судьей судебным приказом и сообщила о подаче возражений на отмену судебного приказа.
Данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по г. Белгороду.
Рассмотрев доводы заявления, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что в ходе исполнительного производства денежные средства были взысканы и перечислены в пользу УФНС.
Копия данного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен принт-скрин АИС ФССП.
Судебным приставом принято решение в установленной форме – в форме постановления.
Делая вывод о законности принятого по результатам рассмотрения ходатайства решения судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходит из следующего.
Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично предусмотрены статьей 40 Закона об исполнительном производстве. Обращение к ее содержанию позволяет установить, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа не предусмотрена законодателем в качестве основания для приостановления исполнительного производства.
Данное обстоятельство могло бы послужить основанием к приостановлению исполнительного производства при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и подачи соответствующего ходатайства о приостановлении непосредственно мировому судье, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Важно отметить, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом разъяснено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом.
Однако должник данным правом не воспользовался, следует отметить также, что в кассационном порядке судебный приказ им не обжалован, соответственно, данный судебный акт незаконным в установленном порядке признан не был.
Необходимо также отметить, что при обращении с ходатайством о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и последующим ходатайством о приобщении возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец представила именно возражения на судебный приказ, а не определение о его отмене, что не давало судебному приставу-исполнителю оснований полагать, что находящийся в его производстве исполнительный документ действительно отменен мировым судьей.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, то есть им было принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении ходатайства, а потому разрешение им данного ходатайства с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве (должно было быть разрешено в течение трех рабочих дней, а фактически было рассмотрено в течение ... рабочих дней), не свидетельствует о его незаконности, поскольку даже разрешение ходатайства в течение трех рабочих дней не могло привести к достижению желаемого заявителем результата и потому нет оснований полагать, что указанное обстоятельство привело к нарушению прав административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по г. Белгороду с заявлением о прекращении исполнительного производства, содержащее также просьбу о снятии арестов со всех банковских счетов, и направлении в личный кабинет постановления о прекращении исполнительного производства и постановления о снятии ареста со счетов, к которому была приложена копия определения об отмене судебного приказа. Зарегистрировано заявление за вх. №.
Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на отзыв с исполнения из ОСП по г. Белгороду судебного приказа № и его возвращение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о прекращении исполнительного производства либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления (часть 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).
Однако представленные суду материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств, подтверждающих, что данное ходатайство было каким-либо образом разрешено судебным приставом-исполнителем.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства в обоснование законности своих действий административный ответчик ФИО2 ссылалась на то, что к моменту истечения предусмотренного законодателем срока для разрешения ходатайства о прекращении исполнительного производства денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства в полном объеме уже были перечислены взыскателю, а потому оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства у нее не имелось.
Суд же с данной позицией административного ответчика согласиться не может.
В соответствии с положениями вышеприведенной статьи 45 Закона об исполнительном производстве ходатайство о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее следующего дня, и соответственно должно было быть разрешено судебным приставом до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, вместо принятия решения по данному ходатайству, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление № о распределении, поступивших со счета должника на депозитный счет ОСП по г. Белгороду, денежных средств в сумме 12 000 руб.
Приведенный в обоснование законности действий, довод административного ответчика о том, что ходатайство не было разрешено ввиду его регистрации ненадлежащим образом (с указанием некорректного наименования), при том, что согласно, его же объяснениям, данное ходатайство имеется в материалах исполнительного производства, а также учитывая, что наименование данного ходатайства «заявление о прекращении исполнительного производства» и содержание не допускают возможности его двоякого толкования, судом отклоняется. А кроме того, согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация документа «судебное решение об отмене акта, на основании которого выдан исполнительный документ», что возлагало на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство.
А потому суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неразрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства. И поскольку имелись предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленных требований в части признания незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
С учетом установленного бездействия по не рассмотрению ходатайства о прекращении исполнительного производства (которое должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ), заслуживают внимания доводы административного истца о том, что еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Белгороду, поступили денежные средства, в количестве, достаточном для погашения в полном объеме задолженности по исполнительному производству, однако судебным приставом-исполнителем своевременно меры к отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника предприняты не были (постановления отменены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из сводки по исполнительному производству), в связи с чем со счета должника продолжались удерживаться денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 1 750,62 руб. А потому имеются основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной отмене меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника.
При разрешении требований о признании незаконным невозврата взысканных денежных средств в сумме 14 567,91 руб., суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в ОСП по г. Белгороду с жалобой, в которой требовала возврата незаконно списанных денежных средств в сумме 12 910,61 руб.
Постановлением заместителя начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № в рассмотрении жалобы по существу было отказано, направлено данное постановление также посредством ЕПГУ.
Указывая на невозможность исполнения данного требования административного истца, и тем самым на необоснованность заявленных требований административный ответчик пояснила, что денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов уже были перечислены взыскателю, а потому возможности их возврата должнику у судебного пристава не имелось.
В ответе на запрос суда налоговый орган подтверждает факт получения денежных средств по данному исполнительному производству.
В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).
Таким образом, из содержания данных статей следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.
В данном случае, как установлено судами, списанные со счета административного истца денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, перечислены взыскателю и получены им, в части возвращены должнику.
Поскольку Законом об исполнительном производстве порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала возможность и правовые механизмы возвращения должнику указанных денежных средств, соответственно не имеется оснований для признания незаконным невозврата административному истцу взысканных денежных средств в размере 14 567,91 руб., а также возложения на административного ответчика такой обязанности, указанной (избранной) административным истцом в качестве способа восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, избранные административным истцом в качестве способа восстановления нарушенного права меры в виде отмены постановления об окончании исполнительного производства с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства не смогут привести к достижению желаемого административным истцом результата.
Суд не связан при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права с указанной административным истцом восстановительной мерой (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации), и в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам факт установления нарушений является достаточной мерой защиты права, иным способом в рамках главы 22 КАС Российской Федерации нарушенные права ФИО1 восстановлены быть не могут, в случае, если действиями судебного пристава-исполнителя стороне исполнительного производства причинен ущерб (убытки), заинтересованное лицо вправе защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства (с учетом правил территориальной подсудности такового спора).
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, против которого административный ответчик возражала, представитель заинтересованного лица полагался на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со статьей 112 Кодекса присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
В подтверждение факта несения указанных расходов административный истец представила копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ... обязуется оказать ФИО1 услуги по составлению административного искового заявления в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, стоимость услуг определена в размере 6 000 руб., дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость услуг определена в размере 10 000 руб., и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помимо составления искового заявления, ... составил также уточнение административного искового заявления и письменные пояснения по делу, и получил от ФИО1 10 000 руб.
В судебных заседаниях представление своих интересов ФИО1 обеспечивала самостоятельно.
При этом документы, обозначенные в вышеприведенной расписке, действительно представлены в материалы дела.
Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Оценивая заявленный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд с учетом закрепленного статьей 112 КАС Российской Федерации основополагающего критерия несения таких расходов – разумности, принимая во внимание лишь частичное удовлетворение заявленных требований, характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы, наличие общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд полагает возможным за данный комплекс совершенных действий взыскать с административного ответчика в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб. В остальной части требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.
При этом суд учитывает, что оплачивая данные услуги в определенном размере, ФИО1 исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 618 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены кассовые чеки, суд полагает подлежащими удовлетворению.
Взыскание судебных расходов, в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» надлежит производить с УФССП России по Белгородской области. Оснований их взыскания со всех административных ответчиков не имеется.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, следовательно, оплаченная госпошлина в размере 864 руб. подлежит возврату административному истцу (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области (ОГРН №) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по ненаправлению должнику ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, неразрешении ходатайства о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по несвоевременной отмене меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банке и иной кредитной организации, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 618 руб. в счет возмещения почтовых расходов.
Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 864 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном НК Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
Мотивированный текст решения составлен 13.03.2023