Судья Барышева Т.В.

Дело № 2-274/2023

УИД 41RS0001-01-2022-009933-67

Дело № 33-1343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко С.С.,

судей Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Тадиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 01 августа 2018 года № по состоянию на 25 ноября 2022 года в размере 161 318 рублей 72 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11 313 рублей 19 копеек, а всего взыскать 172 631 рубль 91 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - «ГАЗ Соболь», <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 сентября 2022 года в виде ареста на автомобиль «ГАЗ Соболь», <данные изъяты>, и запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю проводить регистрационные действия с автомобилем «ГАЗ Соболь», <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Вернуть ООО «Драйв Клик Банк» из бюджета государственную пошлину в размере 2 224 рублей 95 копеек, излишне оплаченную по платежному поручению от 31 августа 2021 года № 8101.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 433 814 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 603 500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 538 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований банк указал, что 01 августа 2018 года между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 656 227 рублей 88 копеек под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «Газ Соболь», <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01 августа 2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 01 августа 2018 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору является указанный автомобиль. В течение периода действия кредитного договора ответчик исполнял свои обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом. Общая задолженность по кредиту составляет 433 814 рублей 12 копеек, в том числе основной долг 399 564 рублей 17 копеек, проценты за пользование денежными средствами 34 249 рублей 95 копеек.

Окончательно определив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211 318 рублей 72 копейки, в том числе основной долг 172 668 рублей 17 копеек, проценты за пользование денежными средствами 38 650 рублей 55 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность перед банком у него отсутствует. Суд первой инстанции не принял в счет оплаты кредита платежи на сумму 127 000 рублей, поскольку банк указал, что на денежные средства наложен арест и зачисление средств в счет погашения кредитной задолженности не произведено. По какой причине банк арестовал денежные средства, в представленных документах не указано, кто должен снять арест также не указано. Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана. Считает, что суд необоснованно исключил данные суммы из оплат. Он заинтересован в сохранении за собой автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ООО «Драйв Клик Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2018 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на предоставление кредита на оплату автомобиля в размере 560 000 рублей и на иные потребительские нужны в размере 96 227 рублей 88 копеек.

Согласно данному заявлению, заемщик оформляет страхование КАСКО для автотранспортного средства к ООО «Страховая компания «Согласие», договор добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни», стоимость услуги составляет 91 487 рублей 88 копеек, а также подключает услугу «СМС-информатор» стоимостью 4 740 рублей.

В этот же день, ФИО1 подано заявление на банковское обслуживание.

01 августа 2018 года, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 656 227 рублей 88 копеек под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев по 07 августа 2023 года.

По условиям договора кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля «Газ Соболь», <данные изъяты>, стоимостью 800 000 рублей, а также уплаты страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В соответствии с пунктом 9 договора заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором, оформить договор страхования автотранспортного средства.

Согласно пункту 10 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом - автомобиль марки ГАЗ, модель Соболь, <данные изъяты>, приобретаемый на имя заемщика за счет кредита, стоимость автомобиля 800 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2018 года ФИО1 заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаем и договор страхование КАСКО.

Согласно заявлению от 01 августа 2018 года, ФИО1 просил банк перечислить денежные средства ООО «Автокам» в размере 560 000 рублей и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 91 487 рублей 88 копеек.

Автомобиль марки ГАЗ-27527-243, <данные изъяты> принадлежит ФИО1

Свое обязательство банк исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет ООО «Автокам» в размере 560 000 рублей и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 91 487 рублей 88 копеек.

В свою очередь, ФИО3, получив денежные средства по кредитному договору, несвоевременно и не полностью вносил платежи в счет погашения кредита, допустив по состоянию на 25 ноября 2022 года задолженность в размере 211 318 рублей 72 копейки, состоящую из просроченного основного долга в сумме 172 668 рублей 17 копеек, процентов за пользование денежными средствами 38 650 рублей 55 копеек

Возражая против исковых требований, ответчик представил платежные поручения о перечислении за него ООО «ДВСК» в банк суммы в общем размере 180 000 рублей, а именно 27 августа 2021 года - 5 000 рублей, 10 сентября 2021 года - 25 000 рублей, 14 октября 2021 года - 100 000 рублей, 16 марта 2022 года - 50 000 рублей

Также представлен чек по операции от 19 сентября 2022 года о переводе на счет банка денежных средств по спорному кредитному договору в размере 50 000 рублей и платежное поручение от 12 января 2023 года о перечислении за него ООО «ИСМА» в банк суммы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, проанализировав условия заключения кредитного договора, проверив расчет задолженности и установив, что банком не учтен платеж ответчика от 12 января 2023 года на сумму 50 000 рублей, суд первой инстанции частично удовлетворил иск банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 161 318 рублей 72 копейки и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ Соболь», <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу фактических обстоятельств, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм процессуального закона именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения им обязанности по погашению кредитной задолженности, наличия иного размера долга или его отсутствие.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из представленных банком документов, денежных средств, вносимых ответчиком, явилось недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

Данных о том, что ФИО1 погашена сумма кредита в большем размере, чем указано банком, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не учтены платежи ФИО1 на сумму 117 662 рубля 50 копеек.

Как следует из выписки по счету, в период с 15 февраля 2021 года по 30 августа 2021 года ФИО1 были совершены следующие платежи в счет погашения кредитной задолженности:

15 февраля 2021 года 17 000 рублей,

14 апреля 2021 года 40 000 рублей,

17 мая 2021 года 20 000 рублей,

29 июля 2021 года 50 000 рублей

27 августа 2021 года 5 000 рублей.

Всего на сумму 132 000 рублей.

Из внесенных ФИО1 в указанный период сумм в счет погашения кредита было зачтено 14 337 рублей 50 копеек, остаток средств в общем размере 117 662 рубля 50 копеек был переведен банком на депозит службы судебных приставов на основании постановления от 28 октября 2020 года № 41020/20/378095.

Из дела также видно, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 от 12 октября 2020 года №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание налогов и пени, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2020 года обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в размере 117 662 рубля 50 копеек, находящихся на счете в ООО «Сетелем Банк».

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 70 указанного Федерального закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 данного Федерального закона банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

С учетом приведенных положений закона, поступившие на счет ФИО1 денежные средства в общем размере 117 662 рублей 50 копеек правомерно были переведены банком на депозит службы судебных приставов и не могли быть зачтены в счет погашения кредитной задолженности.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ судебной коллегией не установлено ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных данной правовой нормой.

Ссылки ответчика на заинтересованность в оставлении автомобиля в своем владении не служат основанием для отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушений, допущенных ФИО1 при исполнении условий кредитного договора, при которых имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога и обеспечивающего исполнение заемщиком принятого на себя обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что кредитный договор заключался на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату под залог транспортного средства, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи