№ 1-133/2023
29RS0001-01-2023-001046-78
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области
в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Мицюк А.С.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Обросова В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката Князева Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 27.05.2021, вступившим в законную силу 08.06.2021, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, и по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанном состоянии у <адрес> Архангельской области, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», совершив на указанном автомобиле поездку на территорию гаражного кооператива, расположенного на <адрес> г. Вельска Архангельской области и в обратном направлении вплоть до 1 км автодороги «<данные изъяты>» Вельского района Архангельской области, где был остановлен нарядом АП-1035 отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району, а затем в 03 часа 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления указанным транспортным средством, о чем инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 013812, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в период с 05 час. 20 мин. до 05 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ Архангельской области «Вельская центральная районная больница» с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении алкотест модели 6810 с заводским номером - ARFK 0078 было проведено исследование на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения Д.В.КБ., при этом концентрация паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха в 05 час. 21 мин. составила 0,74 мг/литр, в 05 час. 39 мин. при повторном исследовании – в концентрации 0,77 мг/литр.
Подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, принеся публичные извинения в судебном заседании за свое поведение.
Адвокат Князев Н.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Обросов В.В. согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.
За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, в браке не состоит (вдовец), детей на иждивении не имеет, пенсионер, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, со слов подсудимого установлено, что у него имеются заболевания в силу возраста.
Совершённое ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
При назначении размера наказания ФИО1 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:
- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО1 и выданный на хранение последнему, надлежит конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу в ходе дознания адвокатам: Махотину А.М. в размере 2652 рубля, адвокату Князеву Н.А. – в размере 2652 рубля, а также за работу в суде адвокату Князеву Н.А. – в размере 5304 рубля, взысканию с ФИО1 не подлежат. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства:
- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО1 и выданный на хранение последнему, – конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам за работу в ходе дознания и в суде, освободить. Процессуальные издержки за участие в ходе дознания адвокатам: МахотинуА.М. в размере 2652 рубля 00 копеек, Князеву Н.А. – в размере 2 652 рубля 00 копеек, а также за работу в суде адвокату Князеву Н.А. – в размере 5304 рубля 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий А.Н. Цаплин